Решение № 260981 от 15.11.2021, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 260981

15.11.2021г., гр. Пловдив

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, въззивно гражданско отделение, девети граждански състав, в публичното заседание на дванадесети октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав:

Председател: Николинка Цветкова

Членове:

Фаня Рабчева

Елена Калпачка

С участието на секретаря П. Георгиева като разгледа докладваното от съдията Ф.Рабчева в.гр.д.№ 857/ 2021 г по описа на ПОС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл.258, ал.1 и сл. ГПК.

Въззивното производство е образувано по жалба на М.М.Б. ***, чрез пълномощника си адв.И.М.,*** против Решение №

260099/ 27.11.2020г. постановено по гр.д.№ 1843/ 2018г. по описа на Карловски районен съд – II гр.с. в частта, в която е отхвърлен предявеният иск предявеният от М.М.Б., ЕГН: **********,*** А, съдебен адрес:***0 против М.П.Г., ЕГН: **********, постоянен адрес ***-М.Г.”, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ж. к. „***, представлявано от М.П.Г. и „ГАЗХИМ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Карлово, ул. „****, представлявано от управителя М.П. иск за съдебна делба на следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Карлово, общ. Карлово, обл. Пловдив, одобрен със Заповед РД-18-52/16.11.2011г., на Изпълнителния директор на АГКК, с площ от 491 кв. м., находящ се в гр. Карлово, ул. „****, предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване (до 10 м), по регулационен план представляващ УПИ XVIII-1016, в квартал 69, при съседи – ***, ***, ***,

***, ведно с построените в имота двуетажна еднофамилна жилищна сграда, с идентификатор ***, с площ от 67 кв.м. и едноетажна селскостопанска сграда, с идентификатор ***, с площ от 24 кв.м, по разрешение за строеж № 166/24.10.2002г. на ТСУА - общ. Карлово, представляващи жилищно-търговска сграда с магазин за хранителни стоки и ограда, а поземленият имот по документ за собственост представляващ УПИ XVIII, в квартал 68 по ЗРП на Карлово, състоящ се от 308 кв. м. дворно място.

По изложени доводи във въззивната жалба се иска отмяна на обжалваното решение и уважаване на иска. Претендира се присъждане на разноски по делото.

Въззиваемите страни – М.П.Г., ЕТ “Пламид

– М.Г.“ , представлявано от М.П.Г. и „Газхим“ ООД , представлявано от М.П.Г., всичките чрез пълномощника им адв.К.А., редовно уведомени, не са постъпили писмени отговори.

Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, намери следното:

Жалбата изхожда от надлежна страна и е в законния по чл.259, ал.1 ГПК срок, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.

Съдът е сезиран с иск по чл.34 ЗС от ищцата М. Б. по отношение на недвижим имот :

Поземлен имот с идентификатор ***, по КККР на гр.Карлово, общ.Карлово, обл.Пловдив, одобрен със Заповед №

РД-18-52/ 16.11.2011г. на ИД на АГКК, с площ от 491 кв м, находящ се в гр.Карлово, ул.“****, с предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно позлване – ниско застрояване / до 10 м/ , по регулационен план, представляващ УПИ ХVIII – 1016, в квартал 69, при описани съседи, ВЕДНО с построените в имота ДВУЕТАЖНА ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, с идентификатор ***, с площ от 67 кв м и ЕДНОЕТАЖНА

СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА, с идентификатор ***, с площ от 24 кв м, по разрешение на строеж № 166/ 24.10.2002г. на ТСУА – общ.Карлово представляващи жилищно-търговска сграда с магазин за хранителни стоки и ограда, а поземленият имот по документ за собственост, представляващ УПИ - ХVIII, в кв.68 по ЗРИ Карлово, състоящ се от 308 кв м дворно място. Първоначално е заявено наличието на съсобственост по отношение на описания недвижим имот само с ответника М.П.Г., бивш съпруг на ищцата, като имот придобит по време на брака на страните съгласно Договор за продажба на общински парцел от 1997г и Разрешение за строеж от 24.10.2002г. на ТСУА – общ Карлово. В хода на производството след изготвена по делото СТЕ за изследване регулационния статут на процесния имот 1016 по Договора за продажба на общински парцел 1997г. по заявено искане на ищцовата страна/ в проведено с.з. на 04.11.2019г. /ищцата чрез проц.си представител адв.М. е поискал конституиране като съделители - дружеството „Газхим“ ООД въз основа на обстоятелството, че част от процесният имот с № 1016 от 185 кв м е била разпоредена през 2009г в полза на това дружество, както и ЕТ “Пламид – М.Г.“ като търговец, с оглед обстоятелството, че на същия е била прехвърлена ½ ид. част от този имот. Наред с искането за конституиране на посочените лица като нови съделители в процеса е депозирано спрямо тях и възражение за изтекла в полза на първоначалните съделители – физически лица - М.Б. и М.Г. придобивна давност по отношение на частта от ПИ 1016 в размер на 185 кв м с твърдение за осъществено давностно владение в периода 2009г. насетне до момента спрямо дружеството „Газхим“ ООД и за същия имот за часта от 154 кв м или в размер на 154/ 491 ид.ч. спрямо ЕТ “ Пламид

- М.Г.“ в периода от 2002 г насетне до настоящия момент.

С отговора по исковата молба от първоначално конституирания ответник по делото М.Г. е изразено съгласие с така предявения иск за делба при неоспорване на обстоятелството, че имотите , предмет на делбата, са били закупени по време на брака на страните и понастоящем в режим на обикновена съсобственост, при квоти по отношение на ПИ *** с площ от 491 кв м по ½ ид.ч. за всеки от страните, а по отношение на построените в този ПИ сгради – ¾ ид.ч. за ответника и ¼ ид.ч. за ищцата, при каквито квоти е поискано допускане на делбата. По отношение на искането за конституиране на посочените лица е заявено становище за недопускане на делба по отношение на имоти в съсобственост с трети лица до извършване на делбата между третите лица и останалите съсобственици.

С Определение

№1150/ 31.12.2019г., позовавайки се на разпоредбата на чл.75, ал.2 ЗН посочените лица – „Газхим“ ООД и ЕТ “Пламид – М.Г.“ са конституирани като съделители в делбеното производство. Отчетено е също установеното по приетата СТЕ по делото, че делбеният имот 36 498.502.1016 по КККР на гр.Карлово е образуван от УПИ № ХХIV-1016 и УПИ № ХХIV-1017 по плана на гр.Карлово.

Във връзка с конституирането на посочените лица като съделители в делбеното производство с отговор по така заявената искова молба от страна на „Газхим“ ООД – Карлово е заявена изключителна собственост върху УПИ №

ХХIV -1017 с площ от 185 кв м и с формулираното възражение, че така възникналата съсобственост е в резултат на непълнота и грешка в кадастралната карта при нанасянето на имота с посочения идентификатор, като не са налице законовите основания и процедури за възникване на тази съсобственост, с оглед на което по отношение на този имот делбата е оспорена като недопустима. Оспорено е и възражението за придобивна давност по отношение на ищцата М. Б. с възражението за настъпила между съпрузите фактическа раздяла значително преди прекратяване на брака им през 2016 г, от когато същата не е посещавала съседния имот, в който се намирало семейното жилище на бившите съпрузи.

Видно от приложеното по делото гр.д.№ 131/2016г.по описа на КРС – I гр.с. бракът между първоначалните съделители е бил сключен на 06.09.1987г. и прекратен с влязло в сила съдебно решение по същото дело на 12.07.2016г.

По делото безспорно се е явило, както и установено въз основа на представените Договор за продажба на общински парцел от 1997г. и Разрешение за строеж от 24.10.2002г., че първоначалните страни – съделители – физическите лица М.Б. и М.Г. по време на брака си са придобили ПИ *** по КККР, одобрена със Заповед РД-18-52/ 16.11.2011г. на ИД на АГКК, с площ от 491 кв м, ведно с пострените в този имот еднофамилна ЖС с площ от 67 кв м и едноетажна селскостопанска сграда с площ от 24 кв м, които предствавляващи жилищно - търговска сграда с магазин за хранителни стоки и ограда, а поземленият имот УПИ ХVIII, в кв.68 по ЗРП на Карлово състоящ се от 308 кв м по документ за собственост.

На 07.11.2002г от бившите съпрузи М.Б. и М.Г. е извършена разпоредителна сделка, удостоверена с НА №14/ 2002г на Нотариус Ст.Ранджева , с рег.№ 099, район на действие КРС, с която същите прехвърлили на ЕТ „Пламид – М.Г.“ от недвижимия имот, придобит по време на брака : само ½ ид.ч. от незастроен парцел, целият с площ от 308 кв м, находящ се в гр.Карлово и съставляващ процесния УПИ ХVIII-1016 в кв.68 по РП на същия град.

Същите страни – физически лица, бивши съпрузи М.Б. и М.Г. не спорят, че през 2009г с посочен НА № 53/ 2009г на нотариус Т.Р. са продали на „Газхим“

ООД придобито по време на брака дворно място, съставляващо УПИ № ХХIV-1017 с площ 185 кв м по плана на гр.Карлово.

Ангажирана е по делото СТЕ за проследяване регулационния статут на имот 1016, предмет на представения Договор за закупуване на общински парцел от 1997г. с депозирано и прието заключение на в.л. М.К.. Въз основа на заключението е изяснено, че от 1997г. до момента по отношение на парцел ХVIII-1016 в кв.68 на гр.Карлово не са били предприемани каквито и да е било регулационни изменения. След геодезическо заснемане обаче при налагане на КК върху действащ подробен устройствен план от 1993г. е установено също, че в настоящия имот с идентификатор *** е вместен не само парцел ХVIII-1016, но и по-голяма част от парцел ХХIV -1017, поради което наложен изводът за липса на идентичност между имота, описан в посочения Договор от 1997г. и имота с ид.36 498.502.1016 по КК на гр.Карлово. Въз основа на това е обосновано становището за наличие на грешка в КК относно границите на имот 1016, поради това, че в нея е следвало да бъде отразена нематериализираната имотна граница, съществувала в КП от 1993г. и явяваща се западна за парцел ХVIII-1016 и източна за парцел ХХIV-1017. С оглед на това и във връзка с установена практика на ВКС с Определение № 260050/ 17.09.2020г. районният съд е приел наличието на спор за собственост по смисъла на чл.54, ал.2 ЗКИР, който спор може да бъде разрешен директно в делбеното производство, съобразно ТР №8/ 2016г по т.д.№8/2014г. , поради което е допусната последваща СТЕ за извършване на геодезическо заснемане и изтготвяне на комбинирана скица с координати на граничните точки на делбения имот, което да послужи за изменение на КК на гр.Карлово по реда на чл.54, ал.2 ЗКИР, която експертиза е възложена на разноски по раавно на двете страни по делото - физически лица,. Разноските за експертизата не са внесени от страните в указания срок.

По така събраните доказателства и заключението по СТЕ районният съд е мотивирал недопустимост на делбата по отношение на процесния имот. Изхождайки от това, че изследваното наличие на непълнота или грешка в одобрената КК следва да се съобрази при произнасянето на съда със съдебното решение, придружено със скица-проект, като същото ще бъде основание за изменение на КК по реда на чл.53а, т.1 ЗКИР и делба на имота би била допустима, поради което е назначена и СТЕ в тази насока. Въпреки дадените указания страните не са внесли необходимия депозит. Предявеният иск за допускане на делба по отношение на процесния имот е отхвърлен.

С оглед така установените в първоинстанционното производство фактически обстоятелства в хода на въззивното производство се констатира липсата на конкретизация на основанието , на което ищецът претендира да е възникнала съсобствеността по отношение на спорния недвижим имот като обуславяща предпоставка за очертаване предмета на спора между страните във връзка с този имот. Първоначално не е отречена възможността за допускане на делбата между първоначалните съделители М. Б. и М.Г. относно придобитите в режим на СИО вещни права при условие, че е налице индивидуализация на тези претендирани правав съпритежание между тези съделители относно правото на собственост в пределите и площта, установени не само от представените писмени доказателства, но и в тези при изследвания и установен регулационен статут на имота по СТЕ по делото. С оглед неустановена индивидуализация на спорното материално право, въведено в исковата молба, съдът във въззивното производство в съответствие с т.7 ТР №2 от 02.07.2004г. по тълк.д. №2/ 2004г. на ОСГК и ТК е дадена възможност на ищцовата страна да отстрани констатираната нередовност на исковата молба.