Решение № 81 от 15.02.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. Пазарджик, 15.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20235220201788 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С жалбата си срещу Електронен фиш серия Г №0053154 на ОДМВР Пазарджик, жалбоподателят „Елия Ауто 1“ ЕООД, ЕИК 205920887, със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, ул.“С.“ №6, представлявано от К. Л. У. твърди, че електронният фиш, с който на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв., е издаден при съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон, като са изложени конкретни правни съображения. Моли да бъде отменен Електронен фиш серия Г №0053154 на ОДМВР Пазарджик. Сочи доказателства и претендира разноски.

За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален представител.Постъпило е писмено становище за неоснователност на жалбата. Не сочи нови доказателства , претендира разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.

Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от фактическа страна прие за установено следното:

1

Н а 24.03.2023 г., в 17.04 часа, с ATCC ARH CAM S1 , №120cd11, в гр.Пазарджик, път I-8,км.193+300,е заснето МПС .... , с рег.№ ..., което е регистрирано в Р България и не е спряно от движение, като ЮЛ не е сключило договор за задължителна застраховка гражданска отговорност (ЗЗГО). Посочено е, че собственик на процесното МПС е „Елия Ауто 1“ ЕООД, ЕИК 205920887, със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, ул.“С.“ №6, представлявано от К. Л. У. . Наложена е на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 2000лв. за нарушение на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал. 4 КЗ и чл.638 ал. 1т. 2 КЗ и във вр. чл. 461 т. 1 КЗ.

По делото се прие Протокол за проверка №143-СГ-ИСИС/16.12.2023г. на БИМ относно пътна радарна система тип ARH CAM S1 .Провереното средство за измерване е с фабричен №120cd11,като е установено съответствие с одобрения тип.

Използването на средство за измерване №120 cd11 се установява и от приетият Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система №1006р-4893/27.03.2023г. /л.11/ - П ротокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г., приложима съобразно чл.165ал.3 ЗДвП , за дата на използване – 24.03.2023г. от 15.00ч. до 18.30ч. В същия протокол е посочено и мястото на контрол – обл. Пазарджик, път I-8,км.193+300, насочено към гр.Пловдив, , регистрационния номер на служебния патрулен автомобил, ограничение на скоростта и други данни. Липсват попълнени в съответната графа име, фамилия и подпис на служителя удостоверил , че АТСС е разположено и насторено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания.

Процесната пътна радарна система тип ARH CAM S1 е одобрен тип средство за измерване на БИМ, видно от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126, със срок на валидност от 07.09.2017г. до 07.09.2027г. Налице и снимка на самото АТСС, в съответствие с чл.10ал.3 от Наредбата 8121 з-532/2015 г.

От приложеният снимков материал – 5бр. снимки е видно, че техническото средство е локализирало движението на процесното МПС като място, дата , час и посока на движение, съответстващи с данните от ЕФ.

2

От приложената справка за регистрация на МПС се установява, че МПС .... , с рег.№ ... е собственост на „Елия Ауто 1“ ЕООД.

Приета е също и Справка/л.18/ от Гаранционен фонд, съобразно която за МПС ....,с рег.№ ... няма активна застраховка гражданска отговорност към дата 24.03.2023г.

От фактическа страна жалбоподателят не оспорва, че към дата 24.03.2023г. собственият на дружеството автомобил не е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“.

При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът намира, че подадената жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице в преклузивния 14 дневен срок, а по същество е основателна.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя в смисъл, че от ЕФ не става ясно кое е санкционираното лице , както и в случая може да се ангажира отговорността само на собственика на МПС.

От правна страна, според специалната норма на чл. 647 ал. 3 от КЗ, " когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата".Т.е. законодателят е регламентирал установяването на този тип нарушения и чрез АТСС.С последното може да се извършва освен контрол на скоростта, също и разпознаване на номера и комуникации, при което автоматично се визуализира и информация за липсата на валиден договор ЗЗГО.

Според чл. 189, ал. 4 изр. първо от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.Т.е . когато е налице нарушение ,установено и заснето с техническо средство, се издава електронен фиш - в отсъствие на контролен орган и на нарушител.

Измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г., са съобразе н и с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на 3

ВАС положения относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта.

В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП беше добавен терминът "автоматизирано" техническо средство, като съгласно § 6, т. 65 от ДР на ЗДП– "Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес".

Това означава, че контролният орган не се намесва директно в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва, задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира , като за тези действия се съставя протокол.От тази гледна точка, нарушението се констатира в отсъствие на намеса на контролния орган.

В настоящият случай нарушението е установено от мобилна система за контрол, предвид наличието на Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г. , касаещ използване на мобилно АТСС. В текста на електронния фиш ясно са описани дата и място на нарушението, индивидуализирано е МПС, както и юридическото лице, собственик на превозното средство . В обжалвания фиш се съдържа израза „ не е сключило задължителна застраховка ГО“, т.е . описана е конкретна деятелност, изразяваща се в бездействие на нарушителя. Посочени са нарушените правни норми, които съответстват на изложените фактически обстоятелства. От съдържанието на обжалвания ЕФ е несъмнено, че е санкционирано юридическото лице – „Елия Ауто 1 „ ЕООД, а не физическото лице – законен представител.

Съдът намира обаче за основателен доводът на жалбоподателя, изразен чрез защитника адв.М. в хода по същество за това, че Протоколът за използване на АТСС не е надлежно попълнен.

4

Съобразно чл.10ал.1 от Наредба 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението.

Според чл.9 от цитираната Наредба, съответния служител позиционира АТСС, включва и извършва първоначалните настройки , насочва уреда и други. Всички тези действия не са надлежно удостоверени, тъй като , както беше отбелязано, в процесния Протокол №1006р-4893/27.03.2023г. за използване на автоматизирано техническо средство или система тип ARH CAM S1, №120сd11 не е попълнена графата, относима до имената и подпис на служителя, удостоверил, че АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания.

На практика липсва посочено конкретно длъжностно лице, което със своите имена и подпис да е поело отговорност и да е удостоверило надлежното използване на АТСС и достоверността на данните – дата на използване, местонахождение и т.н.Така е опорочен целият Протокол №1006р4893/27.03.2023г. за използване на АТСС.

Ето защо обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен.

С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се възложат претендираните от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500лв.В тази връзка е представено пълномощно и договор за правна защита и съдействие, видно от който жалбоподателят е заплатил на адв.Л. М. възнаграждение в размер на 500лв., което не е прекомерно, предвид разпоредбите на чл.18ал.2 във вр. с чл.7ал.2т.2 от Наредба №1/ 2004г. за минималните размери на адвокатски възнаграждения.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 2 т.1 ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

Отменя Електронен фиш серия Г №0053154 на ОДМВР Пазарджик, с който на „Елия Ауто 1“ ЕООД, ЕИК 205920887, със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, ул.“С.“ №6, представлявано от К. Л. У. е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв.

5

Осъжда ОД МВР Пазарджик да заплати на „Елия Ауто 1“ ЕООД, ЕИК 205920887, със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, ул.“С.“ №6, представлявано от К. Л. У. сумата от 500лв. разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пазарджик в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 6