Решение № 45 от 21.02.2025, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Радомир, 21.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВЕТА П. ТАКОВА при участието на секретаря ЕЛ.Т. З. като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Гражданско дело №

20241730100851 по описа за 2024 година

Предявени са обективно съединени положителни установителни искове с правно основание чл.

422 ГПК във вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, както и осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че на 20.03.2020 г. Ст. Н. М. –наследодател на ответниците е подал до „Профи Кредит България” ЕООД попълнено и подписано искане за отпускане на потребителски кредит ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт със зададени параметри. Същият е декларирал, че е запознат и с Общите условия на „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, като е получил и преддоговорна информация под формата на Стандартен европейски формуляр с Допълнителна преддоговорна информация.

С част от сумите по договора е поискано да бъде извършено рефинансиране по други два договора, които клиентът Ст. Н. М. е сключил с „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, а именно:

Рефинансиране към „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД:

-сума за рефинансиране: 486.76 лева;

-сума за рефинансиране: 504.44 лева

След като „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД е одобрил отпускането на заем съгласно исканите параметри, на дата 20.03.2020г . с вече починалия Ст. Н. М., като длъжник се сочи ,че е сключен Договор за потребителски кредит № ..... като с част от сумите по договора по искане на М. е било извършено рефинансиране по други два договора, които клиентът Ст. Н. М. е сключил с„ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД. На основание чл. 10.1 от ОУ на ДПК във връзка с чл. 121-чл.

127 ЗЗД, ответника Н. С. Н., в качеството си на съдлъжник (СД) по процесния ДПК, се е задължил да отговаря за задължението на починалия Ст. Н. М. при условията на сключения ДПК.

1

Твърди се от ищеца, че същият по силата на ДПК .... е изпълнил точно и в срок задължението си, като е извършило поисканото рефинансиране, а останалата част от сумата по договора, след извършеното рефинансиране, в размер на 2008,80 лева е превел по посочения в ДПК от длъжника Ст. Н. М. метод - чрез паричен превод по посочена от него банкова сметка, като общо сума, която е била усвоена от Ст. Н. М. е в размер на 3000 лева.

Твърди се от ищцовата страна, че Ст. Н. М. и Н. С. Н. поемат задължения (чл.8 от Общите условия) по Договора за потребителски кредит, който е подписан при Общи условия /по- нататък наричани за краткост „ОУ”/. ОУ са неразделна част от договора, предадени са на клиентите при подписването им и те са декларирали, че са запознати със съдържанието им и ги приемат, нямат забележки към тях и се задължават да ги спазва /Буква „А" и „Б" от Декларации/, за което и са ги подписали.

Сочи се, че процесният договор №.... е сключен при следните параметри , а именно: сума на кредита 3000.00 лв.; срок на кредита 36 месеца; Размер на месечната вноска по кредита 145,44 лева; Дата на погасяване на вноска по време на изплащането на заема 20-то число на месеца;Годишен процент на разходите (ГПР %) 49.12; Годишен лихвен процент: 41.00; Лихвен процент на ден: 0.11; Общо дължима сума по кредита: 5 236, 05лв. Параметрите по поискана и закупена допълнителна услуга са както следва:Възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Фаст“: 600.00 лева;Възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Флекси“: 660.00 лева;

Размер на вноската по закупена допълнителна услуга: 35.00 лева;

Сочи се от ищцовата страна, че общото задължение по кредита и по закупена допълнителна услуга е: 6496,05 лева като общия размер на месечна вноска по договора е 180.44 лева.

Твърди се, че общият размер на договорното възнаграждение по кредита е предварително определен в погасителния план. Страните са се споразумели договорното възнаграждение по кредита, което възниква за клиента като задължение към деня на отпускане на кредита, да се разсрочи във времето и да се погасява от клиента в рамките на погасителния план.

Твърди се, че неизплатеното падежирало договорно възнаграждение от страна на длъжника по делото е в размер на 222.86 лева, дължимо за периода от 20.11.2021 - дата на изпадане в забава до 26.01.2023 дата на предсрочна изискуемост.

Сочи се, че на 16.08.2021 година е подписан Анекс №1 към ДПК ., с който се отлага погасителна вноска №17 от погасителния план, съответно е изготвен нов погасителен план, който е приложен към анекса. На 27.09.2021 година е подписан Анекс №2 към ДПК ...., с който се отлагат погасителни вноски №18 и 19 от погасителния план, съответно е изготвен нов погасителен план, който е приложен към анекса.

Твърди се от ищцовото дружество, че Ст. Н. М. и Н. С. Н. не са изпълнили задължението, което са поели по договора като са преустановили плащанията на погасителните вноски, изпаднали са в забава. Твърди се, че предвид направените от длъжника плащания и обявената предсрочна изискуемост на вземането на дата 06.01.2023 г., неизплатеното договорно възнаграждение от страна на длъжника по делото е в размер на 222.86 лева, дължимо е за периода от 20.11.2021 г. до 06.01.2023 г. - дата на предсрочната изискуемост. Това е сумата за дължимата възнаградителната лихва /договорно възнаграждение до датата на обявяване на кредита за предсрочно изискуем. Сочи се от ищеца, че освен длъжимите главница и договорно възнаграждение, следа да му бъде присъдена и законна лихва върху тях в размер 635.05 лева, дължима от 06.01.2023 г. - датата на предсрочна изискуемост до датата на входиране.

Сочи се от ищеца, че с ответника Н. С. Н. са били страни по гражд. дело № ./2022г. по описа на Районен съд гр. Перник, , по което е постановено Решение № ... от 19.12.2022 година, с което е прогласена нищожността на клаузата, съдържаща се в раздел VI „Параметри“ от Договор за потребителски кредит №...., която предвижда заплащането на възнаграждение за закупена 2 допълнителна услуга Фаст в размер на 600.00 лева, както и клаузата съдържаща се в раздел VI „Параметри“ от Договор за потребителски кредит № ....., която предвижда заплащането на възнаграждение за закупена допълнителна услуга Флекси в размер на 660.00 лева и с което е осъдено дружеството да възстанови на ищеца сумата от 560 лева - платени по допълнителните услуги фаст и флекси, ведно със законната лихва върху вземането от дата на входиране на исковата молба до окончателното плащане. Твърди се, че тази сумата от 560 лева, ведно със законната лихва се твърди, че е сторнирана в системата на Профи Кредит България и е прихваната от вземането за договорно задължение, поради което ищеца претендира същото в по-нисък размер от уговореното в процесния договор.

С оглед изложеното, се моли от съда да бъде признато за установено в отношенията между страните, съществуването на вземане в полза на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД срещу Н. С. Н. в качеството му на съдлъжник, възникнало на основание неизпълнение на Договор за потребителски кредит № ....., в общ размер на 2717,87 лева от които: главница: 2082.82 лева и законна лихва - 635.05 лева, дължима от 06.01.2023 г. - датата на предсрочна изискуемост до датата на входиране, ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането.

Моли се съда да постанови решение, с което да осъди Н. С. Н. в качеството му на съдлъжник по ДПК ....., да заплати договорно възнаграждение - 222.86 лева, дължимо от 20.11.2021 - дата на изпадане в забава до 06.01.2023 дата на предсрочна изискуемост, ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението в съда до изплащане на вземането.

Моли се съда да постановите решение, с което да бъде признато за установено в отношенията между страните, съществуването на вземане в полза на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД срещу Н. С. Н. и Л. Д. М., в качеството им на наследници на починалия Ст. Н. М., възникнало на основание неизпълнение на Договор за потребителски кредит № .., в условията на разделност спрямо наследствените квоти, а именно съда да приеме за установено, че всеки дължи / главница в размер на 1041.41 лева и всеки дължи / от законна лихва - 317.52 лева, дължима от 06.01.2023 г. - датата на предсрочна изискуемост до датата на входиране, ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането.

Моли се съда да постановите решение, с което да осъди Н. С. Н. и Л. Д. М. в качеството им на наследници на починалия Ст. Н. М., възникнало на основание неизпълнение на Договор за потребителски кредит № ., в условията на разделност спрямо наследствените квоти,а именно да осъди всеки да заплати договорно възнаграждение - 111.43 лева, дължимо от 20.11.2021 - дата на изпадане в забава до 06.01.2023 дата на предсрочна изискуемост,ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда до изплащане на вземането.

В срока по чл. 131 ГПК о тветниците Н. С. Н. и Л. Д. М. чрез адвокат-пълномощника, адв.Ц. са депозирали писмени отговори като са оспорили исковете като неоснователни, недоказани, развити са подробни правни доводи в тази връзка като се прави и възражение за недопустимост на част от исковите претенции по отношение на ответника Н. . В отговорите се развиват правни доводи относно нищожността на процесния договор за кредит. Твърди се, че предявените искове са допустими, но предявени при липса на действителен договор сключен между страните. противопоставя възражение за нищожност на договора за кредит на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, чл.

143 ЗЗП и сл., вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 и 11 ЗПК и чл. 19, ал. 1 и ал. 2 ЗПК. Твърди, че посочената в договора възнаградителна лихва надхвърляла с над 10 пъти размера на законната лихва, което от своя страна представлявало накърняване на добрите нрави. Налице било и заобикаляне на разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК, като с уговорката да се заплаща пакет от допълнителни услуги се нарушавало изискването ГПР да не бъде по-висок от пет пъти размера на законната лихва по просрочени задължения в левове и във валута, определена в ПМС № ../2014 г. Разходите за допълнителни услуги, които са уговорени към договор за потребителски кредит и дават на закупилия тези услуги потребител приоритет при разглеждане на искането му за отпускане на 3 кредит и при предоставяне на разположение на заетата сума, както и възможността да се отлага изплащането на месечните вноски, според ответника, попадат в обхвата на понятието „Общи разходи по кредита на потребителя“, а оттам и в обхвата на понятието ГПР, когато закупуването на посочените услуги се оказва задължително за получаването на съответния кредит или те представляват конструкция, предназначена да прикрие действителните разходи по този кредит.

Според ответника, тъй като договорът за кредит бил нищожен, ответниците дължат връщане единствено на предоставената в заем главница. По изложените съображения, моли исковете да бъдат отхвърлени. Прави се възражение за прихващане за сумата от 560 лева дължима от ищеца на ответника Н. Н. по грд.№../2022г. на ПРС

В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано, не изпраща представител.

Депозирано е писмено становще по същество на спора. Приложене списък на разноски по делото ,които се претендират и се прави възражение за прекомерност на претендираното от ответниците адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание ответниците редовно призовани, не се явяват, чрез упълномощен представител оспорват предявените искове по изложени в отговорите по чл.131 ГПК правни съображения.Претендират разноски.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Ищецът „Профи Кредит България“ ЕООД е подал на 04.04.2024 г. до Пернишкия районен съд заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК против ответника Н. С. Н. и Л. Д. М. за дължими суми по договор за потребителски кредит от 20.03.2020 г., въз основа на което е образувано ч. гр. д. № 1672/2024 г. на РС – Перник, което впоследствие е било прекратено и изпратено по подсъдност на РС - Радомир. В рамките на образуваното пред РдРС производство в полза на заявителя е издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 226/22.04.2024 г. против длъжника и настоящ ответник.