Решение № 67 от 06.08.2024, Районен съд - Тервел

Съд: Районен съд - Тервел
Дело: Гражданско дело 293/2023
Вид: Решение № 67
Подписан: 06.08.2024
В сила: 02.10.2024
Състав: Ганчо Манев Драганов

Цитирани разпоредби

чл.176 · Граждански процесуален кодекс
чл.87 · Закон за задълженията и договорите

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Тервел , 06.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ганчо М. Драганов при участието на секретаря Йовка Ив. Донева като разгледа докладваното от Ганчо М. Драганов Гражданско дело № 20233250100293 по описа за 2023 година

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от Р. К. К. с ЕГН:********** с адрес гр.xxxxxxx, срещу Д. П. Г. с ЕГН:********** с адрес гр.xxxxxxxxx с правно основание чл.227 бук.“в“ от ЗЗД, с който се иска отмяна на дарение, извършено с нотариален акт №634, том IV, дело №656/2001г. на Служба по вписванията към Агенция по вписванията гр.Тервел на недвижим поземлен имот с индентификатор 72271.510.xxx и с площ по скица от 734 кв.м., а по Нотариален акт с площ от 720 кв.м., находящ се в гр.xxxxxxx, а именно: КЪЩА от две стаи, коридор, маза площ от 96 кв.м. на един етаж и с идентификатор 72271.501.xxx.1 построена в собствено дворно място от 720 кв.м., представляващо: урегулиран поземлен имот в парцел IV с пл.н.606, попадащ в кв.39 по кадастралния план на гр.Тервел, при граници:северозападпарцел III вто, североизток-улица, югоизток-парцел V с пл.н.607, югозапад-IX жил.кс. ведно със селскостопански постройки към нея, както следва: Сграда с идентификатор 72271.501.xxx.2 със застроена площ от 8 кв.м. на един етаж;

Сграда с идентификатор 72271.501.xxx.3 със застроена площ от 53 кв.м. на един етаж; Сграда с идентификатор 72271.501.xxx.4 със застроена площ от 20 кв.м. на един етаж; Сграда с идентификатор 72271.501.xxx.5 със застроена площ от 30 кв.м. на един етаж и Сграда с идентификатор 72271.501.xxx.6 със застроена площ от 34 кв.м. на един етаж. Моли да бъде осъдена ответницата да заплати всички направени съдебно-деловодни разноски. С исковата молба на осн.чл.87 от ЗЗД ищецът моли да се счита, като покана направеното искане за заплащане на ежемесечна издръжка в размер на 500 (петстотин) лева от ответницата, която сума да бъде привеждана на посочен от ищцата адрес.

Претендират се сторените по делото съдебно деловодни разноски.

С исковата молба ищцата твърди, че тя и покойният й вече съпруг П.Г.К. са прехвърлили на дъщеря си Д. П. /ответница по делото/ по силата на дарение обективирано в нотариален акт №634, том IV, дело №656/2001г. на 1

Служба по вписванията към Агенция по вписванията гр.Тервел на недвижим поземлен имот с индентификатор 72271.510.xxx и с площ по скица от 734 кв.м., а по нотариален акт с площ от 720 кв.м., находящ се в гр.xxxxxxx, а именно: КЪЩА от две стаи, коридор, маза площ от 96 кв.м. на един етаж и с идентификатор 72271.501.xxx.1 построена в собствено дворно място от 720 кв.м., представляващо: урегулиран поземлен имот в парцел IV с пл.н.606, попадащ в кв.39 по кадастралния план на гр.Тервел, при граници:северозападпарцел III вто, североизток-улица, югоизток-парцел V с пл.н.607, югозапад-IX жил.кс. ведно със селскостопански постройки към нея, както следва: Сграда с идентификатор 72271.501.xxx.2 със застроена площ от 8 кв.м. на един етаж;

К. дарява ¼ ид.части от недвижимия имот. Ищцата твърди, че по силата на нотариалният акт тя и съпругът й са запазили правото да живеят и ползват имота до края на живота си, като дъщеря им нямала право да отчуждава имота или да го обременява с тежести без тяхно изрично писмено съгласие.

Ищцата сочи, че няколко години след дарението, преди смъртта на съпруга й ответницата се е премесила да живее в Добрич и е престанала да ги посещава, а впоследствие е заминала да живее и работи в Германия. Ищцата сочи, че при прехвърлянето на имота са имали уговорка, че ответницата ще се грижи за тях и ще ги гледа, но това така и не се случило.

Ищцата твърди в исковата молба, че страда от хронични заболявания, че е била оперирана и здравословното й състояние налагало много средства не само за лечение, а и за нормалното й съществуване. Сочи, че се нуждае от средства, допълващи нейните, за да има възможност за лечение и нормален живот. Получаваната от нея пенсия, както и добавката от съпруга й не достигали за покриване на необходимите й нужди. Голяма част от парите й давала за ток, вода, телефон, транспорт, данъци и остатъкът, който оставал бил минимален и твърде недостатъчен за храна, облекло, санаториална почивка препоръчана от лекуващите я лекари, както и други разходи за поправка на ел.уреди, поддържане на имота и др.

Сочи, че не притежава собствено жилище и към момента живее в имота, предмет на дарението. Не притежавала и друг недвижим имот, от който би могла да се издържа, както и движими вещи на значителна стойност. След смъртта на съпруга й и досега синът й е този, който полага грижи за нея. Той й помага финансово и физически, извършва текущи ремонти по къщата.

Доведените й дъщери пък й закупуват лекарства. След многобройни разговори с дъщеря си, й станало ясно, че няма да получи необходимите грижи и издръжка от нея и поради тази причина за нея възникнал правен интерес от завеждане на иск, с който да бъде отменено дарението.

С разпореждане съдът е разпоредил да се изпрати на ответника препис от исковата молба и от доказателствата към нея.

В законоустановения едномесечен срок е получен отговор на исковата молба от ответника по делото Д. П. Г., в който изразява подробно и мотивирано становище по предявеният иск, като заявява, че оспорва изцяло твърденията в исковата молба, и ги счита за неоснователни и необосновани, 2 като излага обстоятелствено мотивите си в тази насока. Оспорва изцяло твърденията за липса на издръжка и помощ, както и обстоятелството, че майка й не знаела кога точно е заминала да живее в Германия, къде живее и какъв живот води. Ответницата сочи, че от заминаването й в чужбина и до момента когато има възможност изпраща лично и чрез трети лица парични средства, тъй като независимо от дарението, счита че следва да помага с каквото може.

Твърди, че не е вярно твърдението, че не посещавала родителите си, тъй като се прибира в България отсяда в родната си къща. Децата й когато се приберат в България, посещават баба си, пазаруват, купуват дърва за огрев.

Отношенията между майка й и нея са се влошили, когато синът на майка й, от предишен брак, се е преместил да живее в процесния имот, и който настройвал майка им срещу нея. Ответницата сочи, че е силно обезпокоена от твърденията в исковата молба, тъй като същите били неверни и счита, са направени под натиск.

Оспорва се твърдението относно исканата ежемесечна издръжка. Сочи, че никога не е отказвала помощ на майка си. Ответницата е установила, че майка й е продала нива с площ от 17703кв.м., нива с площ от 3134кв.м. и нива с площ от 13562 кв.м., и това налага извод, че майка й разполага с парични средства за своята издръжка.

В цялост моли исковата претенция да бъде отхвърлена като неоснователна и необоснована. Моли да й бъдат присъдени сторените по делото съдебно-деловодни разноски и адвокатско възнаграждение.

По делото бяха представени следните писмени доказателства: заверени копия на: нотариален акт за дарение на недвижим имот със запазено вещно право на ползване №13, том IV, рег.№1845, дело №356/2001г. вписан в Служба по вписванията Тервел с вх.рег. №1988/13.11.2001г., акт №634, том IV, дело 656/2001г.; удостоверение за наследници на П.Г.К. с изх.№5689/22.08.2023г. на Община Тервел; скица №15-917085-25.08.2022г. на ПИ с идентификатор 72271.501.xxx; удостоверение за данъчна оценка с изх.

№**********/28.08.2023г.; преводно нареждане за пенсия за месец септември; амбулаторен лист №23261506197F от 08.09.2023г.; 7бр. приходни квитанции за платени данъци и рецептурна книжка, нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот – земеделска земя №38, том IV, рег. №5074, дело №503/2022г. на нотариус Добромир Пъков с район на действие РС-Тервел и справка №11570/05.01.2023г. от АВ за данни за физическо лице, касаеща ищцата Р. К.

К..

По делото бяха допуснати и изслушани двама свидетели водени от ищцовата страна – И.С.И. и Н.С.И. без родствена връзка с ищцата, както и двама свидетели водени от ответницата – М.А.С. и П.А.Т. – в родствена връзка с ответницата- нейни деца.

По делото беше допусната и изслушана съдебно-икономическа експертиза неоспорена от страните.

От събраните по делото доказателства, които съдът обсъди в тяхната цялост намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Искът, като предявен от активно легитимирана страна с правен интерес срещу легитимиран ответник, пред надлежния съд се явява допустим.

Разгледан по същество се явява неоснователен по следните съображения.

На първо място, видно от представените писмени доказателства, 3 анализирани поотделно и в тяхната съвкупност съдът намира за вярно е безспорно между страните, че на 13.11.2001 година е извършено дарение на процесния имот, с който П.Г.К. дарява ¾ ид.части, а Р. К. К. дарява ¼ ид.части на дъщеря си Д.П.Т..

В съдебно заседание на осн.чл.176 от ГПК ищцата беше изслушана.

Същата заяви, че не поддържа искането си за заплащане на ежемесечна издръжка в размер на 500 лева от дъщеря й. Заяви, че си иска имота.

Водените от ищцата свидетели в съдебно заседание заявиха, че ищцата живее сама и сама се грижи за къщата. Синът й когато се прибира в България живее с нея и й помага. Сочат, че не са виждали ответницата да идва при майка си. Според тях отношенията между ищцата и ответницата са влошени, заради спор за имоти.

Водените от ответната страна свидетели заявиха, че са поддържали постоянно връзка с баба си. Сочат, че отношенията в семейството са били прекрасни до смъртта на дядо им. Живели са в процесния имот до 2007 година. Поддържали са имота, докато не са се изнесли на квартира в Добрич.

Сочат, че животът им в къщата е станал нетърпим, поради отношението на баба им и вуйчо им, който бил с агресивен характер. Твърдят, че баба им не иска да чува за тяхната майка. Майка им изпращала редовно пари и колети на баба им.

Съдът кредитира показанията на свидетелите, като обективни и последователни. И от двете групи свидетели става ясно, че отношенията между майка и дъщеря са се влошили, като в основата на това са имотни спорове.

От заключението на вещото лице по назначената съдебно икономическа експертиза става ясно, че през 2023 година Р. К. К. е нямала необходимост от средства за издръжка, но към момента същата има необходимост от средства за издръжка. Експертизата е установила, че според данните в НСИ за 2023 година са били необходими парични средства в размер на 837,00 лева, с които ищцата е разполагала дори в повече в следствие на продаден недвижим имот земеделска земя, а за периода 01.01.2024г.30.04.2024г. са били необходими ежемесечно по 841,33 лева.

Правна норма на чл.227 бук.“в“ от ЗЗД, която регламентира основанието на иска – мотивира извод, че основателността на този иск е предпоставена от установяването на три групи обстоятелства. Първата от тях е свързана с имущественото състояние на дарителя, втората е свързана с имущественото състояние на дарения и третата – с отправянето/получаването на изрична покана за предоставяне на издръжка - адресирана от дарителя - към дарения, доколкото задължението на последния да предоставя издръжка възниква именно в момента на получаването на поканата, а не по принцип.

Фактическият състав на това основание изисква наличието на три групи обстоятелства – изпадане на дарителя в нужда, отправено искане до надареното лице и отказ на последното да даде исканата издръжка.

Първият елемент от същия, както бе посочено, е дарителят да е изпаднал в нужда и да няма средства за своето съществуване. Същественото за този елемент от фактическия състав е, че нуждата не следва да бъде инцидентна, а трябва да има траен характер.

В закона липсва легална дефиниция на понятието “трайна нужда” като 4 правна категория, но съдебната теория и критериите на практиката приемат, че “трайната нужда” е налице, когато дарителят не е в състояние сам да се издържа от притежаваните от него средства и имущества.