Определение № 264 от 26.02.2026, Районен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 264 гр. Кърджали, 26.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Владислав Емирски като разгледа докладваното от Владислав Емирски Гражданско дело № 20265140100074 по описа за 2026 година

Ищецът Я. Д. Д., ЕГН **********, с адрес ***** чрез адв. Е.И. – АК Пловдив е предявил иск срещу „ВИВА КРЕДИТ“ АД, ЕИК 207343548, със седалище и адрес па управление гр. София, бул. „Джавахарлал Неру“ № 28, бл. АТЦ „Силвър център“ ет. 2, офис 73Г за прогласяване на нищожността на основание чл. 22 във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК на сключения между страните Договор за потребителски кредит *****

В обстоятелствената част на исковата молба ищецът е релевирал твърдения, че процесният договор е нищожен като сключен при неспазване на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК във вр. с чл. 10, ал. 1 във вр. с чл. 19, ал. 1 и ал. 2 във вр. с чл. 21 и чл. 22 ЗПК, тъй като разписаният ГПР е неточен и подвеждащ, защото в него не е включен размерът на неустойката. Ищецът твърди, че му е предоставена в заем сума в размер на 300 лева Съдът е приел, че е налице несъответствие между обстоятелствената част на исковата молба и петитума, поради което следва да бъдат дадени указания на ищеца да отстрани тези нередовности. Необходимо е да има съответствие между обстоятелствената част и петитума, в противен случай липсва предмет на делото и съдът не може да постанови допустимо решение. Исковата молба е редовна, само ако е налице такова съответствие. В случая следва да бъдат дадени указания на ищеца да конкретизира размера на неустойката.

Съдът е приел, че исковата молба е нередовна и поради непредставяне на доказателства за платена държавна такса за предявения иск. Държавната такса съгласно чл. 1 ТДТССГПК иска съгласно посочената цена 300 лева е в размер на 25,56 евро (50 лева).

Съдът е установил, че към исковата молба не е представено надлежно пълномощно за процесуално представителство и защита с посочен конкретен предмет – оспорване на Договор за потребителски кредит ***** В тази връзка следва да бъдат дадени указания на ищеца да представи надлежно пълномощно, както и да потвърди извършените процесуални действия по подаване на исковата молба.

1

Съдът е установил също, че не е представен и препис от исковата молба на хартиен носител за връчване на другата страна съгласно чл. 128, т. 3 от ГПК. По тези съображения следва да бъдат дадени указания на ищеца за представяне на препис от исковата молба на хартиен носител за връчване на другата страна или да бъде внесена държавна такса съгласно разпоредбата на чл. 102з, ал. 3 ГПК за възпроизвеждане и заверка на исковата молба в размер на 3,07 евро.

С разпореждане ***** съдът е оставил без движение исковата молба и е дал надлежни указания на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от разпореждането с писмена молба, с препис за ответната страна, да посочи размера на неустойката по договора, да внесе държавна такса в размер на 25,56 евро по сметка на РС-Кърджали и да представи надлежно пълномощно към адв. Е.И. за процесуално представителство и защита с посочен конкретен предмет – оспорване на Договор за потребителски кредит *****, включително да потвърди подаването на исковата молба. Съдът е указал на ищеца, че при неизпълнение на дадените указния в срок и в цялост исковата молба ще бъде върната и производството по делото прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

Разпореждането е изпратено на посочения в исковата молба адрес на ЕАД Е.И. със съдебен адрес ****. Разпореждането е получено от адв. Е.И. на *** В дадения едноседмичен срок не са изпълнени дадените с Разпореждане ***** указания. В този срок не е депозирана и молба за продължаване на срока. Ищецът е уведомен за неизпълнение на указанията в срок.

Така мотивиран, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба по гр.д. № 74/2026 г. по описа на РС-Кърджали.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 74/2026 г. по писа на Районен съд Кърджали, III състав.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му пред ОС-Кърджали с частна жалба, от която препис за връчване не се представя.

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________ 2