Определение № 35225 от 28.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35225 гр. С, 28.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛЕНА П. МИДОВА като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА П. МИДОВА Гражданско дело № 20261110118518 по описа за 2026 година

Съдът, след като извърши проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, намира следното:

Предявени са от Д. М. Д. срещу „ВИЕМУЕЪР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ за признаване за незаконно и отмяна на уволнението на ищеца, извършено със Заповед за прекратяване на трудов договор от 29.04.2026 г. на основание чл.

328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ, и за възстановяването му на заеманата преди уволнението длъжност „Старши Разработчик, софтуер“, код по НКПД 25126004.

С уточняваща молба ищецът е оттеглил първоначално формулираните искания за самостоятелно произнасяне относно нищожността и тълкуването на клаузи от договори и споразумения относно предоставянето на Restricted Stock Units (RSU), като изрично е заявил, че изложените във връзка с тях обстоятелства се поддържат единствено като доводи във връзка с твърдяната незаконност на уволнението.

Ищецът твърди, че е работил при ответника от 12.06.2015 г., като непосредствено преди прекратяване на трудовото правоотношение е заемал длъжността „Старши Разработчик, софтуер“, код по НКПД 25126004. Твърди, че със заповед от 29.04.2026 г. трудовото му правоотношение е прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ поради съкращаване на щата. Оспорва законността на уволнението, като поддържа, че не е налице реално съкращаване на заеманата от него длъжност, както и че проведеният подбор по чл. 329 КТ е незаконосъобразен. Твърди, че кръгът на лицата, между които е извършен подборът, не е определен правилно, както и че при оценяването не са отчетени действително притежаваните от него квалификация, професионален опит и ниво на изпълнение на работата. Поддържа, че изборът му за освобождаване е бил предварително направен, като се позовава на отправено до него на 16.03.2026 г. предложение за прекратяване на трудовото 1 правоотношение по реда на чл. 331 КТ, както и на твърдяно ограничаване на възлаганите му трудови задачи в периода преди уволнението. Навежда и доводи за липса на представителна власт на лицето, подписало заповедта за прекратяване.

Ответникът оспорва исковете. Не оспорва съществуването на трудовото правоотношение, заеманата от ищеца длъжност и прекратяването му със заповед от 29.04.2026 г., но поддържа, че съкращаването е реално и е извършено въз основа на надлежно взето решение за изменение на щатната структура. Твърди, че е проведен подбор по чл. 329 КТ между петима служители, изпълняващи съпоставими трудови функции, при предварително определени критерии, като ищецът е получил най-ниска оценка. Поддържа, че макар значителен брой служители да заемат длъжности с еднакво наименование и код по НКПД, действително изпълняваните от тях трудови функции се различават съобразно продуктите, екипите, технологиите и компонентите, по които работят, поради което не всички служители са взаимозаменяеми и не всички са подлежали на включване в подбора. Оспорва твърденията за предрешеност на уволнението и за връзка между прекратяването и предоставянето на RSU, както и твърдението за липса на представителна власт.

По разпределението на доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да установи съществуването на трудово правоотношение между страните, заеманата преди уволнението длъжност и факта на прекратяването му, като тези факти не са били оспорени от ответника.

В тежест на ответника-работодател е да установи законосъобразното упражняване на правото на уволнение, включително: наличието на валидно решение за изменение на щатното разписание и реално съкращаване на заеманата от ищеца щатна бройка, съществуващо към момента на прекратяване на трудовото правоотношение; компетентността и представителната власт на лицето, извършило уволнението; извършването на подбор по чл. 329 КТ; фактическите обстоятелства, обусловили определянето на кръга на служителите, между които е извършен подборът, и в частност защо същият е проведен именно между посочените петима служители, при твърденията на ищеца за наличие на други служители, заемащи същата длъжност, както и твърденията на ответника за различия в действително изпълняваните трудови функции и липса на непосредствена взаимозаменяемост между служителите от различните екипи. че при подбора са приложени критериите по чл. 329, ал. 1 КТ На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между тях е съществувало трудово правоотношение; че 2 непосредствено преди прекратяването ищецът е заемал длъжността „Старши Разработчик, софтуер“, код по НКПД 25126004; както и че трудовото правоотношение е прекратено със Заповед от 29.04.2026 г. на основание чл.

328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ.

По доказателствата съдът намира, че представените от страните писмени доказателства са допустими и относими към предмета на спора, поради което следва да бъдат приети, като тяхната доказателствена стойност ще бъде обсъдена с крайния съдебен акт.

Следва да бъдат допуснати поисканите от страните гласни доказателства, доколкото са насочени към установяване на действително изпълняваните трудови функции на служителите, включени в подбора, тяхната взаимозаменяемост, професионалното представяне на ищеца и останалите участници в подбора, както и начина на формиране на оценките при подбора.

Искането на ищеца за допускане на компютърна експертиза следва да бъде оставено без уважение на настоящия етап, доколкото част от поставените въпроси предполагат преценка на доказателствата и на професионалните качества и трудовото представяне на ищеца, която е от компетентността на съда, а по останалите въпроси не е обоснована необходимостта от специални знания въз основа единствено на представените екранни изображения.

По искането по чл. 190 ГПК съдът намира, че в частта относно документите, които вече са представени с отговора на исковата молба, същото е безпредметно. Искането относно декларацията по чл. 63, ал. 4 ЗМИП, документите относно Broadcom Inc. и действителния собственик на ответното дружество следва да бъде оставено без уважение като неотносимо към предмета на останалите за разглеждане искове.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.10.2026 г. от 11.00 часа, за когато да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекта за доклад по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателстени средства на ищеца чрез разпит на един свидетел – В. С. М., ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. С, ***** при режим на призоваване, за установяване на действително изпълняваните от ищеца трудови функции, характера и обема на възлаганата му работа, професионалното му представяне и относимите към подбора обстоятелства, за които свидетелят има непосредствени впечатления.

ДОПУСКА на ответника двама свидетели при режим на довеждане – единият за установяване на действително изпълняваните трудови функции на 3 служителите и тяхната взаимозаменяемост, а другият – за начина на провеждане на подбора и формиране на оценките на участниците в него.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на компютърна експертиза.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 190 ГПК в частта относно документите, представени с отговора на исковата молба, като безпредметно, както и в частта относно декларацията по чл. 63, ал. 4 ЗМИП, актуалното състояние и документите относно Broadcom Inc, както и искането за представяне на органограма.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за представяне на всички предложения за прекратяване на трудови правоотношения по чл. 331 КТ, като неконкретизирано по отношение на лицата и обхвата на исканите документи.

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото съдебно заседание да изложат становище по дадения проект за доклад и да предприемат съответните процесуални действия, като при неизпълнение губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4