Решение № 150 от 26.11.2018, Районен съд - Панагюрище

Р Е Ш Е Н И Е

150

26.11.2018г.

ПАНАГЮРИЩЕ

Номер Година Град

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

Двадесет и четвърти октомври

2018 на

Година в публично заседание в следния състав:

ДИАНА

СТАТЕЛОВА

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

ИВАНКА ПАЛАШЕВА

Секретар като разгледа докладваното от съдия

СТАТЕЛОВА

557

2016 гр.д.№ по описа за год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск по смисъла на чл.200 от Кодекса на труда.

В исковата си молба И.А.Д.,***, със съдебен адрес:***,

Партера, офис № 4- чрез адвокат Л.Т.М. от Пазарджишка АК, срещу Общинско предприятие „Чистота“, със седалище:***, Индустриална зона, представлявано от директора Т.Р.Т., твърди, че е работил в ответното предприятие на длъжност „Градинар“ по силата на допълнително споразумение към трудов договор № 06 от 06.04.2015 г.

Ищецът твърди, че на 20.05.2016 г., в 8,30 часа, по време на работа, контрольорът в предприятието г-жа Т.Ш.е разпоредила на ищеца И.Д. и колегата му А. Л., да хлорират фонтана пред сградата на Общинска администрация в град Панагюрище, като разпоредила да изсипят повече хлор във фонтана, поради което ищецът и неговият колега изсипали в кофа около 3 кг хлор.

След това занесли бидона с хлор на втория етаж на училището, където държат препаратите и чиято сграда се намира на около 500-600 метра от фонтана. Ищецът твърди, че когато отишли при фонтана заварили г-жа Т.Ш.да сипва вода в кофата с хлор. На въпроса на А. Л. защо го прави, Ш. отговорила, че така се прави. Взела една пръчка и започнала да бърка разтвора в кофата, който започнал да ври.

В исковата молба се твърди, че И.Д. и А. Л. отнесли кофата до фонтана, докато разтворът продължил да ври и след като Л. отсипал от кофата във фонтана, започнал да изтича хлор. След това А. Л. отишъл до кофата за боклук, за да потърси хартия и да почисти. Когато Л. се върнал до кофата, тя гръмнала. От взрива Д. сочи, че паднал на земята, усетил, че започнал да му люти на очите, не можел да диша и не можел да отвори клепачите си. Ищецът твърди, че веднага е бил приет в Клиника по клинична токсикология към УМБАЛ „Свети Георги“ град Пловдив, където е проведено лечение на 26.05.2016 г., след което е насочен и приет за лечение в Клиника по очни болести при УМБАЛ. В исковата молба се твърди, че след изписването си, Д. получил болничен лист за отпуск поради заболяване с продължителност 47 дни. Поради оплаквания, на 16.06.2016г. на Д. е направена операция на лявото стъпало. Ищецът сочи, че поради изгаряне на очите, на 12.07.2016г. му е издаден болничен лист за отпуск поради заболяване за още 30 дни, последван от друг болничен лист- за още 30 дни. Ищецът И.Д. твърди, че в резултат на злополуката е преживял ужас. Изпитвал е болки в очите, парене, не можел да вижда добре, не можел да гледа телевизия, да чете, като е изпитвал и болки в стъпалото на левия крак. Твърди, че е претърпял голямо психическо напрежение, преживял операция на крака, не можел да ходи и изпитвал неудобство при чакане пред лекарските кабинети.

Твърди, че вследствие на извършено разследване, от

Комисия при ТД на НОИ -град Пазарджик е получил Разпореждане № 25 от 23.06.2016 г., с което е уведомен, че е злополуката е приета като трудова такава.

В исковата молба се твърди, че преди трудовата злополука, когато е бил здрав, ищецът Д. е получавал брутно трудово възнаграждение в размер на 490,00 лв., но в резултат на трудовата злополука е получил само обезщетение за временна нетрудоспособност. Ищецът сочи, че ако е бил здрав е следвало да получи брутно трудово възнаграждение за периода от 20.05.2016 г. до 29.08.2016 г. в размер на 1 960,00 лв., но в резултат на временната си нетрудоспособност е получил общо обезщетение в размер на 1 262,11 лв., като изброява размера на всяко обезщетение по месеци.

И.А.Д. моли съда, да постанови решение, с което да бъде осъдена Общинско предприятие „Чистота“ да му заплати сумата от 50 000,00 лева, представляваща обезщетение по смисъла на чл. 200, ал.1, предложение първо от Кодекса на труда- за неимуществени вреди от претърпяна от Д. трудова злополука на 20.05.2016 г., а именно – болки, страдания и неудобства, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 20.05.2016 г. – датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата.

Моли съда, да бъде осъдена Общинско предприятие

„Чистота“ да му заплати обезщетение в размер на 697,90 лв., по смисъла на чл.

200, ал.3 от КТ – за имуществени вреди от претърпяна трудова злополука на 20.05.2016 г., изразяваща се в разликата между получаваното преди трудовата злополука трудово възнаграждение и обезщетението за временна нетрудоспособност през периода 20.05.2016 г. до 31.08.2016 г., включително, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на исковата молба – 07.09.2016г. до окончателно изплащане на сумата, ведно с мораторната лихва за забава в размер на 4,00 лв., считано от 01.06.2016 г. до датата на предявяване на исковата молба – 07.07.2016 г.

И.А.Д. моли съда да бъде осъдена ответното предприятие да му заплати сумата от 285,36 лв. за репариране на имуществена загуба, изразяваща се в направени разходи за лекарства и изследвания на Л. през периода от 17.06.2016 г. до 30.08.2016 г.

Моли на основание чл. 242, ал.1 от ГПК да бъде постановено предварително изпълнение на решението.

Ищецът изразява готовност, в случай на съгласие от ответното предприятие да бъде постигната съдебна спогодба.

И.А.Д. моли съда да бъде допусната комплексна съдебно-медицинска експертиза от вещо лице- очен лекар, вещо лице- токсиколог и вещо лице- хирург, които след като се запознаят с материалите по делото и извършат личен преглед и проверка на медицинското досие на ищеца в Клиника по клинична токсикология, Клиника по пластично- възстановителна и естетична хирургия и Клиника по очни болести при УМБАЛ „Свети Георги“ АД град Пловдив и ДКЦ-1 – Панагюрище – ЕООД, да отговорят на следните въпроси: 1. Какви травми, болки, страдания и неудобства е претърпял ищеца Д. вследствие на трудова злополука, настъпила на 20.05.2016 г. и за какъв период от време са търпени те от ищеца; 2. Има ли Д. ограничено виждане, белези и други към настоящия момент поради получената травма; 3. Каква е прогнозата за травмите на Д., с оглед напредналата му възраст – може ли да се очаква подобряване на състоянието му или е възможно задълбочаване на същото; 4. Налице ли е причинна връзка между увреждането на здравето на ищеца И.Д. и изпълняваната от него работа в общинското предприятие, предвид изложеното в исковата молба.

Моли да бъде допусната и назначена съдебно-икономическа експертиза, при която вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши проверка на личното му досие, разплащателната ведомост в ответното предприятие и всички необходими счетоводни документи, намиращи се в Общинско предприятие „Чистота“, да отговори на следните въпроси:

1. Какъв е размерът на брутното месечно трудово възнаграждение преди трудовата злополука на Д., когато е бил здрав; 2. Какъв размер брутно трудово възнаграждение е следвало да получи ищеца за периода 20.05.2016 г. до 29.08.2016 г. включително, ако не е претърпял трудова злополука; 3. Какъв размер обезщетение за временна нетрудоспособност е получил ищецът за периода от 20.05.2016 г. до 29.08.2016 г., включително; 4. Какъв е размерът на разликата между получаваното от ищеца трудово възнаграждение преди трудовата злополука и обезщетението за временна нетрудоспособност за периода от 20.05.2016 г. до 29.08.2016 г., включително, както и какъв е размерът на мораторната лихва върху сумата, представляваща разликата между получаваното от Д. преди злополуката трудово възнаграждение и обезщетението за временна нетрудоспособност – по месеци за процесния период и считано от всяко първо число на месеца, следващ месеца на претендираната разлика така, както е описано в обстоятелствената част на исковата молба до датата на завеждане на исковата молба.

Моли да бъдат допуснати до разпит двама души свидетели при режим на довеждане в открито съдебно заседание, които ще установяват неимуществените вреди, претърпени от ищеца.

Представя следните писмени доказателства в копие:

Допълнително споразумение към трудов договор № */06.04.2015 г.; Протокол № 10 от 21.06.2016 г. на ТП на НОИ Пазарджик; Епикриза № *** от 26.05.2016 г., издадена от Клиника по клинична токсикология при УМБАЛ „Свети Георги“ Пловдив;

Епикриза №***/11.06.2016г., издадена от Клиника по очни болести при УМБАЛ Свети Георги АД; Епикриза № 36150 от 17.06.2016 г., издадена от Клиника по пластично-възстановителна и естетична хирургия при УМБАЛ „Св. Георги“ЕАД- Пловдив;

Болничен лис- 4 бр.; Декларация за трудова злополука от 26.05.2016 г.;

Извлечение от банкова сметка ***.05.2016; Разпореждане № 25/23.06.2016 г. на ТП на НОИ - Пазарджик;

13 броя фискални бонове; Фактури- 2 бр.;

Претендира сторените съдебно-деловодни разноски.

В законоустановения срок Общинско предприятие

„Чистота“ изпращат писмен отговор на исковата молба, в който твърдят, че оспорват предявените искове както по основание, така и по размер. Оспорват обстоятелствата в исковата молба като твърдят, че единственото вярно обстоятелство в нея е, че ищецът Д. е работил по трудов договор № 06 от 06.04.2015 г. в ОП „Ч.“ на длъжност „градинар“ в отдел „Зелено строителство“ и Допълнително споразумение № */18.01.2016 г., като му е връчена длъжностна характеристика за длъжността „градинар“, в която е включено и задължението „работа с химични вещества“ и „почистване и дезинфекция на водни басейни на територията на Общинско предприятие „Чистота““ Ответното предприятие твърдят, че на 20.05.2016 г.

И.Д., заедно с А. Л., е следвало да извършат дезинфекция на фонтан пред сградата на Общинско предприятие „Чистота“, заради което им е направен дневен инструктаж за работа със съответен препарат „Poolzone“ и инструкция № 22 за работа с химични вещества и препарати.

Ответниците твърдят, че на Д. е направен и първоначален инструктаж по безопасност и здраве при работа от С. Т.– ръководител на производствена дейност. Сочи се, че на всички работещи в ОП „Ч.“ е връчено работно облекло и лични предпазни средства във връзка с възложените им дейности. Според Общинско предприятие „Чистота“ не е вярно твърдението на ищеца, че Т.Т.Ш.е нареждала на ищеца и на другия работник да сипват по-голямо количество хлор във фонтана, а в кофата двамата работници са сложили обичайното и нормално количество препарат, поради което ответниците оспорват твърдението, че са извършили каквото и да било противоправно поведение, което да е в причинна връзка с настъпилата трудова злополука.

Според ответниците процесният инцидент е станал единствено по вина на ищеца Д. и на другия служител на ОП „Ч.“ –Л., които при третирането с процесния препарат са пушили и когато Л. е застанал над кофата с цигара, тя е гръмнала. Твърдят, че Д. и другия работник са имали представа за противоправния характер на своите действия, допускали са настъпването на вредоносния резултат, но са имали безразлично отношение към него. Според Общинско предприятие „Чистота“ Д. е запознат със задълженията си по вменената му длъжностна характеристика, предварително е бил инструктиран и запознат с работата с процесния препарат, но заедно с другия служител са проявили недобросъвестност при работата с този препарат и умишлено не са спазили инструкцията за работа с него.

Ответното предприятие оспорват обстоятелството, че ищецът вследствие на процесния инцидент е изпаднал в трайна неработоспособност, като оспорват по същество представените по делото епикризи и болнични листове, както и констатациите в протокол № 10 от 21.06.2016 г. на ТП на НОИ Пазарджик.

От друга страна молят съда да приеме, че е налице съпричиняване от страна на Д., в случай, че ответното предприятие следва да отговаря за причинените на ищеца увреждания, тъй като И.Д. е проявил груба небрежност по смисъла на чл. 201, ал.2 от КТ.

Общинско предприятие „Чистота“ молят за установяване на изложените в писмения отговор обстоятелства да бъде допусната до разпит при режим на довеждане свидетелката Т.Т.Ш.– контрольор в ОП „Ч.“, присъствала на инцидента, както и А.М.Б., който да бъде призован по местоработата му – Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“, присъствал на инцидента и извършил непосредствения оглед на същия.