Определение № 9419 от 03.08.2026, Административен съд - Пловдив
- Съд
- Административен съд - Пловдив
- Дело
- Административно дело 2426/2026
- Вид
- Определение № 9419
- Подписан
- 03.08.2026
- Състав
- Николай Ингилизов
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 9419
Пловдив, 03.08.2026 г.
Административният съд - Пловдив - V Състав, в закрито заседание в състав:
СЪДИЯ:
НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ като разгледа докладваното от съдията Николай Ингилизов административно дело № 2426/2026 г. на Административен съд - Пловдив, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 166, ал.4 вр. с ал.2 АПК.
Делото е образувано по жалба на К. И. Т., чрез адв.П. Й. срещу ЗППАМ № ***, издадена от Началник РУ при ОД на МВР [област], РУ [община]..
В жалбата се иска спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на оспорената ЗППАМ № ***, издадена от Началник РУ при ОД на МВР [област], РУ [община].
По делото е изпратена административната преписка, ведно с оспорения административен акт.
Констатира се, че подател на искането е лице адресат на акта – К. И. Т., като с оглед на това следва да се приеме че жалбоподателят има правен интерес да иска спиране на изпълнението на издаденото разпореждане, тоест искането му при наличието на правен интерес се явява ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество, то се явява НЕОСНОВАТЕЛНО.
В конкретния случай се констатира, че в самата заповед не са изложени конкретни мотиви за това, но в административната преписката се намират материали, които са преценени от наказващия орган. С оглед на това и следва да се приеме, че мотивите за издаване на приложената ПАМ се съдържат в административната преписка и следва да се приеме, че в оспорената заповед има такива мотиви. В случая предварителното изпълнение е допуснато по силата на закона, което от своя страна означава че тази ПАМ се налага за защита на важни обществени отношения.
Спиране действието на същата може да бъде постановено само ако съществува възможност изпълнението да причини значителни или трудно поправими вреди и може да се спре изпълнението само въз основа на нови обстоятелства.
В конкретният случай, съдът след като прецени в съвкупността им и обусловеността им констатира, че към жалбата не са представени доказателства, които да доведат до извод, че оспорената ПАМ би причинила непоправими и значителни за жалбоподателя вреди. Наличието на трудов договор, по който се полага труд, при който се налага управление на МПС не предпоставя такива вреди. Изложените доводи не могат да обосноват наличието на особено значим интерес, който да е противопоставим на обществения интерес, презюмиран от законодателя за да допусне предварителното изпълнение на ПАМ.
Следва да се посочи, че жалбоподателят, в чиято тежест е да установи нормативно предписаните изисквания, не е доказала значителна или трудно поправима вреда, която би понесъл като пряка последица от допуснатото предварително изпълнение на акта. Приложената ПАМ е с превантивен и преустановителен характер, и има за цел осигуряване на безопасността на движението по пътищата и преустановяване на административни нарушения. Както се посочи, предварителното изпълнение на процесната заповед е допуснато по силата на закона в обществен интерес, на който не е противопоставен доказан застрашен или накърнен личен интерес на жалбоподателя със същата или по-висока степен на значимост. Доводите, че лишаването от възможност да се управлява МПС, е пречка за осъществяване на трудова дейност, сочи на вреда, която се явява последица от прилагането на принудителната мярка, а не от предварителното й изпълнение.
На следващо място не са налице нови обстоятелства, които да налагат спиране на изпълнението, а не се и твърди от жалбоподателят да са настъпили такива след издаване на заповедта. Представения трудов договор е наличен преди издаването на процесната ПАМ и в този смисъл не е новонастъпило обстоятелство.
Ето защо съдът приема искането за неоснователно.
Ето защо и поради мотивите, изложени по – горе Административен съд [област], 5 състав:
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на К. И. Т., чрез адв.П. Й. срещу ЗППАМ № ***, издадена от Началник РУ при ОД на МВР [област], РУ [община].
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС в 7-дн. срок от съобщаването му.
СЪДИЯ:
†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�