Решение № 16 от 29.02.2024, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Бургас, 29.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Илияна Т. Балтова

Янко Н. Новаков при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова като разгледа докладваното от Янко Н. Новаков Въззивно търговско дело № 20242001000008 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 613а, ал.1 от Търговския закон вр. чл. 258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.

С Решение № 221 от 06.10.2022 г. по дело по несъстоятелност № 20222100900058/2022г.

Бургаският окръжен съд е обявил неплатежоспособността на ЕТ „ММ - М. Й. - А. И.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж.к. „*****, като е определил за нейна начална дата 01.01.2022 г, открил е производство по несъстоятелност по отношение на търговеца, обявил го е в несъстоятелност, постановил е прекратяване на дейността на предприятието му, допуснал е обща възбрана и запор върху имуществото му и е спрял производството поради невнасяне на разноски по чл. 629б от ТЗ.

Решението е било постановено по реда на чл. 625 и сл. от Търговския закон по молба на несъстоятелния длъжник. То е било вписано в търговския регистър на 07.10.2022 г.

С Решение № 1 от 03.01.2024 г., вписано в търговския регистър на следващия ден, съдът е възобновил производството по делото на основание чл. 632, ал. 2 от ТЗ, след като две дружества, легитимиращи се като кредитори - „Булагро“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ж.к. „Железник“, административна сграда „Булагро Център“ и „Офис Кеър” ЕООД , ЕИК *********, със седалище и 1 адрес на управление: гр. София, район „Студентски“ *******, със съдебен адрес гр. София, ул. „Доспат“ № 36 - адв. Р. Т. - са внесли определените разноски по чл. 629б от ТЗ в размер на 12000 лева.

Със същото решение съдът е назначил временен синдик на несъстоятелния длъжник и е насрочил първо събрание на кредиторите.

Насрочването обаче е било отменено с Решение № 2 от 05.01.2024 г., вписано в търговския регистър на същия ден.

Длъжникът ЕТ „ММ - М. Й. - А. И.“ е подал въззивна жалба против решението за възобновяване. Поискал е то да бъде отменено като неправилно по следните съображения:

В едногодишния срок по чл. 632, ал. 2 от ТЗ, изтекъл на 09.10.2023 г., разноските по 629б от ТЗ не били внесени, поради което производството трябвало да се прекрати, а не да се възобновява.

В този срок дружествата „Булагро“ АД и „Офис Кеър” ЕООД само подали молби за възобновяване на производството. С определение от 10.10.2023 г. тези страни били напътени в едноседмичен срок да внесат разноските. Молбата на „Офис Кеър” ЕООД обаче хем била отхвърлена, хем била оставена без движение.

Съгл. чл. 619, ал. 3 от ТЗ предоставените на молителите едноседмични срокове започнали да текат на 10.10.2023 г. с вписване на съдебното определение в книгата по чл. 634в от ТЗ. Те били изтекли на 17.10.2023 г. Неправилно на страните били изпратени нарочни съобщения, връчени на 24.10.2023 г.

Едва с молби от 1-ви и 3-ти ноември 2023 г. „Офис Кеър” ЕООД и „Булагро“ АД поискали продължаване на сроковете. Въпреки недопустимостта на тези искания, съдът се произнесъл по тях като предоставил нови едноседмични срокове от съобщенията в нарушение на чл.

63, ал. 2 от ГПК. Изпратените до молителите нарочни уведомления, връчени съответно на 27.11.2023 г. и 04.12.2023 г., не трябвало да бъдат зачитани.

Указанията били изпълнени ненавреме и частично – „Офис Кеър” ЕООД внесъл само 4000 лева разноски, а „Булагро“ АД – само 8000 лева (съгл. молби от 4-ти и 6-ти декември 2023 г.).

Отговор на жалбата е постъпил само от „Булагро“ АД. Тази страна е оспорила доводите за допуснати от първоинстанционния съд нарушения на закона. Разноските по чл. 629б от ТЗ били поделени с „Офис Кеър” ЕООД и били заплатени в съответствие с получените указания.

„Булагро“ АД подало молба за възобновяване на производството на 06.10.2023 г. С Разпореждане № 1645 от 10.10.2023 г., връчено на 27.10.2023 2 г., съдът му предоставил 1-седмичен срок за внасяне разноски. С молба от 03.11.2023 г. било поискано продължаване на срока. С Определение № 1022 от 06.11.2023 срокът бил продължен с една седмица считано от съобщението, връчено на 04.12.2023 г. Разноските били внесени своевременно - на 06.12.2023 г.

С молба от 19.02.2024 г. временният синдик на несъстоятелния длъжник е изразил становище за неоснователност на жалбата.

Бургаският апелативен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства и като съобрази разпоредбите на закона, приема следното:

С обжалваното решение, постановено на основание чл. 632, ал. 2 от ТЗ, е възобновено производството по несъстоятелност на жалбоподателя ЕТ „ММ - М. Й. - А. И.“, открито на 06.10.2022 г. То е било спряно по реда на чл.

632, ал. 1 от ТЗ поради невнасяне на определените разноски по чл. 629б от ТЗ в размер на 12000 лева.

Възобновяването е допуснато след като две дружества, легитимиращи се като кредитори - „Булагро“ АД с ЕИК ********* и „Офис Кеър” ЕООД с ЕИК ********* - са внесли разноските по указания на съда.

Спори се по редовността на молбите за възобновяване, подадени от тези две дружества, както и по надлежното предплащане на разноските.

И двете молби са постъпили своевременно - в едногодишния срок по чл. 632, ал. 2 от ГПК от извършеното на 07.10.2022 г. вписване на решението за откриване на производството по несъстоятелност. Съгласно чл. 60, ал. 6 от ГПК последният ден от този срок е 09.10.2023 г. (понеделник – първият присъствен ден след 07.10.2023 г. – събота).

Молбата на „Булагро“ АД е била подадена чрез куриер на 05.10.2023 г. и е била регистрирана с вх. № 17051 от 06.10.2023 г. (л. 63 – 85 от делото на ОС)

Молбата на „Офис Кеър” ЕООД е била подадена чрез Системата за сигурно електронно връчване (ССЕВ) на 06.10.2023 г. и е била регистрирана с вх. № 17095 от 09.10.2023 (л. 87 -106).

Налице е трайна практика на ВКС по чл. 290 от ГПК, че срокът по чл. 632, ал. 2 от ГПК не се отнася за представянето на доказателства за предплащане на разноските по чл. 629б от ТЗ (Решение № 99 от 23.06.2011 г. по т. д. № 59/2011 г. на ІІ търг. отд.; Решение № 101 от 28.01.2013 г. по т. д. № 149/2012 г. на І търг. отд.; Решение № 212 от 26.11.2012 г. по т. д. № 512/2012 г. на ІІ търг. отд.; Решение № 73 от 11.05.2012 г. по т. д. № 1117/2011 г. на ІI търг. отд; Решение № 203 от 05.02.2013 г. по т. д. № 1068/2011 г. на ІI търг. отд.; Решение № 87 от 24.06.2020 г. по т. д. № 1489/2019 г. на ІI търг. отд.).

3

С Разпореждане № 1645 от 10.10.2023 г. и с Определение № 945 от 10.10.2023 г. Бургаският окръжен съд е дал указания на всеки от двамата молители да внесе разноските по чл. 629б от ТЗ от 12000 лева в едноседмичен срок. В тази връзка са били изпратени нарочни съобщения, получени от „Булагро“ АД и „Офис Кеър” ЕООД съответно на 27.10.2023 г. и на 24.10.2023 г. (л. 124, 125). Вярно е, че цитираното определение от 10.10.2023 г. съдържа и формален диспозитив за оставяне на молбата на „Офис Кеър” ЕООД без уважение. Той обаче изобщо не кореспондира с изложеното в мотивите и с дадените указания, поради което следва да се приеме, че се дължи на очевидна фактическа грешка.

С молби от 03.11.2023 и 31.10.2023 г. (л. 130 и л. 126) „Булагро“ АД и „Офис Кеър” ЕООД са поискали продължаване на предоставените им срокове. И двете искания са предявени в рамките на 7 дни от получаването на съобщенията. Молбата на „Офис Кеър” ЕООД е постъпила по електронен път чрез ССЕВ именно на 31.10.2023 г., макар да е била регистрирана ден покъсно - с вх. № 18652 от 01.11.2023 г.

С Определение № 1022 от 06.11.2023 срокът за „Булагро“ АД е продължен с 1 седмица от съобщението, връчено на 04.12.2023 г. (л. 142).

С Определение № 1013 от 01.11.2023 срокът за „Офис Кеър” ЕООД е продължен с 1 седмица от съобщението, връчено на 27.11.2023 г. (л. 138).

При спазване на така продължените срокове двете дружества са представили доказателства за внасяне на разноските. Съгл. молба вх.№ 20948 от 06.12.2023, подадена от „Булагро“ АД и молба вх.№ 20718 от 04.12.2023, подадена от „Офис Кеър” ЕООД са внесени съответно 8000 лева и 4000 лева (л. 143-144; л. 139-140).

Вижда се, че указанията на съда са били изпълнени. Резонна е тезата на жалбоподателя, че дружествата не е следвало да бъдат уведомявани с отделни съобщения по реда на ГПК, а само чрез вписване в книгата по чл.

634в от ТЗ (съгл. 619, ал. 3 от ТЗ). Тя обаче не държи сметка за правилото на чл. 62, ал. 3 от ГПК, според което се приемат за своевременни всички действия на страните, извършени в рамките на неправилно определени от съда срокове, които са по-дълги от законните. Цитираната разпоредба се прилага и при некоректно продължаване на сроковете.

След като разноските по чл. 629б от ТЗ, възлизащи общо на 12000 лева, са били внесени в определените от съда времеви предели, производството по делото по несъстоятелност правилно е било възобновено по реда на чл. 632, ал. 2 от ТЗ. Разпределението на разноските между предплатилите ги лица би имало значение единствено за възстановяването на тези суми.

4

Изложеното обосновава потвърждаването на обжалваното решение.

Жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати държавна такса за въззивното разглеждане на делото в размер на 25 лева.

На основание чл. 78, ал. 3 вр. ал. 8 от ГПК вр. чл. 37 от ЗПП и чл. 25 от НЗПП съдът присъжда в полза на ответника „Булагро“ АД юрисконсултско възнаграждение в размер на 360 лева.

Мотивиран от горното, Бургаският апелативен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1 от 03.01.2024 г. по дело по несъстоятелност № 20222100900058 по описа за 2022 г. на Бургаския окръжен съд в обжалваната част.

ОСЪЖДА ЕТ „ММ - М. Й. - А. И.“- в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж.к. „***** да заплати на „Булагро“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ж.к. „Железник“, административна сграда разноски за въззивното разглеждане на делото в размер на 360 (триста и шестдесет) лева.

ОСЪЖДА ЕТ „ММ - М. Й. - А. И.“- в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж.к. „***** да заплати по транзитната сметка на Бургаския апелативен съд държавна такса за въззивното разглеждане на делото в размер на 25 (двадесет и пет) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд в 14-дневен срок от вписването му в търговския регистър.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5