Решение № 119 от 20.10.2021, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 119 гр. С., 20.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря Ангелина Н. Добрева като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20215620200574 по описа за 2021 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Издадено е Наказателно постановление /НП/ №21-0351-000445 от 15.06.2021година на Началник група към ОД на МВР Хасково, РУ- С.,с което на ОГН. АЛ. СТ. с ЕГН ********** от гр.С., ул.”Н.”№.. за нарушение на чл.137А,ал.1 от ЗДвП на основание чл.183,ал.4,т.7,предл.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 50лева и за нарушение на чл.104А от ЗДвП на основание чл.183,ал.4,т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 50лева и на основание Наредба №Iз-2539 на МВР се отнемат общо 12 точки .

Жалбоподателят ОГН. АЛ. СТ. в законно предвиденият срок обжалва горе цитираното НП,което счита за неправилно и незаконосъобразно. Твърди се в жалбата,още че жалбоподателя не бил извършил вменените му нарушения,за които бил санкциониран. Липсвали ,както в АУАН , така и в НП задължителните реквизити посочени в ЗАНН,както и липсвало ясно и точно описание на обстоятелствата при което били извършени адм.нарушения.

Поради изложеното моли съда да отмени атакуваното НП,като неправилно и незаконосъобразно.

1

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се явява лично и с адв.К. . Въззивникът в съдебно заседание дата обяснения по случая, като твърди,че действително бил без поставен обезопасителен колан,но не е разговарял по телефона,но полицай Д. имал пререкания с него ,като сочи причината ,която породила лошите взаимоотношения помежду им.

Пълномощника му по същество сочи,че обжалва НП единствено в частта за визираното нарушение на чл.104А от ЗДвП за което на основание чл.183,ал.4,т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 50лева, тъй като счита същото за недоказано по категоричен и безспорен начин,като излага подробни съображения в тази насока.Моли съда да отмени НП в обжалваната му част .

Претендира делото. присъждане в полза на жалбоподателя разноски по

Административнонаказващият орган/АНО/- Началник група към ОД на МВР Хасково, РУ- С. , не изпраща представител и не взема становище.

Отправя възражение за прекомерност на претендираното адв.възнаграждение в случай на присъждане на такова от съда.

Страна Районна прокуратура – Хасково,ТО С., не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа страна:

От приетите писмени доказателства по делото,както и от свидетелските показания на Д. Г. Г., Д. Хр. Д. и Хр. Ж. Хр./полицейски служители/ и от обясненията на самият жалбоподател и показанията на разпитания свидетел очевидец Д.А.А., се установява, че на 10.05.2021год. жалбоподателя помолил св. Д.А.А. да откарат за ремонт повредения му фризер и той се съгласил.

Натоварили фризера на тъмно син микробус с рег.№Х 8174 КС,който бил собственост на Шинка Мишева Василева и потеглили,като микробуса бил управляван от жалбоподателя,а до него като пътник се возел св. св. Д.А.А..

Самият микробус бил със затъмнени стъкла ,задни и странични стъкла.

Жалбоподателят се насочил към майстора ,като пътя му минавал по улица 2

Крайречна,където се намирало полицейското управление на С. и преминавайки от там забелязали ,че пред портала на полицията имало спрян полицейски автомобил,който бил спрян с предница към полицейското управление,а в него имало полицаи,като както жалбоподателя,така и пътника били без поставени обезопасителни колани.

На 10.05.2021година около 08,50часа свидетелите Д. Хр. Д. и Хр. Ж. Хр. – полицейски служители към РУ С. изпълнявали служебните си задължения ,застъпвайки на наряд,когато на ул.Крайречна в гр.С. преминал тъмно син микробус.

Двамата полицейски служители последвали МПС,подали звуков и светлинен сигнал и спрели водача на ул.Крайречна пред дом 31.

Свидетелят Д. Хр. Д. се представил на водача и му обяснил причината поради ,която бил спрян /а именно ,че го бил видял да говори по телефона и ,че нямал поставен обезопасителен колан/и му поискал документите за проверка. След извършената проверка поискал съдействие от АП по Пътен контрол и на място бил изпратен св.Д. Г. Г..

На място свидетелите Д. Хр. Д. и Хр. Ж. Хр. запознали със случай св.Д.Г.

За така възприетите нарушения на жалбоподателят бил съставен,предявен акт за извършено административно нарушение серия GA №410857 от 10.05.2021г. в негово присъствие,като същият се е запознал със съдържанието на съставеният АУАН и подписал същият без възражения,като екземпляр от същият му бил връчен срещи подпис.

По случая били изготвени 3брой сведения от тримата полицейски служители.

Срещу Акта в законно установения 3-дневен срок не е постъпило писмено възражение, а подадена жалба/имаща характер на възражение/, която след запознаване със материалите по преписката е изготвено становище за нейната неоснователност.

Въз основа на Акта е издадено обжалваното НП.

В обжалваното НП е прието за установено, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл.137А,ал.1 от ЗДвП на основание чл.183,ал.4,т.7,предл.1 от 3

ЗДвП е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 50лева и за нарушение на чл.104А от ЗДвП на основание чл.183,ал.4,т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 50лева и на основание Наредба №Iз-2539 на МВР се отнемат общо 12 точки .

Последното /НП/ е връчено на жалбоподателя на 30.06.2021г.,видно от отбелязването в разписката,инкорпорирана в самият документ.

По административно наказателната преписка има и приложена справка за нарушител/водач, видно от която жалбоподателя има издадени множество НП за извършени от него нарушения по ЗДвП,фишове и ЗППАМ.

Видно от Заповед №8121з-515 от 14.05.2018година на Министъра на вътрешните работи, същият определя държавните служители от МВР, които да извършват контролна и административно наказателна дейност по ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка, съвпадаща с тази съдържаща се и в АУАН, се установява по категоричен начин от свидетелските показания на Д.

Г. Г., частично от показанията на св.Д. Хр. Д. и св.Хр. Ж. Хр./полицейски служители/ и от обясненията на самият жалбоподател и показанията на разпитания свидетел очевидец Д.А.А., така също и от приетите писмени доказателства – Заповед №8121з-515 от 14.05.2018година на Министъра на вътрешните работи, справка за нарушител/водач ,3броя сведения ,становище, жалба ,последните приобщени по надлежния процесуален ред на чл.283 НПК, вр. чл.84 ЗАНН.

Следва да се посочи,че съдът не кредитира частично показанията на св. Д.

Хр. Д. и св.Хр. Ж. Хр.,в частта в която същите твърдят,че са видели жалбоподателя да разговоря по телефона по време на управление на микробуса,тъй като в тази им част показанията съществено се разминават с останалия събран по делото доказателствен материал, в частност показанията на св. Д. Г. Г. и от обясненията на самият жалбоподател и показанията на разпитания свидетел очевидец Д.А.А..Свидетелят Г. установява,че действително управлявания от жалбоподателя микробус бил със затъменени стъкла,респ. нямало видимост към водача на МПС, като това обстоятелство е изложено и в обясненията на самият жалбоподател и в показанията на Асенов. Последните двама отричат , жалбоподателя да е разговарял по 4 телефона,когато е управлявал МПС по улица Крайречна,като и двамата признават,че са били без поставени обезопасителни колани. Установяват още ,че полицейският автомобил , в който са били свидетелите Д. Хр. Д. и Хр. Ж.

Хр. е бил с насочена предница към полицейското управление и същите на са имали пряка видимост към водача на МПС и след като подминали полицейският автомобил,полицаите видели рег.номер на микробуса и веднага тръгнали след тях и в близост до сладкарница Боболандия със светлинен и звуков сигнал спрели водача-жалбоподател. В противоречие на тези показания и обяснения са показанията на св. Д., който твърди,че когато били зад МПС ,управлявано от жалбоподателя виждали как водача разговаря по телефона и едва,когато пуснали звуков и светлинен сигнал,той пуснал телефона,което не може да е обективно вярно,доколкото се установи,че задните стъкла на МПС са били затъмнени и респективно през тях е невъзможно да се видят действията на водача или пътника в МПС. Именно по тези съображения ,съдът не кредитира показанията в тази им част на горепосочените двама свидетели и съответно не изгражда правни изводи.

В останалата им част,съдът ги кредитира и изгражда правни изводи.

Също така се кредитират и показанията на разпитания по делото свидетел Д.

Г. Г. и св. Д.А.А., възпроизвеждат пред съда своите непосредствени възприятия за случилото и показанията им са безпротиворечиви, логично систематизирани, като изцяло колерират и с писмените източници, поради което и съдебният състав ги кредитира изцяло с доверие. Не се установява посочените свидетели да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят АУАН/в частност касателно св.Г./.

Основания за критика по отношение на тези свидетелските показания /за Г./не се намериха, а единствено поради служебното му качество – служител на РУ – С. при ОДМВР - Хасково, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от негова страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвежда в показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се 5 опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП.

Ето защо, според Съда показанията на тези свидетели/на полицейските служители,в частта в която се кредитират за показанията на св.Д. и Х./ не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект, те са пряко относими към фактите, релевантни за състава на конкретното нарушение, чието фактическо осъществяване потвърждават, като установяват категорично обстоятелството че жалбоподателят на процесната датата,водачът е бил без поставен предпазен колан, с който автомобилът бил оборудван по време на движение на МПС,което се потвърждава и от самите обяснения на жалбоподателя дадени пред настоящият съдебен състав,поради което съдът ги кредитира с доверие,доколкото същият признава факти и обстоятелства,които са в негова вреда.

Цениха се от съда и писмените доказателства, приети по делото като част от АНПр, приобщени по реда на чл.283 НПК, които не се оспориха от страните, по своето съдържание и авторството - истинността си, поради което се ползваха за установяване на данните възпроизведени в тях. С такива надлежни и годни писмени доказателствени средства – Заповед №8121з-515 от 14.05.2018година на Министъра на вътрешните работи, справка за нарушител/водач ,3броя сведения ,становище, жалба и т.н. се потвърждават фактическите констатации изложени в АУАН, възпроизведени и в обстоятелствената част на НП.

Материалната компетентност на издателя на НП – Началник група към ОД на МВР Хасково, РУ- С., се доказва от приетата по делото Заповед №8121з-515 от 14.05.2018година на Министъра на вътрешните работи, с която на определен кръг длъжностни лица наказващия орган по закон надлежно е делегирал правомощия да издават НП за нарушения по ЗДвП, в кръга от които изрично визирана е и тази длъжност, в рамките на териториалната й компетентност – обслужваната територия.

При така установената фактическа обстановка, Съдът в настоящия си 6 състав достига до следните правни изводи: