Решение № 97 от 13.12.2022, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 97 гр. Ямбол, 13.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пепа Ил. Чиликова

Членове:

Петранка Ст. Жекова

Анита Хр. Велева при участието на секретаря Цветелина Хр. Господинова в присъствието на прокурора Д. Ст. Л. като разгледа докладваното от Петранка Ст. Жекова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20222300600314 по описа за 2022 година Въззивното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. И. С. депозирана, чрез защитника му адв.Д. Д., против присъда № 73/4.10.2022г.постановена по нохд № 20222310200074 по описа на Районен съд- Елхово.

С обжалваната присъда подсъдимият С. И. С. е признат за виновен, в това че на *.**.**** година, в гр.********, обл.*****, около 17,05часа, по ул."***** *." управлявал моторно превозно средство – лек автомобил "**** ******" с рег.№ * **** **, с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно 1,52на хиляда, установена по надлежния ред - с техническо средство "Алкотест- Дрегер 7510” с инв.№ ARNA 0198, след като е осъден с влязла в сила присъда за деяние по ал.1, поради което и на основание чл.343б, ал.2, вр. с ал.1 и чл.54 от НК е осъден на 1 година и 6 месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим и глоба в размер на 600лева.

На основание чл.343г, вр.с чл.37, т.7 от НК подсъдимият е лишен от 1 право да управлява МПС за срок от 2 години, като на основание чл.59, ал.4 от НК е приспаднато времето през което подсъдимият е бил лишен по административен ред от възможността да упражнява това свое право- със заповед за прилагане на ПАМ №**-****-******/*.**.****г., считано от *.**.****г.

На основание чл.68, ал.1 от НК е приведено в изпълнение наложеното на подсъдимия наказание 1 година лишаване от свобода с определение за одобряване на споразумение по нохд № ***/****г.на РС- Елхово, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим.

Подсъдимият е осъден да заплати направените по делото разноски.

В жалбата на подсъдимия се навеждат бланкетни доводи за незаконосъобразност на присъдата. Прави се искане същата да бъде отменена и да се постанови нова, с която подсъдимият да бъде оправдан по предявеното му обвинение.

В съдебно заседание подсъдимият участва лично и чрез упълномощения си защитник адвокат Д., чрез който поддържа въззивната си жалба и се пледира същата да бъде уважена. Излагат се подробни доводи, че районният съд необосновано не е кредитирал показанията на св.Д., който сочи, че подсъдимият е употребил алкохол, след като е престанал да управлява автомобила и докато чакал да дойде екип на Пътна полиция- Елхово. Твърди се, че показанията на свидетеля напълно кореспондират с тези на свидетелите Ш. и С.. На това основание се иска въззивният съд да отмени обжалваната присъда и да постанови нова, с която да оправдае подсъдимия, тъй като не е извършил инкриминираното му престъпление.

Участващият по делото прокурор от Окръжна прокуратура- Ямбол пледира за неоснователност на въззивната жалба и прави искане съда да потвърди присъдата на районния съд като правилна, обоснована и законосъобразна.

Окръжен съд- Ямбол след цялостна проверка на атакувания съдебен акт съгласно правомощията си по чл.313 и чл.314 ал.1 НПК, пледоарията на прокурора и защитника на подсъдимия и доводите в жалбата намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице имащо право и интерес да обжалва и в срока по чл.360, ал.1 НПК, а разгледана по 2 същество същата се явява неоснователна по следните съображения:

Делото е разгледано от първоинстанционния съд по реда на глава XXIV от НПК, като бързо производство, поради което и на основание чл.358, ал.1, т.4 НПК не е проведено разпоредително заседание. Съдът е спазил стриктно визираните правила на бързото производство. Съдебното производство е продължило пред районния съд от 18.02.202022г.до 4.10.2022г., но забавянето е с оглед събиране на доказателства. При извършената служебна проверка въззивната инстанция счита, че първоинстанционния съд е разгледал делото при стриктно спазване на процесуалните правила.

Приетата фактическа обстановка от районния съд е напълно обоснована и правилна, тъй като се подкрепя от всички събрани по делото доказателства, които ценени поотделно и в тяхната съвкупност са безпротиворечиви.

Правилно е прието, че на *.**.****г. следобед, подсъдимият след като свършил задълженията си по снегопочистването на гр.******** се прибрал в сградата на общината. Там консумирал водка, по повод отбелязването на рожден ден на служителка. Около 16,50часа предприел управлението на собствения си лек автомобил "**** ******" с рег.№ * **** **, в който се качила и съпругата му св.Г. С..

На посочената дата свидетелите Ж. И. и Т. Г.- на длъжност ****** инспектори към Зонално жандармерийско управление - Бургас, сектор 2, група 1 били на смяна и изпълнявали служебните си задължения свързани с противодействие на незаконната миграция в района на гр.********. Около 17 часа паркирали служебния си автомобил на изхода на гр.******** в посока към гр.Бургас. Същите възприели движението на автомобила управляван от подсъдимия, който се движел по ул."***** *." със загасени светлини, а водача бил и без предпазен колан. По този повод го спрели и при разговора с подсъдимия установили, че същия завалва думите, затова го попитали дали е употребил алкохол. След като подсъдимият отговорил утвърдително, свидетелите му казали че следва да жостане на място и му взели ключовете на автомобила. Веднага се обадили на оперативния дежурен в РУ-Елхово и поискали съдействие от екип на Пътна полиция при РУ-Елхово, който да изпробва подсъдимия за алкохол. Свидетелите обяснили на подсъдимия, че следва да изчака на място докато дойде екип на Пътна полиция за да го изпробват с техническо средство за употреба на алкохол. Подсъдимият от 3 своя страна се обадил на адвокат Д. Д., който пристигнал веднага на място и на когото свидетелите И. и Г. обяснили станалото, както и причината поради която са накарали подсъдимия да изчака. След това св.Д. качил подсъдимия в собствения си автомобил и потеглил, но виждайки, че свидетелите му дават знак да се върне обратно изпълнил указанията им се върнал обратно.

Паркирал автомобила си зад лекия автомобил на подсъдимия, а пред него бил паркиран служебния автомобил на ЗЖУ-Бургас. Св.Д. и подсъдимия останали в автомобила на първия, а св.Т. Г. се намирал на около 3 метра от тях и непрекъснато ги наблюдавал. Покрай автомобила на св.Д. минали един след друг свидетелите Ш. и С., които видели, че подсъдимия държи в ръцете си бутилка алкохол, като и двамата му направили забележка, как е възможно докато чака за проверка служители на Пътна полиция да пие алкохол.

На място в 17,35часа на *.**.****г.пристигнал екип на Пътна полицияЕлхово- ***** ******** Х. М. и ****** ******* Х. Д., които обяснили на подсъдимия, че ще му бъде извършена проверка за алкохол с техническо средство. След това го поканили да бъде изпробван за алкохол с техническо средство. При изпробване с Алкотест Дрегер 7510 с инв.№ ARNA 0198 уредът отчел наличие на алкохол в кръвта на подсъдимия с концентрация 1,52на хиляда, след което му е бил издаден талон за кръвно изследване № 0012105. Същия отказал да му бъде взета кръв.

Техническото средство е проверено на 8.09.2021г. и годно до 8.03.2022г./ видно от приложения списък от 13.09.2021г., представен от ГД "Национална полиция" при МВР/.

От приложената по делото справка за съдимост е видно, че подс.С. е осъден по нохд № ***/****г., с влязло в сила определение за одобряване на споразумение от **.**.****г.на РС- Елхово на 1 година лишаване от свобода и глоба в размер на 200лева за престъпление по чл.343б, ал.1 НК. На основание чл.66, ал.1 от НК изтърпяването на наказанието лишаване от свобода е отложено за изпитателен срок от 3 години. На основание чл.343г НК е лишен от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

Същата фактическа обстановка е приета и от районният съд на основание събраните гласни и писмени доказателства, които са обсъдени и анализирани изключително подробно. Същите са обсъдени както поотделно така и в съвкупност и поради това, че проверяващия съд споделя всички 4 доводи и аргументи, поради което е ненужно да се преповтаря обстойния правилен анализ на доказателствата. Изложени са убедителни съображения за всяко едно от доказателствата, които се кредитират , както и са обсъдени тези които не се кредитират.

Авторството на деянието е установено по безспорен и несъмнен начин от показанията на свидетелите Ж. И. и Т. Г. и Г. С., които са непротиворечиви и логични досежно обстоятелството, че на инкриминираната дата и час подсъдимият е управлявал посочения лек автомобил. това не се оспорва и от подсъдимия.

Безспорно е доказан и следващия правно-релевантен факт- наличие на алкохол в кръвта на подсъдимия над 0,5 на хиляда. Това обстоятелство е установено по надлежния ред, посредством изпробване с техническо средство "Алкотест Дрегер 7510+" с инв.№ ARNA 0198 , като уредът отчел наличие на алкохол в кръвта му с концентрация 1,52на хиляда.

Правилно и обосновано съдът не е дал вяра на твърденията на подсъдимия, че е употребил алкохол след като е спрял автомобила и докато чакал да дойдат служители на Пътна полиция- Елхово. В тази насока решаващият съд напълно обосновано и правилно е кредитирал показанията на свидетелите Г. и И., които спрели подсъдимия за проверка и установили, че същия видимо е пиян, тъй като заваля думите, както и че им е признал, че е употребил алкохол. Показанията на свидетелите напълно кореспондират с показанията на съпругата на подсъдимия св.С. дадени на досъдебното производство и приобщени към доказателствения материал, чрез прочитане на основание чл.281, ал.5, вр.с ал.1 , т.1 от НПК, която сочи, че съпругът й признал пред св.И. и св.Г., че е пил, както и самата тя е възприела, че й "замирисал на алкохол". В тази насока обосновано са кредитирани и показанията на свидетелите М. и Д., които са категорични, че преди и по време на проверката за алкохол с техническо средство подсъдимият не им е заявил, че е употребил алкохол докато чакал да дойдат служителите на Пътна полиция- Елхово. Правилно не са кредитирани обясненията на подсъдимия и показанията на св.Д., че не са разбрали, че подсъдимия ще бъде тестван за алкохол, а смятали че ще му бъде съставен акт затова че управлява автомобил без светлини и без предпазен колан. Посочените твърдения се опровергават от показанията на свидетелите И. и Г., които напълно кореспондират с 5 отразеното в книгата за постъпили сигнали в РУ- Елхово, от която е видно, че в 17,15часа екип на жандармерията съобщава на оперативния дежурен, че в гр.******** са спрели за проверка лек автомобил и тъй като се съмняват че водача е употребил алкохол са поискали съдействие да бъде изпробван.

Обясненията на подсъдимия в тази насока правилно са приети единствено като негова защитна теза. В подкрепа на неговите твърдения са единствено показанията на св.Д., който бил повикан от подсъдимия в качеството му на адвокат и който сочи, че е дал на подсъдимия да пие алкохол докато чака проверка за алкохол. Показанията в тази насока са нелогични и правилно се приемат като защитна теза и опит за оправдаване и разколебаване на обвинението спрямо подсъдимия. Съмнението относно достоверността на обясненията на подсъдимия и показанията на св. Д. е и изразеното недоумение от страна на свидетелите С. и Ш., които видели подсъдимия да държи бутилка с алкохол и едновременно с това той им казал, че чака пътна полиция.

По изложените съображения районният съд законосъобразно и обосновано е приел, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 343б, ал.2, вр.с ал.1 НК, тъй като на *.**.**** година, в гр.********, обл.*****, около 17,05часа, по ул."***** *." управлявал моторно превозно средство – лек автомобил "**** ******" с рег.

№ * **** **, с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно 1,52на хиляда, установена по надлежния ред - с техническо средство "Алкотест- Дрегер 7510” с инв.№ ARNA 0198, след като е осъден с влязла в сила присъда за деяние по ал.1.