Решение № 3444 от 21.05.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3444 гр. С., 21.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Димитър К. Демирев

Мария В. Атанасова при участието на секретаря Маргарита Ив. Д.а като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело № 20261100501427 по описа за 2026 година

Производството е по чл.258 – чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.

В. гр.д. №1427/2026 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД гр.С. ЕИК 130277958 срещу решение №377 от 09.01.2026 г постановено по гр.д.№24142/2025 г на СРС , 26 състав ; с което са отхвърлени исковете на въззивника с правно основание чл.422 ал.1 ГПК да се признае за установено , че А. Г. Д. ЕГН ********** от гр. С. , ж.к. ******** ап.89 му дължи сумата от 841,44 лв., представляваща стойност на електрическа енергия за имота на посочения адрес , начислено на основание чл.50, ал.2 ПИКЕЕ (промяна на схемата на свързване), на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.56 ПИКЕЕ за периода от 24.05.2024 г. до 23.08.2024 г., съгласно Фактура № 3557368/29.08.2024 г. ведно със законната лихва от 13.01.2025 г до окончателното изплащане на задължението и сумата от 35,32 лв., представляваща мораторна лихва върху посочената главница за периода от 13.09.2024 г. до 03.01.2025 г. върху главница от 841.44 лева , за които суми има издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК №1958 от 20.01.2025 г по чл.410 ГПК по ч. гр. д. № 1885/2025 на СРС, 26 състав . Решението на СРС се обжалва и в частта за разноските .

Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС. СТЕ изрично посочва , че е налице промяна в схемата на свързване , което води до неотчитане на потребената ел.енергия . Начислената корекция е математически правилна . В случая липсва „неправомерно присъединяване“ по смисъла на §1 т.13 от ДР на ПИКЕЕ, защото е 1 осъществена процедура по присъединяване на обекта към електроразпределителната мрежа и има издадена партида . Чрез присъединен проводник преди СТИ се избягва измерване на ел.енергия т.е. има добавен чужд на мрежата елемент и е налице хипотезата по чл.50 ал.2 ПИКЕЕ. В случая е имало временно преустановяване на снабдяването и преноса на ел.енергия по чл.123 ал.1,7 ЗЕ поради неплатени стари сметки , а не липса на присъединяване на обекта към електроразпределителната мрежа .

Въззиваемата страна е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба и изразява съгласие с мотивите на СРС . В случая има незаконно присъединяване по чл.51 ПИКЕЕ , а не промяна в схемата на свързане по чл.50 ал.2 ПИКЕЕ .

Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника на 12.01.2026 г и е обжалвано в срок на 21.01.2026 г .

Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС.

След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото, въззивният съд приема за установено следното от фактическа и правна страна :

В мотивите на СРС е възпроизведена фактическата обстановка . Във връзка с чл.269 ГПК настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и за недопустимост на съдебното решение в обжалваната част , като такива пороци в случая не се констатират .

Относно доводите за неправилност съдът е ограничен до изложените във въззивната жалба изрични доводи , като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС .

За да отхвърли исковете СРС е приел следното .

СРС е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства : ищецът има право да начислява по ПИКЕЕ/разпределя електрическа енергия за процесния период и място като оператор на електроразпределителната мрежа; имотът се намира в гр.

С., ж.к. ********;

Процесното жилище представено под наем на ответника от СО . На 07.10.2015 г. ответникът е подал заявление до ищеца да продажба на електрическа енергия за битови нужди за процесното жилище с посочен клиентски номер 300056580490, номер на електромер 1350740196 .

На 25.03.2025 г. ответникът е подал заявление до ищеца . Съгласно чл.3, т.1 от ОУ на ищеца битов клиент е този, който купува електрическа енергия за собствени нужди. Съгласно чл.19, т.1 от ОУ на ищеца, битовите клиенти имат задължение да заплащат сумата за електрическа енергия , според чл.40, ал.3 от ОУ на ищеца, сумите, начислени на основание ПИКЕЕ се заплащат в срока, посочен във фактурата.

В случая е съставен Констативен протокол № 1029022/23.08.2024 г., с който служители на ищцовото дружество, в присъствието на свидетел, установили, че на процесното място и дата, има промяна в схемата на свързване. Присъединен е проводник тип ПНА 2.5 mm2 преди средството за търговско измерване. Единият край на присъединяването е свързван към 2 входящата фазова клема на входящия предпазител, а в другият край захапва вътрешната електрическа инсталация на апартамента. По този начин консумираната електрическа енергия не се измерва от средството за търговско измерване и съответно не се заплаща от потребителя. Посочено е, че се отнася за абонатен номер ********, номер на инсталация 801120405, бизнес партньор 12207054, ИД място на доставяне: 32Z103000565804R, фабричен номер на СТЕ 1350834367 (л.25-27 от делото ).

Ищецът е изготвил писмо с изх. № NTZ196894/26.08.2024 г за извършената проверка и че ще се извърши преизчисляване съгласно ПИКЕЕ. Няма данни това писмо да е връчено на ответника .

Ищецът е изготвил писмо до ответника, съгласно което му изпраща фактура за начислена сума, на основание чл.50, ал.2 ПИКЕЕ и справка за преизчислени количества електрическа енергия. Във фактурата е посочено, че срокът за плащане е до 12.09.2024 г. Няма данни писмото ведно с фактурата и справката да са връчени на ответника .

Според СРС видно от констативен протокол 1029022 от 23.08.2024 г. е извършена проверка в имот с клиентски номер ******** аб. № ********, номер на инсталация 801120405, бизнес партньор 12207054 в гр. С., ж.к. ******** на средство за търговски измерване (СТИ, електромер) с фабричен номер 1350834367. Проверката е извършена от служители на ищеца в присъствие на свидетеля Й. Г.. Ответникът е отсъствал на проверката. Протоколът е подписан от всички присъстващи и от свидетеля.

Според разпитания пред СРС свидетел И.И. на процесната дата и място е извършил проверка на таблото, в което се намира електромера. Установил, че „таблото е отворено, не се заключва и има неправомерно присъединение, което захранвало процесния апартамент. Свидетелят установява, че неправомерното присъединение било с проводник тип мостов кабел като се е използвал само едното жило. Мостовия кабел е разцепен и се използвало само едно жило, като в единия край бил свързан към входящия прекъсвач, който е автоматичен предпазил, а другият край е захранвал апартамента. По принцип главният захранващ кабел преминава през прекъсващ. От изходния клем на прекъсваща започва захранващия кабел на апартамента, т.е. от този клем излиза кабел, който преминава през електромер и след това към апартамента. Изходящ кабел от предпазителя към електромера няма, защото този обект е бил прекъснат, заради стари задължения.

Според разпитания пред СРС свидетел Й. Г. , същият е присъствал непрекъснато на проверката и съставянето на протокола . Обадили се на тел. 112 . Ответникът не се е отзовал на обаждането и повикването – не е бил в апартамента. При проверката са констатирали допълнителен кабел от входящия клем на предпазителя, т.е. от входящия захранващия кабел към захранването на апартамента. На място била променена схемата на свързване като кабел, от едната страна е свързан във входящата фазова клема на входящия предпазител, а в другия си край захарната електрическата системата на апартамента.

Според приетата пред СРС СТЕ , налице е констативен протокол, видно от който при монтиране на електромера – СТИ на 16.03.2022 г. показанията му били дневна: 0021758, а 3 нощна – 0010288. От друга страна данните от констативния протокол от извършената на 23.08.2024 г. проверка, се установява, че показанията за дневната тарифа е 0021758, а за нощна 0010288. При това положение може да се направи извод, че от датата на поставяне на СТИ на проверката, електромерът не е отчитал – не е преминавало количество електроенергия през него. Хипотетично причините за това неотчитане на електроенергията са две – абонатът е прекъснат от мрежата или има промяна на схемата на свързване. Към приложения протокол има снимков материал. Според вещото лице при съвкупна преценка на снимковия материал и свидетелските показания се установява , че има един централен захранващ кабел който влиза във входящия клем на най-десния предпазител (автоматичен бушон). Този кабел върви от долу на горе. От този предпазител, от неговия изходящ клем, излиза входящия кабел към апартамента, който преминава пред електромер и след това в апартамента.

Според СРС ищецът признава, че ответникът е бил с изключено електрозахранване. От найдесния предпазител се вижда, че от неговия входящ клем има бял кабел който взима ток. От свидетелските показания се установява , че този кабел е свързан към кабел захранващ апартамента , но след електромера. Процесният апартамент бил изцяло с прекъснато електроподаване. Това се установява от показанията на двамата свидетели и от СТЕ . И двамата свидетели твърдят, че ток не е имало, тъй като абонатът е бил прекъснат, заради неплатени стари сметки. По аргумент от противното ако токът не е бил прекъснат, следва, че от изходящия клем на предпазителя токът се предава по кабела към електромера и после към апартамента. От друга страна има втори кабел „мост“, който е направен от ответника /или поне така се твърди/ , който взима ток от входящия клем на предпазителя и го подава към кабела към апартамента, но след СТИ – електромера.

Според СРС ищецът твърди, че има промяна на схемата на свързване – чл.50, ал.2 ПИКЕЕ, тъй като не се отчита консумираната енергия. При тази хипотетична ситуация (ако не е бил премахнат, прекъснат изходящия кабел от изходящата клема на предпазителя) следва, че ток по кабела, който изхожда от изходния клем на предпазителя ще тече и ще бъде отчетено през електромера. Видно от СТЕ и при сравнение на данните от протокола за поставяне на СТИ и от този от проверката се установява, че от 2022 до 2024, консумираната електрическа енергия е 0, тъй като няма промяна в показанията. Това налага извода , че през кабела, който е от изходящия клем на предпазителя през електромера към апартамента не е текъл ток. Следователно този кабел е бил прекъснат (чрез премахването на кабела от предпазителя или като предпазителят е изключен . Следователно, изходящия кабел от предпазителя не е бил свързан с предпазителя и не е текъл ток, поради което и електромерът не е отчитал нищо. Това показва , че ищецът е бил прекъснал електроподаването на ответника. Налице е премахване на кабела от предпазителя Т.е. след предпазителя не е имало кабел към мрежата на апартамента, който да е преминавал през СТИ.

Според СРС „довеждайки ситуацията да абсурд“ , следва, че изходящ кабел от предпазителя не е имало, защото ако е имало е следвало да има отчетен ток от СТИ. След като няма промяна в показанията, следва, че не е преминал ток през изходящия кабел от 4 предпазителя, което е доказателство, че кабелът е бил премахнат от предпазителя, което напълно кореспондира със свидетелските показания – кабел от „изходящ предпазител няма“.

Другият вариант би бил предпазителят да бъде постоянно изключен, за да не тече ток през изходящия кабел през СТИ към апартамента, а ток да тече през „моста“ от входящия кабел на предпазителя. Това означава, че всеки път, когато ответникът ползва ток от нерегламентираното свързване „мост“ ще пуска предпазителя надолу (изключва бушона), което е житейски необосновано и трудно постижимо, тъй като всеки път при консумация да се изключва бушона, за да се прекъсна подаването през електромера. А и освен това противоречи на свидетелските показания, част от които са служители на ищеца, че подаването е било прекъснато като е премахнат изходящия кабел от предпазителя към апартамента през електромера. Свидетелят не установяват, че абонатът е прекъснат като са му изключили бушона и такова не се прави, защото той винаги може да се включи и никога няма нарушаване схемата на свързване или нерегламентирано присъединяване, защото не е доказуемо изключването на бушона.