Решение № 98 от 04.05.2026, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 98 гр. Ихтиман, 04.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, СЕДМИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Борис Д. Царчински при участието на секретаря Росица Ст. Димитрова като разгледа докладваното от Борис Д. Царчински Административно наказателно дело № 20251840200598 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.

Същото е образувано по повод подадена жалба от М. Р. И., ЕГН **********, с адрес: гр. *******, ул. ******* № **, против Наказателно постановление (НП) № 25-0274-000***/**.**.2025 г. на Началника на РУ – Ихтиман на ОДМВР – София, с което за нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП са наложени на М. И. административни наказания „глоба“ в размер на 100 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца.

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като се твърди, че не е отразена действителната фактическа обстановка в акта за установяване на административно нарушение (АУАН) и НП, както и не е установено по безспорен начин извършено ли е нарушение, къде, кога и по какъв начин, дали лицето, посочено в АУАН и НП е нарушител и дали деянието е извършено виновно.

В последното проведено открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Б. П., който поддържа жалбата и моли да бъде отменено наказателното постановление. Сочи, че от показанията на разпитаните свидетели се установява, че жалбоподателят с управлявания от него лек автомобил е паркирал на паркинга пред магазин „ЦБА“. Адв. П. твърди, че свидетелите са категорични, че жалбоподателят И. не е усетил, че е реализирал ПТП, като след това той не е напуснал мястото на ПТП, а е паркирал на друго място на същия паркинг. Твърди, че в атакуваното наказателно постановление се сочи, че се реализира ПТП, предприемайки 1 маневра на заден ход, а видно от видеозаписа, изгледан в съдебно заседание при маневрата на заден ход жалбоподателят И. по никакъв начин не реализира ПТП. Ето защо, според адв. П. деянието не е съставомерно от субективна страна. Алтернативно, моли съдът да приеме, че е налице маловажен случай, с оглед липсата на вредни последствия, ниската степен на обществена опасност на деянието и дееца, както и липсата на създадена опасност за останалите участници в движението.

Въззиваемата страна не изпраща представител в съдебно заседание, като в съпроводителното писмо, с което изпраща жалбата моли същата да бъде оставена без уважение.

Съдът като се съобрази с представените по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

С приложения към административнонаказателната преписка Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) от **.**.2025 г., № 1263***, серия GA, е констатирано, че: на **.**.2025 г., около 16.00 часа в гр.

Ихтиман на паркинга находящ се на ул. Хаджи Димитър номер 1 М. Р. И., ЕГН **********, с адрес: гр. ******, ул. ****** № **, като водач на лек автомобил ********, рег. № СО*****М, при извършена маневра на заден ход да излезе от реда на паркиралите превозни средства блъска паркиран л.а. ***** с рег. номер СВ*****Т и реализира ПТП с материални щети, след което напуска ПТП без да уведоми органите на МВР. Като нарушена законова разпоредба е посочен чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Актът е подписан от актосъставителя, един свидетел при съставяне на акта и от визирания нарушител. Актът бил връчен на жалбоподателя на същата дата.

Във връзка със съставения АУАН бил съставен Протокол за ПТП № 1532*** от св. А. М., в който е посочено, че МПС 1 (отбелязано в протокола като ****** с рег. № СО*****М, с водач жалбоподателя М. Р. И.), при извършена маневра движение на заден ход при излизане от паркинг блъска паркирано МПС 2 (отбелязано в протокола като ****** с рег. № СВ*****Т, с водач св. Н. А. Н.), като закача предна лява врата и реализира ПТП с мат. щети, след което напуска местопроизшествието. Отбелязано е, че ПТП е възникнало на **.**.2025 г. в 16:00 часа в гр. Ихтиман на паркинга, находящ се на ул. „Хаджи Димитър“ № 1. В протокола е изготвена и схема на ПТП.

Отбелязано е също в протокола, че ПТП е посетено на място. От протокола е видно, че щетите за МПС 1 са в предна дясна част на автомобила, а на МПС 2 по предна лява врата. Протоколът за ПТП е подписан от участниците в него и от съставилия го – св. М..

Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното 25-0274000***/**.**.2025 г. на Началника на РУ – Ихтиман на ОДМВР – София, с което за извършено административно нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на жалбоподателя са наложени на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП административни наказания „глоба“ в размер на 100 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца.

За изясняване на констатациите по акта в съдебно заседание са допуснати и разпитани като свидетели актосъставителя – св. А. С. М., свидетелите по акта – Н. Г. М. и Н. А. Н., както и свидетелят К. Б. И..

В показанията си, дадени в хода на съдебното следствие свидетелят А.

2

М. – ******, потвърждава констатациите по АУАН и по протокола за ПТП, като посочва, че били изпратени по сигнал за възникнало ПТП с напуснал друг автомобил на паркинга до Автогара Ихтиман, магазин „ЦБА“ и магазин „Всичко по левче“. Заявява, че на място имало закачен автомобил, като водачът му обяснил че по записи от камерите на магазина, пред който е паркирал е видял номера на автомобила. Св. М. заявява, че по номера установили водача на другия автомобил и го довели на място, като дал възможност на участниците в ПТП да се споразумеят. Според свидетеля, първият водач на телефона си му показал запис от камерите на магазина, на който видял номера на другия автомобил. Св. М. заявява в показанията си също, че е направил снимки и на двата автомобила, като по бронята на втория водач – И. имало ожулено от същата боя, като боята на автомобила на потърпевшия автомобил. Според св. М., И. е заявил, че не е усетил настъпването на ПТП.

В показанията си св. Н. М. – служител на РУ – Ихтиман, заявява, че посетили с колегата му сигнал за настъпило ПТП на паркинга пред магазин „ЦБА“. На място имало „едно момче от София“, което заявило, че колата му била ударена на паркинга, като от камерите на някой от магазините видял номера на другата кола. По номера на другия автомобил св. М. заявява, че със св. М. установили другия участник и го довели на мястото на ПТП – М. И..

Според св. М., жалбоподателят И. е заявил, че не е усетил настъпването на ПТП. Според св. М. участниците в ПТП в случая е „можело да минат с двустранен протокол“, но не постигнали съгласие.

Св. К И., ****** на жалбоподателя М. И., в показанията си заявява, че тръгнали на пазар с мъжа й до магазин „ЦБА“, като при паркиране, тя слязла от колата и видяла, че е много близо до друга кола и предложила на съпруга си да идат на друг паркинг. Заявява, че първоначалното място, на което спрели ****** било тясно и се преместили на по-широко, като не са усетили удар.

Твърди, че напазарували, прибрали се в дома им и дошли полицаи у тях. След това св. И. твърди, че са се върнали с мъжа й на място. Заявява, че М. оказал съдействие на полицията и предложил на другия човек да се разберат помежду си, но той отказал. Св. И. заявява, че бронята на управлявания от съпруга й автомобил била доста очукана, но не в резултат на този случай.

В показанията си св. Н. Н. заявява, че на **.**.2025 г. след като паркирал своя автомобил при магазин „Пепко“, видял на вратата на автомобила сериозна черта от зажулване. Заявява, че нямало оставен телефон или бележка на автомобила му за случилото се. Заявява, че намерил записи от видеокамери, които му предоставили от фитнеса под магазин „ЦБА“, на които се виждал регистрационния номер на автомобила на другия човек, който го е зажулил. Заявява, че на записа се вижда, че той го удря и че жена му слиза, поглежда и се качва отново, след което се връщат и спират шест или седем коли по-нагоре. Св. Н. заявява, че другият водач не е останал на място, не се е обадил на 112, напуснал паркинга и след десетина минути паркирал „понагоре“. Според св. Н. не постигнали съгласие с другия водач, тъй като си е загубил от времето сам да разследва и издирва кой го е ударил.

При преценка на събраните свидетелски показания съдът кредитира напълно дадените такива от свидетелите М., М. и Н., които са ясни, последователни, детайлни, вътрешно непротиворечиви и взаимно 3 кореспондиращи относно релевантните за случая факти. Показанията на тези свидетели изцяло кореспондират с изложеното в АУАН и протокола за ПТП. И тримата свидетели сочат, че по видеозапис са установили управлявания от жалбоподателя автомобил, като водачът му не е бил останал на място, тъй като не е усетил настъпването на ПТП.

Съдът не кредитира показанията на св. И., тъй като същите представляват защитна теза и не кореспондират с останалия събран доказателствен материал. Показанията на св. И. в частта относно произхода на ожулванията на управлявания от жалбоподателя автомобил се опровергават от показанията на св. М., според които боята в предната дясна част на управлявания от жалбоподателя автомобил съответства на боята на управлявания от св. Н. автомобил.

Като писмено доказателство по делото е приложена справка за нарушител/водач, от която се установява, че освен процесното НП против жалбоподателя са издадени и други наказателни постановления, фишове за извършени административни нарушения по ЗДвП.

В хода на съдебното следствие бяха изискани от РУ – Ихтиман и приобщени чрез извършването на оглед на изготвените от св. А. М. девет броя цветни фотоснимки (л. 51-55 от делото) на двата автомобила, участвали в процесното ПТП. На същите се виждат зажулванията в предната дясна част на управлявания от жалбоподателя автомобил, както и зажулванията по предна лява врата на управлявания от св. Н. автомобил.

В хода на съдебното следствие бяха изискани от св. Н. Н. и приобщени чрез извършването на оглед на два броя видеозаписи от видеокамери от мястото на инцидента, които били презаснети с мобилния апарат на св. Н.. На първия огледан видеозапис се наблюдава сребрист на цвят автомобил наподобяващ на този, управляван от жалбоподателя, който извършва маневра по косо паркиране на разчертан с бяла боя паркинг. След като захожда между два автомобила и спира, се вижда, че от задна дясна врата на сребристия автомобил слиза лице, което се оглежда и отново се качва от същата врата в сребристия автомобил, след което сребристият автомобил предприема маневра назад и надясно, напуска паркомястото и паркинга и излиза от кадър.

На втория огледан видеозапис се наблюдава сребрист автомобил, наподобяващ този, управляван от жалбоподателя, който захожда и паркира между зелен и кафяв автомобил на разчертан с бяла боя паркинг с косо разположени коли. На записа се вижда, че сребристият автомобил със своята предна дясна част приближава лявата страна на зеления автомобил и спира, след което отново тръгва напред за кратко и спира и накрая на записа предприема движение назад.

Съдът кредитира огледаните фотоснимки и видеозаписи и намира, че на същите са заснети именно двата автомобила, участвали в процесното ПТП.

При така описаната фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

От представената заповед № 8121з-1***/**.**.2021 г. на Министъра на вътрешните работи /л. 11-12 от делото/ се установява, че АУАН и НП са 4 издадени от териториално и местно компетентни органи. Същите са издадени по предвидените от закона ред и форма, съдържат изискуемите от ЗАНН задължителни реквизити.

Съдът констатира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените.

При направения самостоятелен анализ на събраните по делото доказателства настоящият съдебен състав счита, че по делото се доказа по безспорен начин виновно извършено нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП от страна на жалбоподателя.