Решение № 89 от 01.09.2026, Районен съд - Гоце Делчев

Съд: Районен съд - Гоце Делчев
Дело: Административно наказателно дело 503/2025
Вид: Решение № 89
Подписан: 01.09.2026
Състав: Костадин Димитров Попов

Цитирани разпоредби

чл. 28 · Закон за административните нарушения и наказания
чл. 42 · Закон за административните нарушения и наказания
чл. 57 · Закон за административните нарушения и наказания
чл. 59, ал. 2 · Закон за административните нарушения и наказания
чл. 63, ал. 1 · Закон за административните нарушения и наказания
чл. 140, ал. 1 · Закон за движението по пътищата
чл. 143, ал. 10 · Закон за движението по пътищата
чл. 175, ал. 3, пр. 1 · Закон за движението по пътищата
чл. 483, ал. 1, т. 1 · Кодекс за застраховането
чл. 345, ал. 2 · Наказателен кодекс

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. Гоце Делчев, 01.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Костадин Д. Попов при участието на секретаря Ц. Й. К. в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Костадин Д. Попов Административно наказателно дело №***** по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на М. М. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Г., ул. „Г.“ № **, общ. С., обл. Б., подадена чрез пълномощника му адв. А. Г. със съдебен адрес: гр. Г. Д., ул.

„Г. Р.“ № **, противо Наказателно постановление № **** от ****г., издадено от Д. И. И. – Началник отдел в ОДМВР Б., РУ Г.Д., упълномощен с *****/****г.

С оспореното Наказателно постановление (НП), на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), на жалбоподателя са наложени административни наказания: „ГЛОБА“ в размер на **** (......) лева (**** евро) и „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС“ за срок от ** (......) месеца, за извършено нарушение на чл. 140, ал.

1 от ЗДвП.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и неоснователност на издаденото НП. Жалбоподателят твърди, че не е бил уведомяван за служебно прекратената регистрация на автомобила си от Гаранционния фонд (ГФ) и не е знаел за този факт, поради което моли съда да отмени изцяло постановеното наказателно постановление. В съдебно заседание чрез процесуалния си представител поддържа жалбата на изложените основания.

Ответникът по жалбата – Районно управление – Г. Д. към ОДМВР – Б., редовно призован, не изпраща представител и не взема допълнително становище по жалбата.

Районна прокуратура – Б., редовно уведомена, не изпраща представител за участие в 1 производството.

Съдът, като оцени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид доводите на страните и извърши цялостна служебна проверка на законосъобразността на атакуваното наказателно постановление, приема за установено следното:

Жалбоподателят М. М. М. е собственик на лек автомобил марка и модел „Т. **“ с регистрационен номер ****. За горепосоченото моторно превозно средство (МПС) не е била сключена и поддържана валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Поради тази причина и въз основа на постъпило съобщение от Гаранционния фонд (по реда на чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането), на **** г. регистрацията на автомобила е била служебно прекратена на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП. Допълнително за служебно прекратената регистрация на собственика е било изпратено писмено уведомление, връчено му на **** г.

На ****г. около ****часа, на общински път между с. Ж. и с. К., община С., жалбоподателят М. М. е управлявал личния си лек автомобил „Т.“ с рег. № ****. Автомобилът бил спрян за рутинна полицейска проверка от служители на ГПУ – Д.. При извършената проверка чрез оперативния дежурен било установено, че за автомобила няма действаща застраховка „Гражданска отговорност“, както и че същият е със служебно прекратена регистрация от ****г.

За съдействие били извикани служители от Полицейски участък – Сатовча към РУ – Г. Д..

На място пристигнал мл. ПИ К. и колегата му А. С.. След повторна справка с дежурния в РУ – Г. Д. фактът на прекратената регистрация се потвърдил. На място свидетелят К. съставил Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с бл. № ****/**** г. срещу М.

М. за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Актът бил предявен, прочетен и подписан от нарушителя без писмени възражения, като му съставено и връчено копие.

Първоначално по случая е била образувана преписка в Районна прокуратура – Б. (ТОГ – Г.

Д.) с вх. № ***/*** г. С постановление на прокурора е отказано образуване на наказателно производство поради липса на престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК и материалите са изпратени на наказващия орган за реализиране на административнонаказателна отговорност.

На ****г. Началникът на отдел в ОДМВР – Б., РУ – Г. Д. – Д. И., въз основа на съставения АУАН и събраните писмени материали, издал оспореното Наказателно постановление № *****, с което за извършеното нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП наложил на М. глоба от *** лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от ** месеца. НП е връчено лично на жалбоподателя на **** г.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от приложените по делото писмени доказателства: АУАН № ****/****г., НП № ****/****г., писмо от сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Б., постановление за отказ да се образува наказателно производство на РП – Б., Заповед № **** г. за компетентност, както и от показанията на разпитаните свидетели – актосъставителя К. и свидетеля по акта П. П..

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите К. и П. като обективни, последователни, логични и съответстващи на приложените писмени доказателства.

Жалбата е подадена от правоимащо лице, срещу подлежащ на обжалване акт и в законоустановения 14-дневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, поради което е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

АУАН и оспореното НП са издадени от компетентни органи съгласно предоставените им правомощия по ЗДвП и въз основа на Заповед №***** г. на Министъра на вътрешните работи. При съставянето на акта и издаването на НП са спазени формалните изисквания на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Нарушението е описано ясно, съдържа всички съставомерни елементи – дата, място, описание на деянието и обстоятелствата, при които е извършено, правна квалификация и съответната санкционна норма. Не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили правото на защита на жалбоподателя.

Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. По делото е безспорно установено, че на **** г. жалбоподателят е управлявал МПС по път, отворен за обществено ползване (общински път с. Ж. – с. К.), чиято регистрация е била служебно прекратена на ****г. на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП. Поради това автомобилът се явява нерегистриран по съответния надлежен ред към момента на управлението му. Основателно е и приложението на санкционната норма на чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, съгласно която се наказва водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред.

Основното възражение на жалбоподателя е, че не е знаел за прекратената регистрация и че не е бил уведомяван от Гаранционния фонд. Това възражение е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. На първо място, съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, прекратяването на регистрацията в хипотезата на несключена застраховка „Гражданска отговорност“ настъпва по силата на самия закон (служебно) с получаване на съобщението от Гаранционния фонд в МВР, а не от датата на уведомяване на собственика. На второ място, по силата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, всеки собственик на МПС е длъжен да сключва и поддържа валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Това е законово задължение за собственика. Гражданите са длъжни да познават и спазват законите, поради което непознаването или неизпълнението на това задължение не извинява дееца.

Всеки водач и собственик е длъжен да следи за валидността на застрахователното си покритие и да е наясно дали превозното му средство отговаря на изискванията за движение по пътищата. На трето място, от събраните писмени доказателства (писмо от сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Б.) се установява, че за служебно прекратената регистрация на М. е изпратено уведомление, получено от него на *****г. – т.е. повече от месец и половина преди датата на контролната проверка. Нещо повече, при извършване на проверката на място свидетелят П. П. установява, че жалбоподателят е представил множество изтекли 3 застрахователни полици, но не и действаща такава.

Административното нарушение е извършено виновно (при форма на вината небрежност – деецът е бил длъжен и е могал да знае, че управлява нерегистрирано МПС поради липсата на сключена застраховка).

Санкционната разпоредба на чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП предвижда абсолютно определени наказания: глоба в размер на ***лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от ***месеца. Наказващият орган няма право на преценка относно размера на наказанията и ги е наложил в точния предвиден от закона размер.

Случаят не представлява „маловажен случай“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като се касае за управление на МПС с прекратена регистрация в продължение на повече от 3 месеца, създаващо потенциална опасност за сигурността на движението по пътищата.

По изложените съображения съдът намира, че оспореното Наказателно постановление № **** от ****г. е правилно, законосъобразно и обосновано, поради което следва да бъде потвърдено изцяло.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Районен съд – Гоце Делчев РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № **** от ****г., издадено от Д. И.

И. на длъжност Началник отдел в ОДМВР – Б., РУ – Г. Д., с което на М. М. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Г., ул. „Г.“ № ***, общ. С., обл. Б., на основание чл. 175, ал.

3, пр. 1 от ЗДвП, са наложени административни наказания: ГЛОБА в размер на ****(.......) лева (**** евро) и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от **(***) месеца, за извършено нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Благоевград по реда на Административнопроцесуалния кодекс (АПК) в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.