Определение № 611 от 19.08.2026, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 611 гр. Ловеч, 19.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20254300100589 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази:

Производство по чл.248 от ГПК.

С Определение № 399/24.07.2026г.,пост.по в.гр.д.№293/2026г. АС-Велико Търново приема,че с въззивната жалба на В. П. Д. е заявено и искане за изменение на решението в частта на разноските,поради което върна делото за развитие на тази процедура.

Съдът даде възможност на ответната страна Прокуратурата на Република България,чрез Окръжна прокуратура-Ловеч,да изрази позиция, но такава не постъпи.

По допустимостта.

Искането е подадено в срок,от страната е представен и Списък на разноските по реда на чл.80 от ГПК, което й осигурява процесуалната възможност да инициира настоящето производство, съгл.чл.80, ал.1,изр.ІІ-ро то ГПК.

По същество.

Съдът намира,че молбата по чл.248 от ГПК за неоснователна.

В решението съдът подробно е изложил мотиви какви критерии е приложил при определяне на дължимия адвокатски хонорар.Отчетена е както правната и фактическа сложност на спора-определена като средна,обстоятелството,че една от предпоставките за уважаване на иска вече е установена с влязъл в сила съдебен акт и усилията по доказване на претенцията следва да се съсредоточат в обосноваване на втората-твърдението за претърпени вреди.Съобразено е,че по делото е проведено само едно заседание,в което са приети ангажираните писмени доказателства и са изслушани доведените от ищеца двама свидетели. При тези констатации съдът не намира основание за промяна в преценката си за дължимия адвокатски хонорар за извършеното процесуално представителство на ищеца.

По изложените съображения ОС-Ловеч намира,че искането на пълномощника на ищеца адв.Н. Т. Б.–САК,с правно основание чл.248 от ГПК, следва да се остави без уважение.

Затова ОС-Ловеч

1

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв.Н. Т. Б.-САК, като пълномощник на ищеца В. П. Д. от гр.****, за изменение на Решение №62/25.03.2026г.,пост.по гр.д.№589/2025г.по описа на ОС-Ловеч, в частта на разноските,като неоснователна.

Определението може да се обжалва в 2-седмичен срок от връчването на страните пред АС-Велико Търново.

Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 611 гр. Ловеч, 19.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20254300100589 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази:

Производство по чл.248 от ГПК.

С Определение № 399/24.07.2026г.,пост.по в.гр.д.№293/2026г. АС-Велико Търново приема,че с въззивната жалба на В. П. Д. е заявено и искане за изменение на решението в частта на разноските,поради което върна делото за развитие на тази процедура.

Съдът даде възможност на ответната страна Прокуратурата на Република България,чрез Окръжна прокуратура-Ловеч,да изрази позиция, но такава не постъпи.

По допустимостта.

Искането е подадено в срок,от страната е представен и Списък на разноските по реда на чл.80 от ГПК, което й осигурява процесуалната възможност да инициира настоящето производство, съгл.чл.80, ал.1,изр.ІІ-ро то ГПК.

По същество.

Съдът намира,че молбата по чл.248 от ГПК за неоснователна.

В решението съдът подробно е изложил мотиви какви критерии е приложил при определяне на дължимия адвокатски хонорар.Отчетена е както правната и фактическа сложност на спора-определена като средна,обстоятелството,че една от предпоставките за уважаване на иска вече е установена с влязъл в сила съдебен акт и усилията по доказване на претенцията следва да се съсредоточат в обосноваване на втората-твърдението за претърпени вреди.Съобразено е,че по делото е проведено само едно заседание,в което са приети ангажираните писмени доказателства и са изслушани доведените от ищеца двама свидетели. При тези констатации съдът не намира основание за промяна в преценката си за дължимия адвокатски хонорар за извършеното процесуално представителство на ищеца.

По изложените съображения ОС-Ловеч намира,че искането на пълномощника на ищеца адв.Н. Т. Б.–САК,с правно основание чл.248 от ГПК, следва да се остави без уважение.

Затова ОС-Ловеч

1

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв.Н. Т. Б.-САК, като пълномощник на ищеца В. П. Д. от гр.****, за изменение на Решение №62/25.03.2026г.,пост.по гр.д.№589/2025г.по описа на ОС-Ловеч, в частта на разноските,като неоснователна.

Определението може да се обжалва в 2-седмичен срок от връчването на страните пред АС-Велико Търново.

Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________

2