Протокол № 203 от 14.03.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 203 гр. Благоевград, 14.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вера Коева при участието на секретаря Илияна Стоименова

Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Гражданско дело № 20241200100493 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 16:00 часа се явиха:

За ищеца ЕТ „Е. М. – Н. – 63“ , собственикът Е. М., редовно призован, не се явява, същият се представлява от пълномощник Е. М. - съпруга и адв. П.

З., с пълномощно по делото.

За ответника Община Благоевград, редовно призован, се явява юриск.

Л.М., редовно упълномощена от по-рано. Вещото лице инж.В. Ю., редовно призован, се явява лично.

АДВ. З.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните СЪДЪТ намира, че няма пречка за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДИЯТА:

Постъпила е молба вх. №1398 от 28.01.2025 г. от ищеца, с която представя писмо от РП Благоевград.

1

На 26.02.2025 г., в срока по чл.199 ГПК, по делото е депозирано заключение по изготвената съдебно-техническа експертиза.

АДВ. З.: Представям договор за правна помощ и съдействие, както и два броя съдебни решения на БлОС, а именно решение по дело Гр.д. № 280/2024 г., както и съдебно решени на БлОС по гр. Дело № 1128/23 г. Същите не са влезли в сила, но същите считам, че са отоносими, тъй като касаят казуси, които са идентични с настоящия. Второто решение е на друг състав на БлОС, в което съдът се е произнесъл относно това чия е собствеността на Поземления имот, т.е. на целия, където са изградени процесните сгради.

ЮРИСК. М.: Запозната съм с решенията на БлОС не възразявам да бъдат приети. Решението по гр.д. № 280/2024 г. касае сграда съвсем различен регулационен статут от настоящия. Относно писмата, не възразявам да бъдат приети.

СЪДЪТ счита, че няма пречка да бъде прието като писмено доказателство писмо от 22.01.2025 г. от РП Благоевград, изпратено до Е. М. копие, доколкото се касае за представено доказателство, съставено след образуване на настоящото производство. В този смисъл се касае до нововъзникнало такова. Не представлява доказателство във връзка с установяване на спорни факти по делото, представените две съдебни решения, съответно по гр.д. № 280/24 г. и по гр.д. № 1128/23 г., и двете по описа на БлОС, поради което същите не следва да бъдат приобщавани като писмени доказателства по настоящото производство, но няма пречка същите да бъдат приложени към делото.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА И ПРИЕМА капо писмено доказателство Писмо Пр.Пр. № 6648/2024 г. до Е. М. по описа на Районна прокуратура Благоевград.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като доказателства по делото решение по дело Гр.д. № 280/2024 г., както и съдебно решение по гр.

Дело № 1128/23 г. и двете по описа на Окръжен съд Благоевград.

ПРИЛАГА по делото Договор за правна защита и съдействие.

ПРИЛАГА по делото два броя съдебни решения, както следва: Решение № 520/06.11.2024 г. по Гр.д. № 280/2024 г., както и Решение № 571/03.12.2024 2 г.,постановено по гр.д. № 1128/2023 г. и двете по описа на Окръжен съд Благоевград.

АДВ. З.: Да се пристъпи към разпит на вещото лице.

ЮРИСК. М.: Да разпитаме вещото лице.

Снема се самоличността на вещото лице: инж.В. Г. Ю. – 69 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, специалност ГФК, без родство със страните по делото.

Вещото лице бе предупредено за отговорността, която носи по реда на чл.291 от НК и обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

В.Л. Ю.: Представил съм в писмен вид заключение, което поддържам.

Имам едно техническо допълнение на стр. 8 от заключението втория ред, отгоре надолу приложение, където е изписано „приложение…“, да се чете „приложение № 6“.

Вещото лице на въпроси от адв. З.:

В.Л. Ю.: Приложение № 44 представлява заповед № 4244 от 30.07.1955 г., с което е одобрен общия регулационен план на Благоевград, на целия град.

Това е самата заповед на Министъра на комуналното стопанство и благоустройството към 1955 г.

Приложение № 1, 2, 3 и 4 в самата експертиза съм записал, че всичко, което прилагам е по хронологичен ред, по години, като се започне от първия план до последния до момента.

Приложение № 1 е извадка от кадастралния регулационен план от 19221924 г.

Приложение № 2 е извадка от същия кадастрален регулационен план, но емисия 1931 г. През 1931 г. е направено попълване на кадастралния план.

Нанесени са сгради с червено и с червения индекс за етжаност и вид на сградите са нанесени сгради, иначе регулационния план е 1922-1924 г., Казвам 1922-1924 г., защото към онзи момент нямаме цялостен регулационен план, както е 1955 г. на целия град. Не е на райони, до тогава е по квартали. Аз съм записал в самата експертиза, че в общината и кварталите са в много едър мащаб 1 към 250. Обявявано е на хората квартала, правени са корекции и след това всеки квартал е одобряван с отделна заповед за одобряване. Затова се е 3 проточило. Това, което е показано на Приложение № 1 и на Приложение № 2 това е сборно копие и в мащаб 1 към 1000. Обединено вече крайната регулация.

Приложение № 3 е извадка от кадастралния и регулационен план към 1955 г. Приложение № 3 това е извадка от кадастрален регулационен план от 1955 г. Тонираният в оранжево цялостно триъгълник е въпросния процесния имот по сегашното гражданско дело с последен идентификатор 612.221. Аз съм го нанесъл върху плана от 55 г. Нанесъл съм го като местоположение съм казал, че по плана към 1955 г. сегашният имот попада върху имоти пл. номер 2977 (в.л. показва на картата) защриховам със син химикал приложение № 3 имота по плана от 1959 г. имота с пл. № 2977.

Едната част попада в имот пл. № 2977, а другата част попада в имот пл. № 2342. И мисля, че това е към 1955 година. Разписният лист 2342 е записано Градски народен съвет, а тук, върху самия план е записано, че е свинарник.

Било е свинарник. Ето го имота 2342. Това са му границите /вещото лице посочва на картата/, другия, за имот пл. № 2977 в разписния лист е записано само „общинско“. Няма квартал, няма парцел. Към 1955 г. няма регулация проектирана в този район. Това е плана от 1955 г. в мащаб 1 към 1000. През 1964 г., по нови изисквания на държавата плановете на градовете ги задължиха да бъдат в мащаб 1 към 500. Променя се мащаба. В общината го има този план. Положението е същото - няма регулации, но мащабът е 1 към 500.

Планът 1 към 500 е по-точен от този 1 към 1000. Тази разлика е много голяма.

Няма данни за съставен акт за държавна собственост към онзи момент, а общинска собственост не е имало.

По Приложение № 7 – това е имота от кадастралния регулационен план от 1976 г. на централна градска част - ЦГЧ вече не е на целия града, а е започнато вече по микрорайони. Квартал 51 си е там. На тази извадка, отново тонирано с оранжево съм нанесъл процесния имот с последен идентификатор 612.221., от което се вижда, че той попада в терен без поставен пл. номер и без имот. Няма имот нанесен. Ето ги имотите с техните номера, затворен планоснимачен номер. Тук няма такъв имот. Единственото, което попада от предходния план от 1955 година свинарника, т.е. битовата сграда на свинарника е останала сграда и тя е с пл. № 2860 не се чете, чел съм го с лупа.

Копието е скъсано и е подлепвано. Това е сградата на бившия свинарник по 4 плана от 1955 г.

В разписния лист, което е Приложение № 8 към експертизата за пл. № 2860 е записано „постройка“ Градски народен съвет. Това е т.нар. имот сграда, защото сградата и имота под нея. Няма дворно място по-голямо. Самата сграда е заснета. До сега говорим за кадастралния план.

По регулационния план от 1976 г. района на експертизата или това и е процесния имот с пл. номер 612.221. попада в проектен квартал 51. Всичко е проектно. Това, което е с червено е прокетно. За да се реализира то това му е проекта предвиждането. И проектен квартал 51 с проектен парцел 1 е отредено за озеленяване в квартал 51. Няма имот, но предвиждането е за озеленяване. Това нещо дали е реализирано се вижда в последяващия кадастрален и регулационен план.

По Приложение № 9 е застроителен план. По застроителен план района на експертизата отново е тониран в оранжево и попада, както е предвиждането на регулационния план, в терен за озеленяване. Тук са нарисувани дървета. Това е предвиждане, имоти няма. Поземлени имоти в района няма. Това е нещо проектно, което предвиждане. Дали е реализирано или не, се вижда по последващия кадастрален и регулационен план какво се случва. Не всичко, което е проектно е реализирано.

Приложение № 10 е ситуация на работен проект за благоустрояване на терена, в който попада процесният имот с последен идентификатор 612.221 от към 1993 г. проекта за благоустрояване. Направен е проект за благоустрояване на този терен, в който се намира и процесният имот, като това е ситуацията.

Към то 1993 г. на тази ситуация проектанти са заснети изградените към момента сгради, които са с разрешение за строеж. Има разрешение за строеж и това са сградите, които са щриховани с черни щрихи и са с № 3, 4, 5, 6, 7 и 8, като № 8 е бившата сграда на СБА. Процесната сграда към този момент все още я няма, не е било издадено и разрешение за строеж. То е към 1995 г., няма го като петно. Процесната сграда на приложение № 10 съм я защриховал със зелено, а като петно, мисля че е на следващото приложение № 11. Процесната сграда е в тази дупка - между № 2 и 3, като № 2 е на ЗИУ, № 3 на В.. Те са построени като една сграда. Към онзи момент 1993 г. е било петно, нямало е разрешение за строеж. През 1995 г. има разрешение за строеж. С разрешението за строеж е разрешено сграда с временен характер от 54 кв.м 5 мисля че. В експертизата е посочено с точност по чл. 120, ал. 4 от ЗТСУ.

Другите сгради бяха по 197, тази е по чл. 120, но в кориците на делото има копие от одобрения архитектурен проект за сграда. Аз съм упоменал в експертизата. Проектите не са за временен обект, а са за масивна сграда, с основи, тухлени стени, бетонови плочи, бетонов покрив, направо за масивна сграда. Тези проекти са одобрени от Главен архитект. Всичко е записано.

За отстъпено право на строеж не съм ми представили документи за реализирано отстъпено право на строеж, въпреки че има документ, че то е искано. Всички строителни книжа ги има и са одобрени редовно от главния архитект на Община Благоевград. Има разрешение за строеж. В разрешението за строеж пише „за временен обект“, но одобрените строителни книжа са за масивна сграда, която не е временен обект. Това несъответствие го е констатирал и Върховния съд. Има данни за отстъпено право на строеж, но нищо не е финализирано официално, но имат строителни книжа като за масивен непреместваем обект. През 1994 г. се одобрява застроителен кадастрален и регулационен план.

Следващото е Приложение № 12. В него процесният имот с последен идентификатор 612.221 отново съм го нанесъл, тониран в оранжево. По така одобрения кадастрален план имотът попада отново върху терен без имот.

Няма имот. И в целия този терен няма имот, празен терен. Няма предназначение. Първо говорим по кадастрален план, няма имот с планоснимачен номер. По регулационен план няма квартал, няма парцел, няма предвиждане.

Връщаме се на заповед в Приложение № 11 за строителен регулационен кадастрален план - заповед за одобряване на строителен регулационен кадастрален план на квартали и са изброени кварталите, всички квартали, за които се отнася заповедта по плана на ЦГЧ Благоевград. Тук няма квартал.

Това не означава, че площадите, зелените площи, зелени платна би следвало да има за озеленяване. Заповедта е одобрена по квартали. Всичко, което е заключено между тези квартали е одобрено, включително и улиците, защото тук долу има по черните, сините, зелените, квартали, оранжеви линии. След като е одобрен този квартал улиците по него са одобрени. Тук нямаме квартал.