Решение № 43 от 07.06.2024, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. гр. Димитровград, 07.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Вл. Петров при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно наказателно дело № 20245610200117 по описа за 2024 година 1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.

2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- „РОСАНА“ООД- София, чрез своят представител е останал недоволен от наказателно постановление(НП) № 26-2400015/ 27.02.2024 г. на Директор на дирекция „Инспекция по труда“- Хасково, с което за това, че на 21.03.2023г. в с. Ябълково, общ. Димитровград и при проверка по документи извършена на 18.01.2024г. и 2б.01.2024г. в Дирекция „Инспекция по труда" със седалище Хасково, като работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ, не е изпълнил задължението си по чл. 128, т. 2 от Кодекса на труда, да плати в установения срок (ежемесечно, до 20-то число на следващия месец, съгласно уговореното с трудов договор) по някой от способите, предвидени в чл. 270, ал. 3 от Кодекса на труда, уговореното трудово възнаграждение на С.А.Н. - бивша служителка на длъжност „обслужващ магазин" в дружеството за извършената работа през месец февруари 2023г. , с което са нарушени изискванията на чл. 128, т.2 от Кодекс на труда(КТ), поради което и на основание чл. 415в, ал. 1 му било наложено наказание- имуществена санкция в размер на 300.00 лева.

Излага съображения за незаконосъобразност на постановлението, моли за неговата отмяна.

3. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Директор на дирекция „Инспекция по труда“Хасково чрез представител оспорва жалбата, като неоснователна и моли постановлението да бъде оставено в сила, пледирайки в зала с аргументи в 1 подкрепа на становището си, претендира за присъждане на юрисконсулско възнаграждение.

4. ПРБ не взема становище.

Приложим закон.

5. Кодекс на труда(КТ).

Чл. 128. (Изм. - ДВ, бр. 52 от 2004 г.) Работодателят е длъжен в установените срокове:

2. да плаща уговореното трудово възнаграждение за извършената работа;

Чл. 415в. (Нов - ДВ, бр. 108 от 2008 г., изм., бр. 58 от 2010 г., в сила от 30.07.2010 г., бр. 7 от 2012 г.) (1) За нарушение, което е отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители, работодателят се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100 до 300 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 50 до 100 лв..

Факти по делото.

6. На 21.03.2023г. служители на АНО извършили проверка в стопанисван обект от жалбоподателят в с. Ябълково , общ. Димитровград по сигнал от две бивши служителки, че не име било изплатено възнаграждение. При нея се установило, не е изпълнил задължението си по чл. 128, т. 2 от Кодекса на труда, да плати в установения срок (ежемесечно, до 20-то число на следващия месец, съгласно уговореното с трудов договор) по някой от способите, предвидени в чл. 270, ал. 3 от Кодекса на труда, уговореното трудово възнаграждение на С.А.Н. - бивша служителка на длъжност „обслужващ магазин" в дружеството за извършената работа през месец февруари 2023г. Описаното нарушение било извършено към 21.03.2023г. в с. Ябълково, общ. Димитровград и е установено при проверка по документи, извършена на 18.01.2024г. и 2б.01.2024г. в Дирекция „Инспекция по труда" със седалище Хасково. След поискване с Призовка (на основание чл. 45, ал. 1 от АПК) с. изх. № 24001979/11.01.2024г., от страна на работодателя са представени: график за работа за месец февруари 2023г.; таблица за отчитане явяването/неявяването на работа през месец февруари 2023г.; поименна ведомост за заплата за месец февруари 2023г., видно от които за 20 работни дни на лицето са начислени 780лв. основно трудово възнаграждение и допълнително трудов възнаграждение за трудов стаж и професионален опит в размер на 9.3блв. След допустимите удръжки без съгласието на служителя по чл. 272, ал. 1 от КТ 2

(данъци и осигурителни вноски( които са за сметка на служителя), срещу чистата сума от 612.52лв. липсвал подпис за получаването й в брой. От работодателя не са представени писмени доказателства за изплащане на тази сума на С.А.Н. по някои-от другите способи, предвидени в чл. 270, ал. 3 от КТ. В резултат на действията на място бил съставен протокол за извършена проверка №

ПР2401654/09.02.2024Г.

7.

Същевременно св. Н. съставила акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 26-2400015/ 09.02.2024 г. против жалбоподателят, в който подробно било жалбоподателят описано, пред вече свидетел, възприетото.

АУАН бил подписан от препис връчен на управителя на бил жалбоподателя на същата дата.

8. Въз основа на посоченият АУАН е издадено и процесното НП № 26-2400015/ 27.02.2024 г. на Директор на дирекция „Инспекция по труда“- Хасково, с което за това, че на 21.03.2023г. в с. Ябълково, общ. Димитровград и при проверка по документи извършена на 18.01.2024г. и 2б.01.2024г. в Дирекция „Инспекция по труда" със седалище Хасково, като работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ, не е изпълнил задължението си по чл. 128, т. 2 от Кодекса на труда, да плати в установения срок (ежемесечно, до 20-то число на следващия месец, съгласно уговореното с трудов договор) по някой от способите, предвидени в чл. 270, ал. 3 от Кодекса на труда, уговореното трудово възнаграждение на С.А.Н. - бивша служителка на длъжност „обслужващ магазин" в дружеството за извършената работа през месец февруари 2023г., с което са нарушени изискванията на чл. 128, т.2 от Кодекс на труда(КТ), поради което и на основание чл. 415в, ал. 1 му било наложено наказание- имуществена санкция в размер на 300.00 лева..

9. Няма възражение за просрочие на жалбата.

10. Горната фактическа обстановка се установи от писмените доказателства към преписката и показанията на разпитаните свидетели, които са еднопосочни.

Процесуална допустимост.

11. Жалбата е допустима , подадена в срок пред компетентен съд от лице, които има право да жали. Тя бе обсъдена от съда като такава

По същество.

12. НП е законосъобразно издадено.

13. Неправилно е тълкуван чл. 34 от ЗАНН. АУАН е издаден в срока по ал.1 на с. чл.

14. Не са основателни възраженията за липса на компетентност на служителите, установили нарушението , вкючително и на акстосъставитялт. От приложените 3 доказателства са установява обратното.

15. АУАН не е нарушен като форма, в частност необходимият минимум свидетели са го разписали надлежно.

16. Възраженията против протокол за извършена проверка № ПР2401654/09.02.2024Г са ирелевантни. Това не е част от задължителната административно- наказателна процедура , а документа има само удостоверителна стойност, описаното в него се покрива и от разпитаните по делото свидетели, т.е. за нарушение на процедура тук не може да се говори

17. По същество, съдът констатира, че несъмнено на 21.03.2023г. в с. Ябълково, общ.

Димитровград и при проверка по документи извършена на 18.01.2024г. и 2б.01.2024г. в Дирекция „Инспекция по труда" със седалище Хасково, като работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ, не е изпълнил задължението си по чл. 128, т. 2 от Кодекса на труда, да плати в установения срок (ежемесечно, до 20-то число на следващия месец, съгласно уговореното с трудов договор) по някой от способите, предвидени в чл. 270, ал. 3 от Кодекса на труда, уговореното трудово възнаграждение на С.А.Н. - бивша служителка на длъжност „обслужващ магазин" в дружеството за извършената работа през месец февруари 2023г., с което са нарушени изискванията на чл. 128, т.2 от Кодекс на труда(КТ).

18. Деянието е конкретизирано с дата на извършване , а допълнението – че има проверка върху документи не променя извода и описаното от АНО в НП.

19. Правилно АНО е свързал нарушението с чл. 415в, ал.1 от КТ- норма, която е и санкционна.

20. Случаят не е маловажен, тъй като става въпрос за ощетяване на работник, получаващ невисоко възнаграждение, като от този факт последният страда.

Същото е достатъчно за този съд да елиминира приложението на чл. 28 от ЗАНН в случай като този.

21. Наказанието е неправилно определено в максимален размер и следва да бъде намалено до 200 лв., защото така кореспондира със степента на обществена опасност от извършеното.

22. Претенцията за разноски е основателна, тъй като е положен едйствителн и високо квалифициран труд от юрисконсулт, включително събиране и анализ на доказателства плюс пледиране пред съда.

23. Не е поискан конкретен размер, съдът го определя на 200 лева. Тази сума е в тежест на жалбоподателят.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯВА наказателно постановление № 26-2400015/ 27.02.2024 г. на Директор на дирекция „Инспекция по труда“- Хасково, с което на „РОСАНА“ООД, БУЛСТАТ 126582651, гр.София, ул. Пчиня 31, вх.В, партер, представлявано от А.К.А., съдебен адрес адвокат Т. Н. Н., вписан в Софийска адвокатска колегия, с адрес на кантората: гр. София, ж.к. Лозенец, ул. „Йоан Екзарх“ № 13. ет. 7. ап. 21. 1 за това, че на място на 21.03.2023г. в с. Ябълково, общ. Димитровград и при проверка по документи извършена на 18.01.2024г. и 2б.01.2024г. в Дирекция „Инспекция по труда" със седалище Хасково, като работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ, не е изпълнил 4 задължението си по чл. 128, т. 2 от Кодекса на труда, да плати в установения срок (ежемесечно, до 20-то число на следващия месец, съгласно уговореното с трудов договор) по някой от способите, предвидени в чл. 270, ал. 3 от Кодекса на труда, уговореното трудово възнаграждение на С.А.Н. - бивша служителка на длъжност „обслужващ магазин" в дружеството за извършената работа през месец февруари 2023г., с което са нарушени изискванията на чл. 128, т.2 от Кодекс на труда(КТ), поради което и на основание чл. 415в, ал. 1 му било наложено наказаниеимуществена санкция в размер на 300.00 лева, както следва:

ОТМЕНЯВА наказателно постановление № 26-2400015/ 27.02.2024 г. на Директор на дирекция „Инспекция по труда“- Хасково в частта , в която е наложена имуществена санкция в размер над 200 лева , в останалата част постановлението като законосъобразно и правилно- ПОТВЪРЖДАВА.

ОСЪЖДА „РОСАНА“ООД, БУЛСТАТ 126582651, гр.София да заплати на Дирекция „Инспекция по труда" със седалище Хасково направени по делото разноски в размер на 200 лева.

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________ 5