Акт от 06.11.2017, Окръжен съд - Габрово

Р Е Ш Е

Н И Е

№ 222

06.11.2017 г., гр. Габрово

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Габровският окръжен съд, в открито съдебно заседание на десети октомври, две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМОНА МИЛАНЕЗИ и при участието на секретаря Ваня Григорова, като разгледа докладваното от съдията т. д. № 55 по описа на съда за 2017 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 365 и сл. от ГПК.

Образувано е по искова молба от Г.Х.С., ЕГН ***, с адрес ***, съдружник в "Хевея" ООД, чрез адв. Р. М. против "Хевея" ООД, ЕИК

*********, с адрес гр. Дряново, ул. „Пенчо Черковски” №**.

Ищецът Г.Х.С.,***, оспорва вписване № 20170202085940 в ТР при АВ по партида на ответното дружество, а именно: 1) освобождаване от длъжност на управителя на "Хевея" ООД Г.Х.С. и избиране на нов управител Н.М.Г.; и 2) приемане съгласно решение на ОС от 27.01.2017 г. нов, изменен и допълнен дружествен договор от 30.12.2003г. на дружеството, като твърди, че са вписани несъществуващи обстоятелства.

Твърди, че е съдружник в ответното дружество с дялово участие от 25 дяла, разпределени в 51 дяла. На 10.05.2017 г. му е връчена нотариална покана с рег. № 337/2017 г., том І, № 24 по рег. на нотариус А.А., с район на действие РС - Дряново, от която разбрал, че е освободен като управител на дружеството и следвало да предаде на новия управител Н.М.Г. всички активи, касова наличност и документация. От проверка в ТР установил, че е заличен като управител на дружеството и като такъв е вписан съдружникът му Н.М.Г., който се самоизбрал на свиканото по негова инициатива ОС на съдружниците на 27.01.2017 г., не по седалището и адреса на управление на дружеството, а в кантората на нотариус Н.М..

Във връзка с подаденото заявление за вписване на Г. като управител, с вх. № 20170127155149/27.01.2017 г. при ТР, на същия му било дадено указание от ДЛ при ТР да представи нов, изменен и допълнен дружествен договор, отразяващ промяната в представителството на дружеството. Със заявление Ж 1 № 20170201154011 е подаден дружествен договор, след което заявеното обстоятелство за смяна на представителя на дружеството е вписано.

За проведеното ОС на дружеството е съставен констативен протокол, заверен от нотариус М.М., рег. № * при НК, който не е подписан от ищеца, поради несъгласие с несъобразяването на съдружника Н.Г. с обявения дневен ред на ОС на съдружниците. От изпратената на ищеца покана за свикване на ОСС било видно, че същата не включва в дневния ред точка за вземане на решение, за избор на нов управител и заличаване на управителя Г. С., нито точка за приемане на нов, изменен и допълнен дружествен договор. Обективираните решения в констативния протокол от 27.01.2017 г., подписан само от съдружника Н.Г., заявени за вписване в ТР, не съответстват на действителните решения по обявения дневен ред на свиканото ОС, които са били:

1) изслушване на управителя за дейността на дружеството през 2016 г.; 2) изслушване на управителя за плана за дейността на дружеството за 2017 г.; 3) разни от компетентността на ОС. Н.Г. е взел на 27.01.2017 г. еднолично решение да заличи ищецът като управител на дружеството, в нарушение на реда за вземане на решения, за избор на управител на дружеството уредено в чл. 137, ал. 1, т. 1 от ТЗ и чл. 24, ал. 1, т. 1 и т. 5 и чл. 24, ал. 3 от Дружествения договор във вр. с чл. 139, ал. 1 от ТЗ, поради което атакуваните с исковата молба вписвания в ТР са недействителни.

В ТР управителят Н.Г. е представил, респ. обявил за вписване, обстоятелство - актуален учредителен акт дружествен договор, който дори не е обсъждан от ОС, а отделно не съществува такава точка в обявения дневен ред. Г. е представил дружествен договор подписан само от него. Предпоставка за валидно вземане на решение на ОС е обсъжданите въпроси да са включени в дневния ред.

Твърди, че ОС на съдружниците, на "Хевея" ООД проведено на 27.01.2017 г. не е взимало решения за освобождаване на ищеца като управител и избиране на нов такъв, нито за изменение и допълнение на дружествения договор на ответното дружество. Такива точки в поканата за ОС не съществуват. В конкретния случай е налице хипотезата, при която ищецът цели да установи вписване на несъществуващи обстоятелства, тъй като не са налице валидно взети решения от ОСС за заличаване на досегашния управител и вписване на нов такъв, и приемане на изменен дружествен договор.

Претендира направените по делото съдебни и деловодни разноски.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество "Хевея" ООД, представлявано от управителя Н.Г., в който се заема становище за недопустимост на предявения иск, алтернативно за неговата неоснователност.

Твърди се, че исковата молба е недопустима, тъй като с предявения иск ищецът се опитва да заобиколи предвидената искова защита по чл. 71 и чл. 74 от ТЗ, тъй като е пропуснал преклузивните срокове за предявяването им. От приложените документи било видно, че ОС на съдружниците било редовно свикано и ищецът е присъствал лично на същото, гласувал е по всички точки от дневния ред, но отказал да подпише протокола. В тази връзка, в ТР е вписано съществуващо обстоятелство, за което е гласувано по предвидения в закона и дружествения договор ред, и с предвиденото мнозинство. Твърди се, че валидността или законосъобразността на решение на орган, въз основа на което са възникнали подлежащите на вписване обстоятелства, не са предмет на проверка в регистърното производство, съответно на иск по чл.

29 от ЗТР. След като по исков ред не е установена нищожност на решенията или незаконосъобразност на същите и не са били отменени, поради допуснати нарушения на закона, не може да се приеме, че е вписано несъществуващо обстоятелство.

Моли, при условията на евентуалност, да се отхвърли исковата молба тъй като пороците на вписването, сочени от ищеца, се свеждат до твърдяна незаконосъобразност на взетите решения.

По отношение на твърдението, че в обявения дневен ред не се съдържа точка за освобождаване на управител и избор на нов такъв, се заема становище, че същото е изцяло необосновано. В дневния ред била включена точка разни от компетентността на ОС, като от текста й ясно се разбира, че в тази точка могат да се предлагат и гласуват всякакви решения по усмотрение на съдружниците. Но дори да се приеме, че поканата съдържа порок, то той води до незаконосъобразност на взетото решение, за което ищецът е имал възможност да защити правата си по реда на чл. 74 от ТЗ, което той не е сторил.

Излага се, че твърдението на ищеца за вписване на нов, изменен, допълнен дружествен договор от 30.12.2003 г. също е изцяло неоснователно, тъй като такова вписване не е извършвано от длъжностното лице по регистрацията, по партида на дружеството.

Със заявление № 20170127155149/27.01.2017 г. при ТР е поискано вписване на промяна по партида на дружеството за смяна на управител. Съгласно дружествения договор чл. 24, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 24, ал. 3, ОС избира управител с мнозинство от 1/2 от капитала. Следователно решенията на ОСС са легитимни, тъй като са взети с предвиденото мнозинство, поради което не е налице изменение на дружествения договор, а актуализация на същия. Направената промяна на дружествения договор е на посочена в него незадължителна информация от съдружниците. В конкретния случай не е взето решение за изменение на дружествения договор, а е публикувана извършената актуализация в него. Извършените промени са легитимни и се считат за настъпили, според предвидените в закона или дружествения договор условия, без да е необходимо решение на ОС за изменение на дружествения договор.

Моли да се остави без разглеждане исковата молба, като недопустима, алтернативно моли да се отхвърли като неоснователна. Претендират се разноските по делото.

Постъпила е допълнителна искова молба от ищеца, в която изцяло се оспорва отговора на ответното дружество. Твърди се, че исковата молба е допустима, тъй като е налице правен интерес от предявяване на отрицателния установителен иск по чл.

29 от ЗТР.

Излага, че не се спори, че ОСС е редовно свикано, поради която причина се е явил и лично на него. Но след като разбрал, че другия съдружник измества съдържанието на предложените за обсъждане точки, напуснал нотариалната кантора. Искът е предявен по реда на чл. 29 от ЗТР, на посочените в исковата молба основания, тъй като съдружникът Н.Г., разполагащ с по-голямо дялово участие, е нарушил правилото при вземане на решения, че ОС се свиква с писмена покана, в която се посочва дневния ред. Предпоставка за валидно вземане на решение на ОСС е обсъжданите въпроси да са включени в дневния ред, което правило е нарушено от другия съдружник. Ето защо твърди, че ОСС, проведено на 27.01.2017 г., не е вземало решения за освобождаване от длъжност на управителя на "Хевея" ООД Г.С. и избиране на нов такъв, нито за изменение и допълване на дружествения договор. Такива точки в поканата за свикване на ОС не съществуват. В сами протокол от 27.01.2017 г. липсва решение за приемане на нов, изменен и допълнен дружествен договор.

В поканата за свикване на ОСС, освен че не са включени горепосочените точки, а във включената точка "разни" не се включват всички въпроси от компетентността на ОС. Това би означавало хаос и несигурност в търговските отношения. В нея може да се разискват единствено текущи и организационни въпроси, свързани с работата на дружеството и не може да се тълкува произволно, като вземане на решение за освобождаване на действащ управител и съответно за приемане на нов, изменен и допълнен дружествен договор. За тези две решения не е налице нито предварително предложение, нито проект на решения, които да са обсъждани предварително от съдружниците. Ето защо твърди, че такива решения на ОС на съдружниците, проведено на 27.01.2017 г., не са вземани. Вписаните в ТР са несъществуващи, тъй като са взети на ОСС, чийто дневен ред не включва вземането им, а отделно ищецът не е присъствал на вземането им.

По отношение на твърдението на ответното дружество, че не е налице представяне на изменен дружествен договор, а актуализиран такъв, заема становище, че такъв статут на дружествения договор не е уреден в ТЗ и не се регламентира от закона.

Постъпил е допълнителен отговор от ответното дружество, в който отново се излагат аргументите посочени в първоначалния отговор на исковата молба и се прави възражение за недопустимост на иска, а алтернативно за неговата неоснователност.

В проведеното открито съдебно заседание процесуалният представител на ищеца адв. Р. М. поддържа така предявения исков и моли да се присъдят на доверителя й съдебно деловодните разноски, за които представя списък на разноските.

Ответникът в откритото съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв. Г.Т., оспорва исковете, моли да се прекрати делото, като недопустимо, тъй като заема становище, че е предявен иск по чл. 74 от ТЗ, за която е изтекъл преклузивния срок. Излага твърдения, че ищеца не е обосновал правния си интерес от предявения иск. Алтернативно поддържа становище за неоснователност и недоказаност на иска, и моли да се присъдят на доверителя му направените по делото разноски за един адвокат.

Съдът, като обсъди събраните доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, взе предвид становищата на страните и след извършената справка по партида на ответното дружество в Търговския регистър при Агенцията по вписванията, намира за установено следното от фактическа страна:

От партидата на ответното дружество в Търговския регистър се установява, че размерът на капитала му 5 100 лв., разпределен в 51 дяла по 100 лв., от които ищецът Г.Х.С. притежава 25 дяла, а съдружникът Н.М.Г. притежава 26 дяла.

Със заявление А4 20170127155149 съдружникът и новоизбран управител Н.Г., чрез упълномощения от него адвокат М., е заявил за вписване искане за заличаване на досегашния управител и вписване на нов управител на дружеството. Към заявлението е приложен протокола от заседание на Общото събрание на съдружниците на ответното дружество "Хевея" ООД от 27.01.2017 г., с нотариално заверено съдържание и подпис на съдружника Н.

Генчев, констативен протокол съставен от нотариуса М.М., декларация, нотариално заварен образец от подписа на управителя и документ за внесена държавна такса.