Решение № 220 от 02.08.2024, Районен съд - Елин Пелин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 220 гр. Елин Пелин, 02.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ

ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петко Р. Г. при участието на секретаря Цветанка Анг. Николова като разгледа докладваното от Петко Р. Г. Гражданско дело №

20241820100521 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл. 150 СК.

Делото е образувано по искова молба на малолетното дете Е. Е. Е., ЕГН **********, подадена чрез неговата майка и законен представител М. Г. Е., ЕГН **********, с адрес: гр.

Елин Пелин, ул. „България“ 28, сграда А, ап.1.5, срещу Е. Г. Е., ЕГН **********, с адрес за призоваване в гр. София, кв. „Лозенец“, ул. „Свети Теодосий Търновски“ 18, ет. 1, ап. 1, с която се иска изменение на размера на месечната издръжка, присъдена с решение № 32005 от 04.02.2020 г. по гр. д. № 5882/2019 г. на РС София, III ГО, 89 състав, от 300 лева на 800 лева, която да се заплаща до 10-то число на месеца, ведно със законна лихва за всяка просрочена вноска, считано от подаване на исковата молба до настъпване на основание за нейното изменение или прекратяване. Твърди се, че с решение № 32005 от 04.02.2020 г. по гр. дело № 5882/2019 г. на CPC, III ГО, 89 състав, влязло в сила на 04.02.2020 г. е одобрено постигнато между страните споразумение, по силата на което родителските права по отношение на детето Е. Е. Е. са предоставени на неговата майка М. Г. Е., при която е определено и местоживеенето на детето, а на бащата Е. Г. Е. е определен режим на лични отношения с детето, както и да заплаща месечна издръжка в размер на 300 лева на детето Е.

Е. Е. с ЕГН **********, ведно със законната лихва за забава до настъпване на законни причини за изменение или прекратяването й. Твърди се, че ответникът не заплащал стриктно издръжката, като не ги подпомагал финансово или логистично. Твърди се, че майката е тази, която полага ежедневните грижи за отглеждането и възпитанието на детето, което вече е ученик в седми клас. Твърди се, че за изминалите четири години са се увеличили потребностите на детето от храна, облекло, обувки, учебни пособия и помагала, както и са повишени многократно цените на стоките и услугите, а МРЗ от 560 лева през 2019 г. е 1 увеличена на 980 лева за 2024 г. Майката М. Е. е с основно месечно брутно възнаграждение от около 2000 лева, а след удръжките получава около 1400 лв., освен ако не е ползвала болничен за гледане на дете. Твърди се, че в края на 2021 г. на майката се наложило да закупи спешно жилище, посредством ипотечен кредит, в което да се нанесе с детето, тъй като ответникът продал предоставеното й за ползване с детето семейно жилище, по отношение на което същият се бил задължил да поема разходите за ток, вода и от отоплението му. Твърди се, че това било и причината, поради която въпреки огромните финансови възможности, които бащата има, поради трудовата му ангажираност като пилот на самолет, страните да договорят той да заплаща и издръжка в такъв минимален размер.

Твърди се, че детето Е. има нужда от средства: за плащане на учебни тетрадки и помагала, както и ученически пособия; за подготовката за Националното външно оценяване - уроци по математика - 300 лева за 1 учебен модул; за храна – 10 лева на ден или около 220 лв. джобни пари на детето за закупуване на закуски и обяд; за посещаване на училищните екскурзии и т.н. зелени училища, които варират от над 50 лв. за еднодневните-до 500 лв. за петдневните, както и културни мероприятия; за спортни занятия като фитнес; за лекарствата, като в рамките на месец над 300 лева са платени само за изследвания и прегледи от специалист; за битови неща, като телевизия, интернет, храна, светлина, топлина, подслон, и т.н.; за дрехи и обувки. Твърди се, че ответникът Е. има възможност да плаща по-голяма издръжка, тъй като: работи в чужбина и получава голяма заплата като пилот на самолет; същият е в трудоспособна възраст и работи с месечно възнаграждение, надхвърлящо многократно минималната работна заплата, а отделно получава възнаграждения и в чуждестранни компании и от граждански договори - над 10000 лева месечно; от продажбата на семейното жилище -луксозна къща със земя в с. Горна Малина, същият получил значителна сума.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Е. Г. Е. e подал отговор на исковата молба, в които оспорва иска като недопустим и неоснователен. Твърди се, че искът е недопустим, защото се сочи, че страна по делото е детето Е., а не е предявен в лично качество от родителя М. Г. Е..

Ответникът твърди, че заплаща месечна издръжка, която е над минимума. Твърди се, че е отпаднало задължението му да плаща половината от битовите сметки за жилището в Горна Малина, което ищцата не обитава и не е собственост на ответника. Ответникът твърди се, че няма отношение към плащането на ипотечен кредит, а представените доказателства за това били неотносими.

В съдебно заседание майката и законен представител М. Г. Е. чрез процесуалния си представител адв. Г. поддържа иска и моли за уважаването му в пълен размер. Сочи се, че ответникът може да се позволи висока издръжка, защото работи за заплата, надвишаваща 10 пъти минималната работна заплата. Сочи се, че Е. е почти на 14 години, като се увеличават нуждите му от храна, облекло, уроци и възможност да води нормален начин на живот.

В съдебно заседание ответникът Е. Г. Е. чрез процесуалния си представител адв. Арбекова оспорва иска по основание и размер. В писмени бележки се моли искът да се отхвърли като неоснователен и недоказан, като се сочи, че не са представени доказателства за увеличили се 2 нужди на малолетното дете Е. Е. Е., освен разпечатка от имотния регистър. Сочи се, че не са представени доказателства за извършени разходи от страна на ищцата за продължителен период от време или други доказателства за изменение на потребностите на детето във времето. Твърди се, че дължимата издръжка се плаща редовно от ответника, като ако не заплаща такава, следва да има съответно производство по чл. 183 НК. Сочи се, че разпитаната свидетелка изразява свои лични разсъждения за цената на урок по български език и литература, като се акцентира, че ищцата е преподавател по тази дисциплина.

Твърди, че по-голяма част от разходите за отглеждане на детето били поети от бащата, при който детето основно живеело.

В съдебно заседание ответникът Е. Г. Е. твърди, че месечният му доход варира от 9100 до 9300 лева, но не представя доказателства за това.

Съдът, като прецени събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Установява се от удостоверение за раждане от 31.08.2010 г., че детето Е. Е. Е., ЕГН **********, е роден на 21.08.2010 г. в гр. София, като негови родители са М. Г. Е., ЕГН ********** и Е. Г. Е., ЕГН **********.

С решение № 32005 от 04.02.2020 г. по гр. д. № 5882/2009 г. на РС София, 3ГО, 89 състав, влязло в сила на 04.02.2020 г., е допуснат развод по взаимно съгласие на молителите М. Г. Е., ЕГН ********** и Е. Г. Е., ЕГН **********, като е прекратен бракът им, сключен с акт за граждански брак № 0051/ 27.03.2010 г. в гр. София, Столична община, район Красно село, и е утвърдено споразумение между тях по чл. 51 СК, с което: упражняването на родителските права върху детето Е. Е. Е. са предоставени на майката М. Г. Е.; бащата се е задължил да заплаща месечна издръжка от 300 лева, считано от завеждането на исковата молба; определен е режим на лични отношения с бащата; семейното жилище, находящо се в с.

Горна Малина, ул. „18”, № 38, обл. София, се предоставя за безвъзмездно ползване на майката М. Г. Е., ЕГН:********** и детето Е. Е. Е., ЕГН: **********, до навършване на 18 годишна възраст, като бащата Е. Г. Е., ЕГН: **********0, ще заплаща разходите за ток, вода и 1/2 от отоплението.

Видно е от нотариален акт от 23.12.2021 г., че на тази дата М. Г. Е. като кредитополучател и ипотекарен длъжник е учредила договорна ипотека в полза на кредитора Банка ДСК за обезпечаване на ипотечен кредит в размер на 109395 лева върху недвижим имот апартамент А.1.5 със застроена площ от 56,60 кв. м., състоящ се от: антре, дневна/столова с кухненски бокс, склад, спалня, тоалетна и балкон, с административен адрес: гр. Елин Пелин, общ. Елин Пелин, ***. Представен е погасителен план за жилищен/ипотечен кредит за сума от 109395 лева с посочени първоначална вноска от 578,16 лева и вноски за периода от 07.01.2022 г. до 07.11.2015 г. в размер на 437,95 лева.

Представена е фактура от 06.11.2023 г. за Е. Е. Е. за преглед от специалист/лекар/ с ЕхоКГ- А на обща стойност 165 лева. Представена е фактура от 13.12.2023 г. за Е. Е. Е. за преглед от ехография/доплер - А на обща стойност 165 лева. Представена е фактура от 26.11.2023 г. за 3 обувки Terrex AX4 Mid Beta COLD.RDY Hiking Shoes – CBLACK/ CBLACK/GRETWO – IF4953-8-/42 2/3 с дължима сума с ДДС – 209,30 лева. Представена е операционна бележка от 07.07.2023 г. с наредител М. Г. Е. и получател СМГ УЧИТЕЛИ за сума от 300 лева.

От удостоверение № 278/17.04.2024 г. на СУ Васил Левски гр. Елин Пелин, се установява, че майката М. Г. Е. е получила брутно трудово възнаграждение за периода от април 2023 до март 2024 г. в размер на 31511,46 лева (средно месечно брутно трудово възнаграждение по 2626 лева).

Ответникът Е. Г. Е. е задължен на основание чл. 190, ал. 1 ГПК да представи удостоверение за доходи за една година назад и декларация за имотно и имуществено състояние, като му указано, че на основание чл. 190, ал. 2 вр. чл. 161 ГПК съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

В едноседмичният срок за това, считано от получаване на съобщението на 15.07.2024 г., ответникът Е. Г. Е. не е представил удостоверение за доходи за една година назад и декларация за имотно и имуществено състояние.

Представена е справка от Агенция по вписванията за вписвания, отбелязвания и заличавания за периода от 01.01.1991 г. до 28.04.2024 г. с данни за лицето Е. Г. Е., ЕГН **********, според които: 1. на 14.07.2015 г. Е. Г. Е. като продавач е продал поземлен имот УПИ със сгради в с. Киреево, 2. на 10.07.2015 г. Е. Г. Е. като собственик на ¼ ид. ч. по вписан констативен н.а за УПИ със сгради, 3. на 29.09.2012 г. Е. Г. Е. като продавач е продал поземлени имоти в с. Киреево, 4. На 15.06.2022 г. Е. Г. Е. като продавач е продал двуетажна масивна жилищна сграда в с. Горна Малина, 5. на 17.05.2022 г. е вписан анекс към договор за Е. Г. Е. като собственик на двуетажна масивна жилищна сграда в с. Горна Малина, 6. На 12.02.2020 г. е отбелязано заличаване на договорна ипотека; 7. На 04.11.2014 г. е отбелязано заличаване на законна ипотека; 8. На 04.11.2014 г. е отбелязано заличаване на договорна ипотека; 9. На 28.08.2014 г. е отбелязано учредяване на договорна ипотека; 10. На 14.07.2009 г. е отбелязано учредяване на договорна ипотека; 11. На 14.07.2009 г. е отбелязано учредяване на законна ипотека; 12. На 14.07.2009 г. Е. Г. Е. като купувач е купил поземлен имот заедно двуетажна масивна жилищна сграда в с. Горна Малина; 13. на 10.12.2012 г. Е. Г. Е. като продавач е продал поземлени имоти в с. Сив кладенец и с.

Одринци; 14. на 03.10.2012 г. Е. Г. Е. като продавач е продал поземлен имот в с.

Старопатица; 15. на 03.04.2018 г. Е. Г. Е. като дарител е дарил на Елка Г. Г. ¼ ид. ч. от обект в сграда; 16. На 27.11.2015 г. е отбелязано заличаване на договорна ипотека за имот в гр.

София, ***; 17. на 29.10.2015 г. Е. Г. Е. като продавач е продал самостоятелен обект в сграда - имот в гр. София, ***; 18. На 08.10.2014 г. е отбелязано заличаване на договорна ипотека за имот в гр. София, ***; 19. На 27.08.2014 г. е отбелязано учредяване на договорна ипотека в гр. София, ***; 20. На 30.09.2010 г. е отбелязано учредяване на договорна ипотека за имот в гр. София, ***; 21. На 30.09.2010 г. Е. Г. Е. като купувач е купил самостоятелен обект в сграда в гр. София, ул.

Ламар № 3; 22. На 01.09.2006 г. Е. Г. Е. като купувач е купил самостоятелен обект в сграда в гр. София, ***.

4

Установява се от показанията на свидетелката М. Ф. Х., че същата е директор на СУ Васил Левски в гр. Елин Пелин, а М. Г. Е. работи в това училище като преподавател по български език и литература. Свидетелката М. Ф. Х. сочи, че често М. Г. Е. искала пари на заем. Свидетелката Х. сочи, че сега майката и детето живеели в апартамент в гр. Елин Пелин, закупен с кредит, защото били принудени да напусната къщата в с. Горна Малина, където преди това живеели заедно с бащата. Детето Е.