Решение № 6 от 09.01.2026, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Кърджали, 09.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вергиния Еланчева при участието на секретаря Симона Иванова като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно наказателно дело № 20255140200803 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия * № ****, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. на Т. Г. Т. с ЕГН **********, адрес ****, в качеството му на законен представител на „ВМВ-444“ ЕООД с ЕИК 123556402, за нарушение по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство на 16.06.2025 г. в с.Пчеларово, общ.Черноочене, обл.Кърджали.

Жалбоподателят Т. Г. Т. намира издадения електронен фиш за незаконосъобразен и неправилен, постановен в нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди, че не били спазени императивните разпоредби на чл.189, ал.4 и сл. от ЗДвП, тъй като електронен фиш се издавал при нарушение, установено и заснето в отсъствие на контролен орган и на нарушител, като следвало да има и описание на нарушението. В случая нарушението било установено и заснето с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, което изключвало отсъствието на контролни органи на мястото, където се извършва и установява нарушението. На мястото на нарушението нямало монтирано устройство за видеозаснемане, нито било обозначено, че има видеоконтрол на правилата за движение. Спорен бил също и въпросът дали уредът, с който е отчетено нарушението е от одобрен тип и вписан в регистъра за одобрените типове средства за измерване на скоростта, както и дали уредът бил годен за употреба, минал ли е проверка. Моли съдът да постанови 1 решение, с което да отмени обжалвания електронен фиш.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Чрез упълномощен адвокат е депозирал молба по делото, в която излага доводи за незаконосъобразност на атакувания фиш. Сочи, че същият е издаден при неправилно приложение на материалния закон, при съществени процесуални нарушения и недоказаност на състава на нарушението. Безспорно било, че мястото на нарушението попада в границите на населено място. Имало съществено разминаване във фактическите данни, описани в електронния фиш и действителното положение. Не било доказано и в коя посока се е движил лекият автомобил, това не било конкретизирано в електронния фиш.

Моли за отмяна на обжалвания фиш, както и за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата и моли съдът да потвърди електронния фиш. Излага подробни съображения за неговата законосъобразност. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали. При условията на евентуалност, прави и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение като завишено с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 16.06.2025 г. в с.Пчеларово, общ.Черноочене, обл.Кърджали, се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера ARH CAM S1 № *****. Същият бил позициониран в с.Пчеларово до завод „*****“, където действащото ограничение на скоростта било 50 км/ч. за населено място. Контролирани били движещите се в двете посоки моторни превозни средства. В 14.14 часа на 16.06.2025 г. бил заснет движещ се в с.Пчеларово, до завод „******“, лек автомобил „***********” peг.№ *******, със скорост 78 км/ч. при ограничение на скоростта 50 км/ч. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на Т. Г. Т. - законен представител на „ВМВ-444“ ЕООД, в графа собственик, на когото е регистрирано МПС/ползвател. В описателната част на електронния фиш било вписано движение с установена скорост от 78 км/ч. - превишаване с 28 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото писмени и веществени доказателства и доказателствени средства – Клип от 16.06.2025 г., в 2 който е фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационният му номер, датата и мястото на нарушението, номерът на техническото средство; Справка за регистрация и собственост на МПС, видно от която като ползвател на автомобила „**********” peг.№ ***** е вписано дружеството „ВМВ-444“ ЕООД ****; Списък от 24.01.2018 г. на полицейски служители относно проведено обучение за работа със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № ****** и Протокол от проверка № *******/09.07.2024 г., от които се установява по безспорен начин техническата годност на използваното в случая техническо средство; Протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 16.06.2025 г.;

Справка от АИС-АНД от 22.10.2025 г.; Заповед № *******/04.09.2025 г.; Снимков материал 6 бр.; Справка от АИС-АНД от 31.10.2025 г.; Писмо от 02.12.2025 г. на директор на ОПУКърджали, ведно с пътна схема; списък на монтираните пътни знаци монтирани в участъка.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни превозни средства при избиране скоростта на движение да превишават в населено място скоростта от 50 км/ч. Видно от атакувания електронен фиш мястото на нарушението е в с.Пчеларово до завод „********“, където действащото ограничение на скоростта е 50 км/ч. за населено място. Тъй като в настоящия случай е отчетено превишаване на допустимата скорост за движение в населено място с 28 км/ч., е приложена санкционната разпоредба на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако превишаването е от 21 до 30 км/ч. Следователно деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административно наказание. Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч., тъй като административнонаказващият орган е отчел възможната грешка на техническото средство, съобразно чл.16, ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР вр. чл.755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.

Обосновано в електронния фиш името на Т. Г. Т. е посочено като нарушител в качеството му на управител и законен представител на фирмата ползвател на моторното превозно средство. Жалбоподателят попада в кръга на лицата по чл.188 от ЗДвП и затова следва да отговаря за извършеното нарушение, отразено в електронния фиш. Съгласно чл.188, ал.1 от ЗДвП, в относимата редакция, собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Предложение първо на разпоредбата регламентира, че субект на нарушението може да бъде както собственикът на МПС, така и лицето, на което 3 автомобилът е предоставен, в случая ползвателя. Според второто предложение собственикът ще носи отговорност, само ако не посочи лицето, на което е предоставил МПС. В процесния случай ползвателят е известен, регистриран официално при регистрацията на автомобила в Пътна полиция, а именно „ВМВ-444“ ЕООД, представлявано от жалбоподателя.

Определената за нарушението „глоба“ е в предвидения от законодателя абсолютен размер, при което са неприложими критериите на чл.27 от ЗАНН и не са налице основания за намаляване на санкцията. Както вече се посочи, установеното в процесния случай деяние безспорно е нарушение и осъществява състава на чл.21, ал.1 от ЗДвП, но в издадения електронен фиш като нарушен е посочен чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП. Това налага съобразно разпоредбата на чл.63, ал.7, т.1 от ЗАНН, настоящата въззивна инстанция да приложи закон за същото административно нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението, като прецизира и преквалифицира нарушената норма на деянието по чл.21, ал.1 от ЗДвП. Няма пречка това да бъде сторено, предвид тъждеството на фактите, изложени в електронния фиш, относими напълно към състава на нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП. По силата на цитирания текст от ЗАНН, съдът разполага с пълните правомощия да преквалифицира административното нарушение без да се налага да изменя фактическата обстановка. Такова прецизиране на цифровата квалификация на нарушението не е в състояние да доведе до ограничаване правото на защита на нарушителя, тъй като и в съдебното производство той се защитава предимно срещу фактите, а не срещу правната им квалификация. В случая фактите, покриващи признаците на чл.21, ал.1 от ЗДвП са описани в атакувания акт. По изложените съображения, електронният фиш следва да бъде изменен, като нарушената правна норма се преквалифицира по чл.21, ал.1 от ЗДвП. Това няма да доведе дори до промяна на санкцията, която се следва на същото основание /чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП/ и е в същия абсолютен размер.

При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административнонаказателното производство да са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е установено с техническо средство при спазване на изискванията на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и Наредба № 8121з532 от 12.05.2015 г., в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Не е налице твърдяното нарушение на процедурата по чл.189, ал.4 от ЗДвП, която изисквала нарушението да е установено и заснето с техническо средство в отсъствие на контролен орган. Изписването в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП „в отсъствието на контролен орган и на нарушител” е пояснение, което се отнася за процедурата по издаването на електронния фиш, а не до установяването на нарушението с техническото средство. Не е необходимо самото нарушение да е установено в отсъствие на контролен орган. По делото е представен задължителният в случаите на ползване на АТСС протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, действащото ограничение на скоростта и други обстоятелства, необходими за преценката 4 относно законосъобразността на издадения електронен фиш. При съставяне на фиша са спазени изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, като е описано пълно и самото нарушение и мястото на извършването му. Видно от електронния фиш, нарушението се изразява в това, че на 16.06.2025 г. в 14.14 часа в с.Пчеларово, до завод „*******“, е превишена от МПС „*******” peг.№ ******* разрешената скорост за населено място от 50 км/ч. и с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № ****** е отчетена скорост на движение 78 км/ч. (възприета след приспадане на съответния толеранс), при което е констатирано превишаване от 28 км/ч. Това описание на нарушението напълно отговаря на изискването на закона и дава възможност на жалбоподателя да разбере административнонаказателното обвинение и да организира в пълен обем защитата си по него. Непосочването в електронния фиш на посоката на движение на автомобила не представлява съществен порок, тъй като в случая е осъществяван контрол на движещите се в двете посоки моторни превозни средства. По никакъв начин не е препятстван жалбоподателят да подаде декларация, в която да посочи на кого е предоставил автомобила си точно на инкриминираната дата и час, доколкото посоката на движение на превозното средство няма отношение към това. Мястото на нарушението е в с.Пчеларово, общ.Черноочене, обл.Кърджали, т.е. населено място, където по закон действащото ограничение на скоростта е 50 км/ч. Това е видно от съставения протокол по чл.10, ал.1 от Наредбата, представляващ доказателство за отразените в него обстоятелства. Точното разположение на техническото средство е било до завод „*****“, а това е в рамките на с.Пчеларово, т.е. населено място, което обстоятелство се потвърждава и от писмото на ОПУКърджали. Техническата годност на използваното средство за контрол е безспорно установена от представените по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № ***** и Протокол от проверка № ********/09.07.2024 г. Съдът не възприема като съществено и неотстранимо нарушението свързано с квалификацията на деянието.