Решение № 260630 от 29.12.2020, Софийски градски съд

Р

Е Ш Е Н И Е

Гр. София, 29.12.2020 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,

VІ-9 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети декември две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН КОМИТОВА като изслуша докладваното от съдия

Комитова т.д.

№ 2278 по описа за 2020 г.,

И ЗА ДА СЕ

ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ вр. глава XXI от ГПК

Образувано е по жалба вх.№ 20201119163631 от И.П.Й., ЕГН **********, чрез адв. А.Я.- САК, със съдебен адрес:***, офис 12 против ОТКАЗ № 20201110152018-2/16.11.2020 г., постановен по Заявление обр. А4 вх.№20201110152018, за промяна на вписани обстоятелства по партида на „С. Б“ ООД, ЕИК ********.

Жалбоподателят излага аргументи в посока неправилност и незаконосъобразност на отказа и иска неговата отмяна. Твърди се в жалбата, че с процесното заявление е било поискано заличаването на И.П.Й. като съдружник поради едностранно прекратяване на членственото й правоотношение по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ. За да постанови отказа си, длъжностното лице по регистрацията е приело, че заявлението е подадено от неоправомощено лице, както и че не са изпълнени дадените указания да се представят декларация по чл.

13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ и адвокатско пълномощно от вписания управител на дружеството; решение на оставащите съдружници за съдбата на освободените дялове, доказателства за внасяне на номиналната стойност на поетите дялове от оставащите съдружници по сметка на дружеството и актуализиран дружествен договор за обявяване съгласно чл. 119, ал. 4 от ТЗ, както и препис от дружествения договор, в който личните данни, освен тези, които се изискват по закон, са заличени. Твърди се, че така постановеният отказ, мотивиран с посочените доводи, е в противоречие с материалния закон и със съдебната практика. Твърди се в жалбата, че към подаденото заявление са приложени всички изискуеми от закона документи, изготвени в необходимата форма за валидност, изходящи от валидно оправомощените за това лица, въз основа на които длъжностното лице е следвало да впише исканите промени.Видно от представеното към подаденото заявление А4 писмено предизвестие под формата на Нотариална покана акт № 54, том I, per. № 930/2015 г. на нотариус В.В., per. № 268 на Нотариалната Камара, И.П.Й. е изразила желанието си да прекрати участието си като съдружник в „С. Б“ ООД, ЕИК ******** и да прехвърли притежаваните от нея дялове на друг съдружник или на трето лице. В писменото предизвестие изрично е посочено, че ако Управителят не свика общо събрание, то същото да се счита за шестмесечно писмено предизвестие за прекратяване на членството й като съдружник. Писменото предизвестие е получено от законния представител на дружеството „С. Б“ ООД - Управителят Д. К., на 20.02.2015 г. Това обстоятелство е удостоверено от помощник-нотариус Б. Й., видно на втората страница на писменото предизвестие. Считано от 20.08.2015 г. юридически И.П.Й. не е съдружник в „С. Б“ ООД, тъй като нейните членствени правоотношения са били прекратени с изтичане на шестмесечното писмено предизвестие за прекратяване на участието й на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ и чл. 31, ал. 1, т. 1 от Дружествения договор. Тъй като писменото предизвестие е способ за реализиране на потестативното право на съдружника да предизвика едностранно промяна в персоналния субстрат на търговското дружество, прекратяването следва да се счита за настъпило ipso facto в момента на изтичане на срока на предизвестието. Именно поради потестативния характер на признатото в чл. 125, ал. 2 от ТЗ субективно право, законът не поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането му други условия за прекратяване на членство, освен горепосоченото предизвестие и изтичането на определен срок, конкретизиран в закона или в дружествения договор.

Поради това към момента на подаване на Заявление А4 с № 20201110162018 И. П. Й. няма качеството на съдружник в „С. Б“ ООД. Длъжностното лице по регистрацията неправилно О счело, че заявлението е подадено от неоправомощено лице, както и че за напусналия съдружник не е налице възможността сам да поиска заличаваното си oт Търговския регистър.Независимо че напусналият съдружник не е сред изрично изброените в чл. 15 от 3ТРРЮЛНЦ лица, след като законодателят е предоставил възможност за едностранно прекратявано на членствените правоотношения от съдружник, съдържащо във фактическия си състав единствено отправяне на писмено предизвестие до дружеството и изтичане на срока на предизвестието, то по аргумент от по-силното основание, съдружникът може и да заяви подлежащото на вписване обстоятелство (чл. 119 ал. 2 във вр. чл. 115 т.3 от ТЗ). Когато търговецът бездейства в срока по чл. 6, ал. 2 от ЗТР, което изискване на закона е именно в защита на третите лица, тъй като несвоевременното заличаване на напусналия съдружник засяга неговите интереси, а не на дружеството, и след като прекратяване на членството настъпва незабавно с изтичане на срока, то съдружникът може да заяви заличаване от ТР на вече настъпилото обстоятелство. Ако се приеме обратното, напусналият съдружник ще бъде поставен в ситуация да търпи неблагоприятни последици в резултат от недобросъвестното поведение на дружеството без да разполага с възможност да защити интересите си като подаде заявление за заличаването му. Налице е яино несъответствие между отразените в регистъра обстоятелства и дойствителното правно положение. Заявено е също така, че с оглед характера на упражненото от съдружника И.П.Й. право за доброволно напускане на дружеството „С. Б“ ООД, което е настъпило с изтичане на срока на предизвестието, не е необходимо решение на Общото събрание на дружеството. Всички въпроси, касаещи уреждането на имуществените отношения с напусналия съдружник, решението на общото събрание на съдружниците относно съдбата на дружествените му днлоие, както и актуализирането на дружествения договор са последица от прекратяване на члонствоното правоотношоние, а не условие за настъпваното му. Нито един от горепосочените въпроси не е елемент от фактическия състав на чл. 125, ал. 2 от ТЗ.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства намира следното:

Производството пред Агенцията по вписванията е образувано въз основа на Заявление обр. А4 вх №20201110152018, за промяна на вписани обстоятелства по партида на „С. Б“ ООД, ЕИК ********.

Към заявлението са приложени - Писмено предизвестие за напускане на съдружник;

Адвокатско пълномощно; Декларация относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове; Документ за внесена държавна такса.

На 11.11.2020 г. на Заявителя са дадени Указания с № 20201110152018, на осн. чл. 22, ал.

5 от ЗТРРЮЛНЦ, да се представят декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ и адвокатско пълномощно от вписания управител на дружеството; решение на оставащите съдружници за съдбата на освободените дялове, доказателства за внасяне на номиналната стойност на поетите дялове от оставащите съдружници по сметка на дружеството и актуализиран дружествен договор за обявяване съгласно чл. 119, ал. 4 ТЗ, както и препис от дружествения договор, в който личните данни, освен тези, които се изискват по закон, са заличени. Посочено е също така, че съгласно чл. 63ж от Наредба № 1 за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ, дадените указания следва да се изпълнят чрез заявление по образец Ж1, към което да се приложат изискуемите документи, ведно с декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ. Посоченият срок за изпълнение е този по члл. 19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ.

На 16.11.2020 г., е постановен процесният Отказ №

20201110152018-2, като мотивите на длъжностното лице по регистрацията са, че заявителят не е изпълнил дадените му указания като е изтекъл нормативно установеният срок по чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ (16.11.2020 г. 13:50:57 ч.), поради което на заявителя не могат да бъдат дадени нови указания по чл.22, ал.5 отЗТРРЮЛНЦ. Обсъдено е и качеството на адв. А.Я., като заявител, като е посочено, че същата е овластена oт напускащия съдружник, който не разполага с представителни правомощие по чл 141 ал.2 от ТЗ.

Възприето е, че в подобни хипитези, заявлението следва да се прецени, като подадено от неоправомошено лице. Действително, разпоредбата на 15, ал. 1, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ дава правна възможност на адвоката да бъде заявител в регистърното производство, ако е упълномощен за това, легитимацията му обаче е производна от легитимацията на неговия упълномощител. За да породи упълномощаването право за адвоката да извърши валидно заявяването, лицето, което го е упълномощило, следва да има самостоятелното право да бъде заявител в регистърното производство на някое от предвидените в чл. 15. ат. 1.т. 1-3 от ЗТРРЮЛНЦ основания. Съдружникът в дружество с ограничена отговорност обаче не може да бъде заявител, по смисъла на посочената разпоредба. Не е налице хипотезата по т. 1 на посочената разпоредба, тъй като съдружникът не осъществява законно представителство на дружеството с ограничена отговорност. Не е налице и хипотезата на т. 3. поради обстоятелството, че в българското законодателство липсва норма, която да признава правото на съдружника в това му качество да заявява обстоятелства за вписване или заличаване в ТР. Член 125. ал.

2 от ТЗ не съдържа текст в този смисъл, каквато например е редакцията на чл. 141, ал. 5 и ал. 3 от ТЗ.

Недопустимо е прилагането по аналогия на тази норма, тъй като въпросът за прекратяването на участие в дружеството в хипотезата на чл. 125 ал. 2 не е неуреден по смисъла на чл 46. ал 2 от ЗНА. Разпоредбата на чл.

141. ат. 5. изр. 3 от ТЗ има конкретен адресат - управителят на дружество с ограничена отговорност и така предоставеното му правомощие е в защита на неговия интерес именно в това негово качество, тъй като в организационната структура на дружеството с ограничена отговорност съдружникът и управителят имат различни права и задължения.

Срещу отказа на длъжностно лице от Търговския регистър към АВп под № 20201110152018-2/16.11.2020г., е подадена процесната жалба, като същата е с вх.№ на АВ № жалба вх.№ 20201119163631.

Видно от приложените писмени доказателства, жалбата е насочена против акт, който подлежи на съдебен контрол (чл. 25, ал. 4 от ЗТР) и е подадена в преклузивния 7- дневен срок за обжалване по чл. 25, ал. 1 от ЗТР.

По отношение въпроса изхожда ли същата от активно легитимирана страна в процеса, съдът съобразявайки обстоятелството, че същият е част от предмета на Тълкувателно дело № 1/2020 г. на ВКС, ТК приема следното:

Към момента е налице противоположно тълкуване в практиката на окръжните и на апелативните съдилища, формирана в рамките на производства по обжалване на отказ на длъжностното лице по регистрацията – чл. 25, ал. 4 и 5 от ЗТРРЮЛНЦ., като според едното становище съдружникът не е процесуално легитимиран да иска своето заличаване от партидата на ООД след като надлежно е упражнил правото си на напускане по чл. 125, ал. 2 от ТЗ;

В противоположен смисъл е застъпеното в практиката второ становище, към което настоящият състав се присъединява, споделяйки аргументите в подкрепа на извода, че хипотезата на съдружник, надлежно прекратил участието си в ООД по чл. 125, чл.

2 от ТЗ, е аналогична с хипотезата на управител, отправил уведомление да бъде заличен от партидата на ООД в ТР (чл. 141, ал. 5 от ТЗ). Допустимостта на аналогията със законовото правило на чл. 141, ал. 5 от ТЗ се обосновава с наличието на правен интерес в полза на напусналия съдружник, доколкото заличаването му от ТР влияе и на неговата правна сфера, макар и да не е част от фактическия състав на правото по чл. 125, ал. 2 от ТЗ. Липсата на процесуална легитимация води до накърняване на принципите на достоверност и на публичност на търговския регистър – чл. 10 и чл. 11 ЗТРРЮЛНЦ. По същността си, вписването на прекратяването на членството в ТР има оповестително действие. Напусналият съдружник има интерес да бъде заличен от регистъра, защото за третите добросъвестни лица той продължава да има това качество – чл.7, ал.1, чл.10, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, а това може да поражда неблагоприятни за него последици. Ето защо, ако органите на дружеството с ограничена отговорност бездействат и не поискат заличаването в сроковете по чл.6, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, по аналогия от чл.141, ал.5 от ТЗ следва да се приеме, че напусналият съдружник е активно легитимиран да поиска вписване на промяната в търговския регистър.