Решение № 268 от 20.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 268 гр. София, 20.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА

МАРИНОВА при участието на секретаря МАДЛЕН М. ЗЛАТЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20241110216584 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

„***********” ЕАД чрез адв. С., е обжалвало наказателно постановление /НП/ №006248/08.10.2024г. Председателя на Комисията за защитата на потребителите /КЗП/, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че НП е издадено при неправилно приложение на материалния и процесуален закон, без да е направен необходимия анализ на фактите, а възприетите от наказващия орган не кореспондирали на обективната действителност. При евентуалност, ако съдът не сподели тези аргументи, моли случаят бъде квалифициран като маловажен.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се представлява.

Наказващият орган чрез юрк. Стоянова, оспорва жалбата. Моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно по изложени в писмено становище към съпроводителното писмо на АНП аргументи за правилно приложение на материалния и процесуален закон, доказаност на извършеното нарушение, за което е наложено справедливо наказание, без да са налице основанията за квалифициране на случая като маловажен. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

1

С обжалваното НП на „***********” ЕАД е наложена имуществена санкция от 5000 лева, за това, че на 29.11.2023г. в гр. София е използвало заблуждаваща нелоялна търговска практика, като е предоставило невярна информация, следователно подвеждаща по телефон, в разговор иницииран от представител на дружеството към потребител за участие в кампания за клиенти на *** 1, за които предстои спиране на телевизионната услуга по коаксиална свързаност, с необходимост за преминаване към актуалните оферти на дружеството, както и предоставяне на невярна информация относно официално уведомяване за прекратяване на услугата, в резултат, на което потребителят е взел решение да направи промяна на тарифните условия на база на предоставената му информация за предстоящо спиране на телевизията, която ползва до момента, каквото въобще не е съществувало като условие и това е оказало влияние върху неговото икономическо поведение и взимане на търговско решение, което не би взел, без прилагане на тази търговска практика - нарушение на чл.68д, ал.1, пр.1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/.

НП е издадено въз основа на АУАН №006248/08.07.2024г.

Приобщени по делото са административнонаказателната преписка /АНП/ по издаване на обжалваното НП.

Разпитани по делото са свидетелите В. Н. П. - актосъставител и А. Ю. К. присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, според които по повод на постъпила в КЗП жалба от потребител извършили проверка, като изискали обяснения от дружеството, както и запис на всички разговори между този потребител и представители на дружеството, от където установили, следното: В края на м.11.2023г. потребителят получил обаждане от представител на ********* по телефон с предложение за нова оферта – пакет интернет и телевизия, предоставени на преференциални цени, тъй като предстояло спиране на услугата за телевизия, която той ползвал към *** 1, преди придобиването му от *********. Въпреки, че потребителят съобщил, че той ползва интернет на друг доставчик и е доволен от услугата, тъй като в офертата се предлагала преференциална цена, но за пакет телевизия и интернет, а и представителят на дружеството обявил, че той ще получи и официално уведомление за спиране на телевизията, дал срок до 2-3 дена да вземе решение. След около 3 дена отново се обадил представител на ********* и уточнил, че до 15.09. потребителят ще получи уведомление за прекратяване на услугата за телевизия, поради което той взел решение да сключи договор с дружеството за интернет и телевизия на преференциални цени, като прекратил договора за интернет към стария си доставчик. Договорът с ********* бил срочен – за две години, но след като минала посочената дата и потребителят не получил уведомлението за прекратяване на телевизия се обадил на дружеството за да изиска повече информация.

Било му съобщено, че услугата за телевизия, която е ползвал от *** 1 не е 2 съществувало кампания да бъде прекратявана. Така, потребителят сезирал КЗП с оплакване, че е взел решение да сключи договора за предоставяне на интернет и телевизия, след като от дружеството му дали кратък срок да помисли и обявили, че ползваната от него услуга за телевизия към *** 1 ще бъде прекратена, което не отговаряло на истината и ако не му било казано това, той нямало да вземе такова решение. След като се изискали писмени обяснения от *********, дружеството потвърдило, че има оферта на посочените преференциални цени, както, че услугата *** 1 за телевизия не предстои да се прекратява, като обявило, че ще сключи с потребителя споразумение за договора му да не е обвързан със срок от две години. За нарушението, изразяващо се в предоставяне на невярна подвеждаща информация по телефон, оказала влияние върху икономическо поведение на потребителя и взимане на търговско решение, което той не би взел, без прилагане на тази търговска практика, на ********* бил съставен АУАН и връчен на упълномощен представител.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество – частично основателна.

При проверка на АУАН, съдът установи наличие на задължително съдържанието по чл.42 от ЗАНН. Спазени са изискванията на чл.40, ал.2 от ЗАНН за съставяне и на чл.43, ал.4 от ЗАНН за връчване на акта. Оправомощено със Заповед №127/27.06.2022г. на Председателя на КЗП длъжностно лице е съставило АУАН.

Издаденото НП е в съответствие със законовата форма и съдържание по чл.57, ал.1 от ЗАНН. Компетентен орган е издал НП.

Констатациите в акта и НП се установиха от показанията на разпитаните по делото свидетели, които съдът кредитира като единни и незаинтересовани. Тези показания се потвърждават от материалите по АНП, както и не се отричат от жалбоподателя.

Категорично се доказа, че в телефонен разговор между представител на ********* и потребител му е предоставена невярна заблуждаваща информация по отношение на ползвана от него услуга за телевизия към *** 1, че предстои спирането й, за което ще бъде писмено уведомен, с предложена преференциална оферта за пак интернет и телевизия, в резултат, на което потребителят прекратил услугата за доставка на интернет към доставчика си, въпреки, че бил доволен и сключил срочен договор – за 2 години с ********* за интернет и телевизия, което решение не би взел, ако в разговора по телефона, не му било съобщено, че услугата за телевизия към *** 1 ще бъде прекратена.

********* е използвало невярна информация за спиране на услугата за телевизия, оказала влияние върху икономическо поведение на потребителя и взимане 3 на търговско решение, което той не би взел, без прилагане на тази търговска практика.

Така категорично се доказа извършеното нарушение на чл.68д, ал.1, пр.1 от ЗЗП, за което дружеството е наказано.

Съдът не може да се съгласи, че случаят е маловажен, тъй като са налице както настъпили вреди, така и значителни вредни последици за потребителя, свързани с действия по прекратяване на съществуващ договор за ползване на интернет с друг доставчик, от която е бил доволен и сключване на договор за 2 години с *********, който той не ми сключил без подвеждащата информация. Не трябва да се пропуска, че въпреки разговора между потребителя и представител на *********, в който се е установило, че потребителя е бил подведен и му е съобщена невярна информация за прекратяване на договора за телевизия от *** 1, дружеството не е предприело действия да го компенсира, включително чрез споразумение за срока на договора. Това е постигнато едва с намесата на КЗП и извършената проверка. При изложените съображения, нарушението не се отличава с по-ниска обществена опасност.

Неправилно, наказващият орган е наложил на дружеството имуществена санкция в завишен размер по чл.210а от ЗЗП, без да оцени обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН. По делото не са представени доказателства, на ********* да са налагани наказания за такива нарушения, което означава, че установеното е първо.

Жалбоподателят, макар и след проверката е предприел действия, каквито са възможни за намаляване на вредните последици, като е предложил промяна в условията на сключения договор. При това положение, имуществената санкция следва да бъде определена в минимален размер от 2000 лева, а НП - да бъде изменено в частта на размера на наложеното наказание, като в останалата част, следва да остане непроменено.

При този изход на делото, предвид че категорично е доказано извършеното нарушение, на осн. чл.63д, ал.4 от ЗАНН в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал НП – КЗП следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, тъй като наказващият орган се защитава в производството от юрк. Стоянова. На осн. чл.63д, ал.5 от ЗАНН, вр. чл.37 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, при съобразяване на липсата на фактическа и правна сложност на делото, бързо приключилото разглеждане – в едно съдебно заседание и извършените процесуални действия от юрк. Стоянова, съдът, счита че обоснован е минималния размер на юрисконсултско възнаграждение от 80 лева, който следва да бъде осъден жалбоподателя да заплати.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

4

ИЗМЕНЯВА наказателно постановление

№006248/08.10.2024г.

Председателя на Комисията за защитата на потребителите, в частта, в която на „***********” ЕАД за извършено нарушение на чл.68д, ал.1, пр.1 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева на осн. чл.210а от ЗЗП, като вместо това ПОСТАНОВЯВА определя на „***********” ЕАД за извършено нарушение на чл.68д, ал.1, пр.1 от ЗЗП имуществена санкция в размер на 2000 лева на осн. чл.210а от ЗЗП. В останалата част, НП остава непроменено.

ОСЪЖДА жалбоподателя „***********” ЕАД с ЕИК ***** да заплати на учреждението или организацията, чийто орган е издал НП – КЗП юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80.00 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съдСофия град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК, по реда на Глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5