Протокол № 54 от 01.02.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 54 гр. Пазарджик, 30.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Петя Кр. Борисова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Гражданско дело № 20235200100545 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищецът А. Б., редовно призован, се явява лично.

За него се явява адв. С. Д., редовно упълномощена с исковата молба.

За ответника „Водоснабдяване, канализация и териториален водоинженеринг“ ЕООД, редовно призовани, представлявано от управител Р.

Т., не се явява представител.

За ответното дружество се явява пълномощник адв.Д. С., редовно упълномощена с писмения отговор.

Явяват се двама свидетели на ищцовата страна при режим на довеждане и призованият свидетел В. К..

Явява се един свидетел при режим на довеждане за ответната страна.

Вещото лице А. П. се явява лично.

Вещото лице М. Б. се явява лично.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от вещото лице А. П., с която заявява, че поради късното получаване на призовката и натовареността му не е изготвил в срок експертизата.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила от МВР Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ - вх. документ № 10306 от 21.11.23г. с данни за служителя, извършил отводняването, а именно Главен експерт В. О.

К..

1

Адв.Д.: – Да се даде ход на делото.

Адв.С. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На страните е изпратено определение №559, съдържащо проект на доклад от 9.11.2023г.

Съдът към страните:

Имате ли възражения по така изпратения проект на доклад.

Адв.Д.: Запозната съм с проекта на доклад.На страница 4, втори абзац се правят изводи за бездействие от страна на ответника чрез неговите служители, както и за –„ непротивоправно“ изграждане на ревизионна шахта в процесния участък. В случая твърдя, че е „противоправно изграждане на ревизионна шахта“.

Не възразявам да се разпитат свидетелите. Има една подадена молба от 22.11.2023г., по отношение искане за допускане на СИЕ.

Адв.С.: Нямам възражение по доклада. Не възразявам да се разпитат свидетелите. Отказвам се от допуснатия втори свидетел, като водим само един свидетел за разпит.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ :

ОБЯВЯВА изготвения и изпратен на страните Проект на доклад, обективиран в Определение №559 от 09.11.2023г. по настоящето дело, с който съдът е приел представените писмени доказателства, за

ОКОНЧАТЕЛЕН ТАКЪВ ПО ДЕЛОТО.

ДОПУСНАЛ е до разпит един свидетел на ищеца служител на Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението – В.“ и двама при 2 режим на довеждане.

ИЗИСКЕЛ Е от Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението – В.“, да представят в едноседмичен срок от получаване на съобщението, цялата преписка във връзка с отводняването на 20.01.2023г. на имота, находящ се на ул. „Д. Т.“ № 1, гр. В..

ЗАДЪЛЖИЛ е ответника „Водоснабдяване, канализация и териториален водоинженеринг" ЕООД да представи преписката във връзка с отпушване на уличната канализация на 20.01.2023г. на имота, находящ се на ул. "Д. Т.” №1 и всички документи във връзка с изграждане на ревизионната шахта след наводнението на ул. "Д. Т." в процесния участък, като до настоящият момент тази преписка не е представена.

ДОПУСНАЛ е до разпит вещото лице М. П. Б..

ДОПУСНАЛ е съдебно-техническа експертиза по въпроси формулирани от ответната страна.

ЗАДЪЛЖИЛ е ответника в едноседмичен срок, от получаване на определението да внесе депозит в размер на 350 лв. по сметката на ПОС за вещи лица и гаранции.

Съдът е отложил произнасянето по допускане на СИЕ за оценка на имуществените вреди, след прилагане на ч.гр.д. 132/2023г. по описа на PC В., I гр.с.

С молба вх.№ 10340 от 22.11.2023г., във връзка с искането на ответната страна за СИЕ, която да отговори на въпросите, описани подробно в отговора на исковата молба ищецът А. Б. чрез адв. С. Д. е заявил, че на всички въпроси е било вече отговорено в производството по обезпечаване на доказателства. Развити са подробни съображения във връзка с обстоятелството, че не следва да бъде допускана нова СИЕ, доколкото щяло да бъде трудно да се определи с достатъчна обективност какви са били вредите в помещението и стойността на повредените вещи, които не се намират вече в процесния имот.

ВНАСЯ УТОЧНЕНИЕ в доклада на страница 4, абзац 2, да се чете в твърденията на ищеца: „... Правят се изводи за бездействие от страна ответника чрез неговите служители, както и за противоправно изграждане на ревизионната шахта …“.

3

ЗАЛИЧАВА допуснатия при режим на довеждане втори свидетел от страна на ответниците.

ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свид. В. О. К..

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Свид.В. О. К.: българин, български гражданин, 53 години, женен, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.

Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Свид. К.: Обещавам да говоря истината. Желая да бъда свидетел.

Спомням си наводнението миналата година към края на месец януари, когато получих сигнал около 10 – 10.30ч. сутринта. Зная обекта добре. При пристигане на място заварихме целия етаж, че беше наводнен. В целия приземен етаж, имаше 70-80 см. вода. Около час отводнявахме, почти във всички стаи слагахме помпата да работи, но водата не се отводняваше, водата продължаваше да си влиза мисля, че от външната канализация, връщаше се обратно, ние отводняваме, водата пак се връщаше. След като един час отводнявахме дойдоха хора от ВИК и те отводниха главната външна шахта на улица „Н. Х.“. След като отвориха шахтата работиха около 5-10 минути и се отпуши шахтата и водата се оттече. Целият етаж беше отворен, всички стаи, входната врата, всеки който искаше можеше да влезе. Не мога да кажа дали представителите на ВИК са влизали вътре. Имаше електроуреди. Това беше приземен обитаем етаж, в който имаше движими вещи. Имаше електроуреди, печка, фризер, хладилник, детски играчки, обувки. Това е етаж, в който се живее, столове имаше. Пред къщата на улица „Д. Т.“ нямаше шахта. Имаше централна шахта на улица „Н. Х.“, на около 30 метра. Двете улици са перпендикулярни, шахтата е точно срещу улица „Д. Т.“, на която е имотът.

Имотът е на ъгъл. От телефон 112 ни уведомиха за възникналото събитие.

Дежурният колега от Пазарджик ни предаде сигнала. Като отидохме на място установихме, че беше наводнено. Винаги когато ходим на такива отводнявания водата е мътна. В конкретния случай водата беше мътна. В този ден от сутринта валеше дъжд.

Моля да ми бъдат изплатени пътни разноски в размер на 50 лева за гориво, от В. до тук и обратно, ще представя молба с ЕГН и банковата ми сметка.

4

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетеля В. О. К. пътни разноски в размер на 50 лева от внесения депозит от ищцовата страна.

Адв. Д.: Представям протокол, с който е констатирано, че е посетен имотът от специализиран служител от сервиз и са посочени уреди, които същият е констатирал, че са негодни за употреба.

Адв.С.: Възразявам по приемането на това доказателство, тъй като е представено несвоевременно и не е във връзка с разпита на настоящия свидетел. Едностранно съставен документ е. В случай, че го приемете го оспорвам по същество като частен документ.