Протокол № 181 от 18.09.2026, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 181 гр. Бургас, 18.09.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илияна Т. Балтова

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно гражданско дело № 20262000500259 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Въззивниците Й. С. М. и Р. А. К., редовно призовани, се явяват лично.

За двамата се явява адв. Б. А., като представя пълномощно.

Въззиваемото дружество „Застрахователна компания Уника“ АД, редовно призовано, не изпраща представител.

Третото лице помагач Т. И. Б., редовно уведомен, се явява лично и с адв. П. Г., с пълномощно по делото.

Съдът докладва постъпило на 17.08.2026 г. писмо от Апелативна прокуратура-Бургас, в което, във връзка с отправено запитване от настоящата инстанция, прокуратурата уведомява съда, че досъдебното производство, образувано по настоящото деяние по описа на Районен съд – Средец не е приключило, по делото няма привлечени лица в качеството на обвиняеми и не са наложени мерки на процесуална принуда. Срокът за разследване е удължен с постановление на прокурора.

Съдът докладва постъпило на

1

17.09.2026 г. становище от

„Застрахователна компания Уника“ АД, чрез процесуалния му представител, с което същият уведомява съда, че поради служебна ангажираност на представителя няма да участва в откритото съдебно заседание на днешната дата, но не възразява по даване ход на делото в негово отсъствие. Сочи се, че депозираният отговор се поддържа, излага се становище по съществото на спора, моли се за присъждане на разноски, в т.ч. и на юрисконсултско възнаграждение, прави се възражение за редуциране на претендираното от ищцовата страна възнаграждение за адвокат, сочи, че не са налице основания за спиране на производството по настоящото дело, представя списък на разноските.

АДВ. А.: Уважаеми апелативни съдии, не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да дадете ход на делото, няма процесуални пречки.

Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение № 356 от 12.08.2026 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на Й.

С. М. и Р. А. К. против Решение № 325 от 8.05.2026 г., постановено по гр.д. 37/ 2025 г. по описа на Окръжен съд Бургас, оставено е без уважение доказателственото искане на въззивниците за допускане извършването пред настоящата инстанция на повторна САТЕ и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.

АДВ. А.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам депозираната от името на доверителите ми въззивната жалба. Поддържаме направеното доказателствено искане с въззивната жалба. Запознати сме с Вашето 2 определение. Оспорвам представените отговори на въззивна жалба както от ответника, така и третото лице помагач.

Всички съображения във връзка с така направеното доказателствено искане съм ги изложил подробно в депозираната въззивна жалба. Идеята ни, която сме развили и която поддържаме е, че действително има три експертизи, изслушани и приети в първоинстанционното съдебно производство. И трите изясниха както механизма, така и причините. Третата комплексна експертиза на инж. П. и на д-р М. постави за разглеждане още една четвърта хипотеза, за която изрично в заседание в първоинстанционното производство, по време на изслушване вещото лице инж. П. изрично посочи, че не е измерил зоната на видимост след завоя по траекторията на пътя до мястото на удара.

Представям списък на разноските.

АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, оспорваме въззивната жалба.

Поддържаме отговора. Нямаме възражения по доклада на съда. Нови искания няма да правим. Представям договор за правна защита и съдействие и списък на разноските. Единственото ни искане е да се потвърди решението на първоинстанционния съд по гр.д. № 37/2025 г. Смятам, че там изчерпателно са представени и са разгледани всички мотиви и доказателства, които са представени в хода на разследването.

По така направеното доказателствено искане, моля да го отхвърлите.

Не смятам, че към момента то би следвало да бъде разгледано, тъй като подробно са представени други доказателства и би следвало всички да се разгледат в комплект, не може така поотделно. Това няма как да изясни една такава хипотетична ситуация, която по думите на самото вещо лице той не би разгледал. Не смятам, че е необходимо да се извърши една такава допълнителна експертиза, която беше поискана от ищцовата страна.

Съдът, по така направеното доказателствено искане, намира същото за неоснователно. Не са налице предпоставки за промяна на произнасянето, подробно мотивирано в проекто-доклада. Основанията по чл. 266, ал. 3 ГПК за допускане на исканото доказателство пред апелативната инстанция не са налице.

3

АДВ. А.: Нямаме други искания.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване пред настоящата въззивна инстанция на повторна съдебна автотехническа експертиза.

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото и дава ход на устните състезания.

АДВ. А.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите депозираната от доверителите ми въззивна жалба и да отмените атакуваното първоинстанционно съдебно решение, доколкото същото е абсолютно неправилно.

Ще акцентирам на няколко основни момента според мен.

В хода на първоинстанционното производство от цялата събрана доказателствена съвкупност по един безспорен и категоричен начин се установи каква е причината за настъпване на процесното ПТП. И това са само и единствено виновните действия и бездействия на застрахования при ответника водач на МПС. Първата приета в първоинстанционното производство автотехническа експертиза категорично установи зона на видимост 5-7 м, опасна зона за спиране 2 м. Ударът е предотвратим при своевременно активиране на спирачната система на автомобила, с оглед установена сравнително ниска скорост на движение от страна на водача. Този извод беше в пълна степен потвърден и от повторната автотехническа експертиза. Същият извод беше потвърден и от комплексната автотехническа и медицинска експертиза, трета поред по отношение на механизма. В постановеното първоинстанционно решение по незнайни за нас причини липсват каквито и да е мотиви и аргументи защо не се кредитират тези първи две автотехнически експертизи, за да се стигне до извода, че липсва елементът 4 на вината по фактическия състав на непозволеното увреждане. Действително, вината се презумира, но тази презумпция не беше оборена в настоящото производство. Не намираме отговор в постановеното първоинстанционно решение защо и комплексната експертиза на инж. П. и на д-р М. се кредитира само в 1/3, не и в останалата й част, която отново казва, че ударът е предотвратим, при своевременно активирана спирачна система или при заобикаляне на, за съжаление, детенцето, което е пострадало. Липсват каквито и да е мотиви. Липсват мотиви защо се изключват и всички други доказателства, събрани в първоинстанционното производство, посредством приобщените материали, представляващи годно доказателство в настоящия процес и досъдебното производство, така и по отношение на събраните гласни доказателствени средства пред първата инстанция на пряк очевидец на настъпилото ПТП. Същите дават отговор на въпроса защо е липсваща реакцията на водача за предотвратяване по какъвто и да е начин на процесното ПТП. На водача е вменена една особена отговорност да проявява грижа и внимание към пешеходците, още повече към малките деца, какъвто е процесният случай. ПТП е било категорично предотвратимо от страна на водача, стига да беше предприел действия в тази насока, но това не е направено.

Именно поради тази причина аз намирам, че предявените искове са основателни в пълния им заявен размер и моля да ги уважите така, както са предявени, доколкото са установени по безспорен и категоричен начин всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане, както и наличието на валидно застрахователно правоотношение с ответното застрахователно дружество, което не се оспорва от ответника.

Моля за Вашия съдебен акт в този смисъл.

Претендирам разноски, съобразно представения списък на разноските.

По отношение списъка на „Застрахователна компания Уника“ АД, нямам възражение. По отношение на списъка на третото лице помагач, моля да не се присъждат, доколкото, на основание чл. 78 ГПК, не се дължат разноски на третата подпомагаща страна в производството.

ВЪЗЗИВНИКЪТ Й. С. М.: Поддържам казаното от адвоката ми.

5

ВЪЗЗИВНИКЪТ Р. А. К.: Поддържам казаното от адвоката ми.

АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, искам да заявя, че в самото гражданско производство на предходната инстанция по безспорен и категоричен начин не се доказа съпричастност от страна на доверителя ми в претендираното от ищцовата страна съпричиняване. По абсолютно категоричен начин се доказа липсата на каквито и да е следи както по автомобила, така и на самото местопроизшествие на кръв, каквато и да е била тя от страна на пострадалото дете. Но това смятам да го изложа подробно в писмени бележки.

Претендираме разноски.

Моля да оставите в сила решението на Бургаския окръжен съд.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Т. Б.: Поддържам казаното от адвоката ми.

Съдът предоставя на страните едноседмичен срок за представяне на писмени бележки.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10.50 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6

7