Протокол № 158 от 08.03.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 158 гр. Варна, 07.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело № 20223100900542 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:02 часа се явиха:

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ

СЕВЕР“ АД, редовно призовано, представлява се от адвокат Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ОТВЕТНАТА СТРАНА АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО „П. И

ПАРТНЬОРИ“, редовно призована, представлява се от представляващия П.

ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „БУЛ призовано, не се представлява.

АКВА

ФИШ“

ЕООД, редовно

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П. Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на 1 фактическата страна на спора като поканва страната да изрази становище по проекта за доклад на делото.

СЪДЪТ докладва постъпило становище вх. № 5795/07.03.2023 г., подадено от управителя на третото лице-помагач „Бул Аква Фиш“ ЕООД, с което е заявено, че му е известно, че ищецът дължи плащане на разноски по въззивно търговско дело № 606/2020 г. по описа на Апелативен съд – Варна.

Сумата действително е следвало да бъде платена по сметка на адвокатското дружество, за което е дадено съгласие с подписването на договора за цесия.

Сочи се, че е известно на третото лице-помагач, че ищецът е водил разговори със служители на „Бул Аква Фиш“ ООД за начина на плащане, като е посочено, че сумата не следва да се плаща на третото лице-помагач, но поради невъзможност да бъде установено кой се е обадил от дружеството, не могат да посочат името на лицето.

В допълнение на горното е посочено, че няколко пъти са отправяли искане пред съдебния изпълнител и Първа инвестиционна банка за връщане на сумата, която е платена по сметка на „Бул Аква Фиш“ ООД, но до момента нямат съгласие, като нямат претенции към тези суми.

АДВ. Б.: Във връзка с отложеното произнасяне и за изясняване на обстоятелството дали се оспорва обстоятелството, че са водени разговори между ищеца и служител на „Бул Аква Фиш“ ООД със съдържание, сумата да бъде да преведена по сметка на адвокатското дружество, заявявам, че се твърди, че разговорите са провеждани на 14 януари 2022 г. Оспорвам обстоятелството, че на 14 януари 2022 г. са провеждани телефонни разговори с телефонни номера *** и *** между служител на

„Електроразпределение Север“ и представител на „Бул Аква Фиш“ ООД по повод на процесните суми.

Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба. Запознат съм с доклада по делото и нямам възражения по същия.

АДВ. П. Поддържам отговора на исковата молба и допълнителния отговор на допълнителната искова молба. Запознат съм с доклада и нямам възражения по същия.

СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните и невъзможността за постигане на спогодба между тях, на основание чл. 145, ал. 3, пр. последно вр.

2 чл.146 от ГПК, пристъпи към УСТЕН ДОКЛАД на делото в смисъла, в който е докладван с Определение № 36/06.01.2023 година, както следва:

Предявен е иск от „Електроразпределение Север“ АД,гр. Варна, чрез адв.Н. Б. срещу ЕАД „П. и Партньори“, ЕИК 177249168, с правно основание чл. 439 ГПК. Твърди се в сезиралата съда искова молба, че с решение № 26000/06.01.2022 год., постановено по в.т.д. № 606/2020 год. по описа на Апелативен съд Варна, ищцовото дружество е осъдено да заплати на „Бул Аква Фиш“ ЕООД сумата от 24 143 лева главница, ведно със законна лихва върху главницата, считано от 22.02.2017 год. Излага, че на 14.01.2022 год. на електронната поща на „Електроразпределение Север“ АД е получен емейл от трето лице М. П. – адвокат с искане присъдените по горното дело суми да бъдат преведени по адвокатската сметка на ЕАД „П. и Партньори“ с прикачено удостоверение за Б.ата сметка, но без електронна идентификация на подателя за удостоверяване на самоличността му и без приложено пълномощно, удостоверяващо представителната власт на подалия искането адвокат спрямо кредитора „Бул Аква Фиш“ ЕООД. На същата дата е постъпил и втори е-мейл с подател Христо Темелков с посочване, че сумите по изпълнителното дело 606/2020 год. на АС Варна следва да бъдат изплатено по сметка на ответното адвокатско дружество, като към електронното съощение е било прикачено сканирано копие на молба на кредитора „Бул Аква Фиш“ ЕООД, адресирано до „Енерго Про Клиенти“ без отново да е налице електронна идентификация на дружеството или физическото лице Темелков – негов управител. При изложеното, сочи, че на 18.01.2022 год. ищцовото дружество е изпълнило задължението си спрямо кредитора „Бул Аква Фиш“ ЕООД като е превело по негова сметка дължимата съгласно въззивното решение сума. Три дни след извършване на плащането /на 21.01.2022 год./ до ищеца е изпратено електронно съобщение от ЕАД „П. и Партньори“, без представено пълномощно и удостоверенна електронна идентификация на подателя, с което заявление се посочва наличието на сключен между „Бул Аква Фиш“ ЕООД и ЕАД „П. и Партньори“ договор за цесия от 14.01.2022 год., по силата на който вземанията по въззивното решение са прехвърлени на адвокатското дружество, с приложен като файл договор за цесия от 14.01.2022 год. без приложено уведомление по чл.99, ал.3 ЗЗД и пълномощно от цедента за упражняване на правата по чл.99 ЗЗД. Твърди се, че такова уведомление ищецът не е получавал нито по поща, нито по електронен път, 3 но на 30.03.2022 год. в деловодството на ищеца е постъпила ПДИ по изпълнително дело 20228930400186 по описа на ЧСИ Даниела Сребезова, с район на действие ОС Варна с изх. № 5404/25.03.2022 год. за заплащане на процесните суми, което изпълнително дело се установява, че е образувано на 15.03.2022 год. от ЕАД „П. и Партньори“ като частен правоприемник на „Бул Аква Фиш“ ООД на основание договор за цесия от 14.01.2022 год.

Извършеното преди датата на получаване на уведомление по чл.99, ал.3 ЗЗД и образуване на изпълнително производство доброволно плащане спрямо стария кредитор, обуславя и правния му интерес от предявяване на иск спрямо настоящия ответник за установяване недължимостта на вземането спрямо него.

В срока по чл. 367 ГПК, ответникът ЕАД „П. и Партньори“ депозира писмен отговор, с който изразява становище за неоснователност на предявения иск. Не оспорва изпратеното до ищеца на 14.01.2022 год. от имейл [email protected] електронно съобщение, но оспорва твърдението за липса на елекронна идентификация на подалото го лице доколкото самия електронен адрес съдържа фамилното име на представляващия дружеството и професията. Позовава се и на обстоятелството, че кореспонденцията между страните, чрез адв.М. П., датира още от 25.06.2018 год. във връзка със спора между ищеца и „Бул Аква Фиш“ АД и подчертава, че представителната му власт спрямо „Бул Аква Фиш“ АД е удостоверена още при образуване на дело, по което са присъдени процесните вземания. Оспорва и твърдението за липса на уведомление по чл.99, ал.3 ЗЗД, като твърди, че при липсата на изрична предписаната от закона форма на същото за такова следва да се приеме писмото от 14.01.2022 год., съдържащо всички необходими елементи.

Навежда твърдение и че на 14.01.2022 год. между ищеца и представител на цедента са провеждани няколко телефонни разговора, в които е заявено, че сумата следва да бъде платена по сметка на адвокатското дружество, което е представлявало страната в съдебното производство.

В срока по чл. 372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, с която поддържа вече изложеното. Сочи, че с получените на 14.01.2022 год. съобщения ищцовото дружество не е уведомено за сключения договор за цесия, обратното – ЕАД представя удостоверение за открита „специална адвокатска сметка“, предназначена за постъпления от клиенти, в Инвестбанк АД, а Христо Темелков от името на „Бул Аква Фиш“ ЕООД сочи, че ЕАД е 4 негов процесуален представител, а не правоприемник. Поради горното и електронните съобщения от тази дата не могат да се приемат за изявление по чл.99, ал.3 ЗЗД, както и същите не индикират намерение за прехвърляне на вземането на Едноличното адвокатско дружество. Оспорва и прехвърлянето на уведомление вземанията на Едноличното адвокатско дружество, позовавайки се на недостоверността на датата на изпратения му с електронно съобщение на 21.01.2022 год. договор за цесия с посочена дата на сключване 14.01.2022 год. Сочи и че това уведомление по чл.99 ЗЗД следва да се приеме за нередовно като изхождащо от цесионера без предосттавено пълномощно от цедента. Поддържа, че надлежно е извършил плащане в полза на кредитора „Бул Аква Фиш“ ЕООД като твърденията за осъществявана преди това кореспонденция между ищеца и адв.П. във връзка с воденото дело счита за неотносими, а и неоснователни, оспорвайки твръдението, че третото лице е заявило надлежно и по непротиворечив начин волята си дължимите суми да бъдат заплатени по сметка на процесуалния му представител.

В срока по чл.373 ГПК, ответникът депозира допълнителен отговор на допълнителната искова молба, с който оспорва доводите на ищеца и поддържа/развива по същество своите за неоснователност на иска.

ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ

ОТ ДОКАЗВАНЕ, че : 1/ с решение по в.т.д. № 606/2020 год. по описа на АпС Варна в полза на „Бул Аква Фиш“ ЕООД е присъдена сума от 24 143 лева главница, ведно със законна лихва върху главницата, считано от 22.02.2017 год., дължими от ищцовото дружество, издаден е изпълнителен лист въз основа на горното решение и е образувано от ответното дружество изпълнително дело 20228930400186 по описа на ЧСИ Даниела Сребезова, с район на действие ОС Варрна с изх. № 5404/25.03.2022 год. 2/ ищцовото дружество е получило на 14.01.2022 год. е-мейл от М. П. – адвокат с искане присъдените по горното дело суми да бъдат преведени по адвокатската сметка на ЕАД „П. и Партньори“, на 14.01.2022 год. е получило е-мейл с подател Христо Темелков с посочване, че сумите по изпълнителното дело 606/2020 год. на АС Варна следва да бъдат изплатени по сметка на ответното адвокатско дружество и на 21.01.2022 год. - електронно съобщение от ЕАД „П. и Партньори“ за наличието на сключен между „Бул Аква Фиш“ ЕООД и ЕАД „П. и Партньори“ договор за цесия от 14.01.2022 год., 3 / че през 2018 и 5

2019 години между страните се осъществявана кореспонденция чрез електронни адреси **** и [email protected] – адв.М. П. като процесуален представител на „Бул Аква Фиш“ ЕООД.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА

ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си. В тежест на ищеца е да установи положителните си твърдения по предявения отрицателен установителен иск, в това число изпълнение на задължението му за заплащане на присъдените с въззивното решение суми. В тежест на ответника е да установи твърденията си, че е носител на процесното вземане въз основа на валиден договор за цесия от 14.01.2022 год. и че длъжникът е уведомен за прехвърляне на вземането, респективно че същият е легитимиран да го получи.

УКАЗВА на страните, че се позовали на всички релевантни за очертаване на основанието на иска и насрещните възражения факти и са ангажирали допустими доказателства за обстоятелствата, за които носят доказателствена тежест, с изключение на ответника, който не е ангажирал доказателства за достоверността на датата на договора за цесия.

УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор. В случай на постигната спогодба, половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал.

9 от ГПК.