Решение № 108 от 27.11.2023, Районен съд - Костинброд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 108 гр. Костинброд, 27.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета годИ. в следния състав:

Председател: Стефан М. Стойков при участието на секретаря А. Вл. А. като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Административно наказателно дело № 20231850200001 по описа за 2023 годИ. за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на А. С. Т., ЕГН **********, чрез адвокат И. Л. против Наказателно постановление № 189 от 12.12.2022 г., издадено от Директор на Регионална инспекция по околната страна и водите София, с което на основание чл. 128в от Закона за биологичното разнообразие й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 /хиляда/ лева за извършено нарушение на чл. 10, ал. 1 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените територии, във връзка с чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие.

С жалбата се изразява становище, че обжалваното НП е в противоречие с материалноправни и процесуалноправни норми. Твърди че е изградила заграждението за да предпази отглежданите животни, като имота се използва за животновъден обект. Позовава се на разпоредби от ЗУТ 48, ал. 8 и чл. 151, отнасящи се до ограждане на поземлени имоти извън урбанизираните територии и липсата на изискване за разрешение за строеж на леки огради. Твърди се изграждане на съоръжението за да защити отглежданите животни в съответствие с изисквания на Наредба № 16 от 13.02.2006 г. за защита и хуманно отношение при отглеждане и използване на селскостопански животни.

Като недостатък на обжалваното НП изтъква липсата на дата на нарушение и обозначаване на законните разпоредби, които са нарушени, като с цитираната в НП разпоредба се изисква и да е налице отрицателно въздействие върху защитената зона.

Твърди липса на мотиви в НП относно обективните признаци на твърдяното нарушение, 1 както и за определяне на конкретното наказание. Твърди, че санкционната норма препраща към право на ЕС, но се споменава само нарушение на чл. 31, ал. 1 от цитираната наредба.

Твърди, че описателната част на НП не съответства на фактите.

Иска отмяна на НП и иска присъждане на разноски.

Жалбоподателят, редовно уведомен не се явява в проведеното съдебно заседание.

Представлява се от упълномощен представител – адвокат И. Л., който поддържа жалбата.

Въззиваемата страна – Директор на Регионална инспекция по околната страна и водите София, редовно уведомена се представлява от юрисконсулт Б. и от адвокат К. в заседанията. Оспорва жалбата и претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и пР. страна следното:

Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП.

Подадена е в законоустановения 14-дневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, след в представената обратна разписка за пратка, получена от жалбоподателя на 21.12.2022 г., не е обозначено какво се изпраща. Може да се предполага, че това е обжалваното НП, след като жалбата е заведена в регистратура на съда на 04.01.2023 г., тоест в срока от предполагаемото връчване.

Обжалваното НП е издадено на основание АУАН № *** г., съставен за нарушение на 30.03.2022 г. в поземлен имот с идентификатор ***, землище гр. Г., област Софийска.

В АУАН е посочено, че във връзка с получено в РИОСВ - София писмо с вх. № 5358/14.03.2022 г. от Министерство на околната среда и водите относно „намеса за отстраняване на нарушения в границите на защитени зони на територията на общИ. Г.“, на 30.03.2022 г. от експерти на РИОСВ - София е извършена проверка на място, отразена в Констативен протокол № ПД-ДД-17/30.03.2022 г.

Посочено е, че при проверката е извършен обход на терени в землището на гр. Г. и с.

Р. с начална точка, с коордИ.ти с N 43°03'53.6"; Е023°03'31.8", намираща се в непосредствена близост до метален портал. Констатирано е, че от двете страни на портала е изградена ограда от метални колове, забити в земята, и закрепена за тях телена мрежа, вкопана в земята, с височИ. около 2 м., като телената ограда е дублирана с електропастир от вътрешната страна и от бодлива тел (многоредна) от външната страна.

Посочено е също така, че след проверка в Кадастрално-административна информационна система на Агенцията по геодезия, картография и кадастър е установено, че така изградената ограда е с дължИ. от 5430 линейни метра и площ 176,3 хектара, като обходените терени изцяло попадат в защитени зони, включени в екологичната мрежа „Натура 2000“, съгласно Закона за биологичното разнообразие (ЗБР), конкретно:

•

Защитена зона BG0001040 „Западна Стара планИ. и Предбалкан“ за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна, приета със Заповед № РД- 2

268/31.03.2021 г. на МОСВ (обн., ДВ, бр. 44/25.05.2021 г.) и •

Защитена зона BG0002005 „Понор“ за опазване на дивите птици, приета със Заповед № РД-547/05.09.2008 г. на МОСВ (обн., ДВ, бр. 83/23.09.2008 г.).

Посочено е също така, че след изискване на информация от кмета на общИ. Г. и директора на ТП ДГС „Г.“ е установено, че имот с идентификатор ***, в който попада изграденото оградно съоръжение, е предоставен на жалбоподателката с договор за наем № 77/03.12.2021 г., сключен с ТП ДГС „Г.“, като имотът попада в границите на цитираните защитени зони.

В АУАН е направен извод, че изграждането на трайна ограда, вкопана в земята, с масивни метални портали, представлява „инвестиционно предложение“ по смисъла § 1, т. 17 от Допълнителните разпоредби на Закона за опазване на околната среда, като след извършена на 27.05.2022 г. проверка в деловодната система на РИОСВ - София за внесено уведомление за инвестиционно намерение, съгласно чл. 95, ал. 1 от ЗООС за извършваните дейности в имот с идентификатор *** е установено, че такова заявление не е внесено.

В АУАН е цитирана разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от ЗБР, съгласно който „Планове, програми, проекти и инвестиционни предложения, които не са непосредствено свързани или необходими за управлението на защитените зони и които поотделно или във взаимодействие с други планове, програми, проекти или инвестиционни предложения могат да окажат значително отрицателно въздействие върху защитените зони, се подлагат на оценка за съвместимостта им с предмета и целите на опазване на съответната защитена зона.“ Посочено е също така, че условията и реда за извършване на оценката по чл. 31 от ЗБР се определя с Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони, като приложимата процедура в случаите, когато се отнася за инвестиционни предложения, с които се предвиждат дейности които не попадат в обхвата на Приложения № 1 и 2 от ЗООС се извършват от компетентния орган - РИОСВ-София, след писмено уведомяване от страна от възложителя, което следва да бъде извършено в найранен етап, чрез уведомление, което съдържа данни съгласно приложение от наредбата.

Липсата на уведомяване за инвестиционно намерение /за изграждане на оградното съоръжение/ е квалифицирано като нарушение на чл. 10, ал. 1 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони.

В обжалваното НП нарушението е описано по идентичен с АУАН начин и обстоятелства, като на основание чл. 128в от Закона за биологичното разнообразие на жалбоподателката е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 /хиляда/ лева.

По делото не са събирани гласни доказателства, като от приложените протокол за проверка от 27.05.2022 г., договор от 03.12.2021 г. и констативен протокол от 30.03.2022 г.

3 се установи, че по сигнал от М-во на околната страна и водите от 14.03.2022 г. от страна на въззиваемата страна е била инициирана проверка на сигнал за действия в защитените зони – изграждане на ограда с масивен метален портал, поставяне на фургон и пръснати около него бали сено на порта.

Но 30.03.2022 г. е била извършена проверка от Д.С.Д. и В.Г.В., при която е било установено изграждането на масивен метален портал с дължИ. около 5 метра, а в близост до него съоръжение от дърво и метал за пропускане на животни, както и трап пред това съоръжение. При обхода по изграденато от двете страни на портала телена ограда на метални колове, вкопана в земята и с височИ. 2 метра е установено дублиране на оградата с електропастир от вътрешната страна. Констатирани са и друга врата, както и фургони и каравана в заградената част, както и множество свободно пасящи животни коне.

За проверката на място е съставен КП, като препис е връчен и на общинския съветник Р.Б..

Жалбоподателката /вероятно/ е била призована и е бил съставен цитирания АУАН на 14.06.2022 г., като е отбелязано подпис на нарушителя на 01.07.2022 г., а практически в АУАН не е обозначено името на жалбоподателката като присъствала или като лице, на което е връчен преписа, като името й е посочено само в частта, в която е констатирано че е извършила нарушението, цитирано по-горе.

Разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони предвижда, че: „Възложителят на планове, програми, проекти или на инвестиционни предложения уведомява на най-ранен етап компетентния орган по чл. 6а за своето намерение чрез уведомление, което съдържа данни съгласно приложение № 2 (част А - за планове, програми и проекти, част Б - за инвестиционни предложения). Уведомлението се представя в един екземпляр на хартиен носител и в един екземпляр на електронен носител.“

Разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от Закона за биологичното разнообразие предвижда, че:

„Планове, програми, проекти и инвестиционни предложения, които не са непосредствено свързани или необходими за управлението на защитените зони и които поотделно или във взаимодействие с други планове, програми, проекти или инвестиционни предложения могат да окажат значително отрицателно въздействие върху защитените зони, се подлагат на оценка за съвместимостта им с предмета и целите на опазване на съответната защитена зона.“

Санкционната разпоредба на чл. 128в от ЗБР предвижда, че: „За други нарушения на този закон, на Регламент 338/97 и Регламент (ЕО) № 865/2006, Регламент (ЕС) № 511/2014 и Регламент (ЕС) № 1143/2014, ако извършеното не съставлява престъпление, физическите лица се наказват с глоба от 50 до 2000 лв., а на юридическите лица и едноличните търговци се налага имуществена санкция от 100 до 5000 лв.“

Налице е заповед № РД-145/09.02.2022 г. и заповед № РД-100/24.01.2022 г. на 4 министъра на околната страна и водите, които определят служителите на РИОСВ за лица, които да извършват проверки и съставят АУАН за нарушения на ЗБР, както и директориите на РИОСВ за издаване на НП за нарушения на ЗБР.

При тези факти съдът намира, че от формална страна няма нарушения при осъществяване на процедурата по ангажирана отговорността на жалбоподателката. В необходимата форма и от оправомощени за това лица са съставени писмените документи, установяващи цитираните факти, а НП е издадено от оправомощено за това лица.

Посочени са достатъчно факти за установените обстоятелства на място, както са посочени и относимите разпоредби, но съдът намира, че практически няма извършено нарушение, след като инвестиционно намерение не е необходимо за да се изгради откритата на място ограда.

Макари и изграждането на ограда да е вид строителство специалният закон за строителство и разрешение за извършване на такова – Закона за устройство на територията, не предвижда инвестиционно предложение и разрешение за строеж на леки огради извън регулираните територии.

Няма специални изисквания, отнасящи се до защитените зони било за задължително изготвяне на инвестиционно предложени или заявяване на такова намерение по отношение на такива зони. Няма установени специални изисквания към действията по отношение на защитените зони, както например има такива установени за защитените територии, за които има изрично установена забрана за ограждане на имоти освен за конкретни изключения – чл.