Протокол № 243 от 11.07.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 243 гр. Благоевград, 10.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Емилия Дончева при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Търговско дело № 20201200900200 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

Молителят „КИСТЕН 5“ ЕООД, уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК – не се явява представляващ, не се явява и пълномощник.

За ответника „ГАЗ ТРЕЙДИНГ 2002“ ЕООД, уведомени чрез адв. Ш., явява се адв. П., редовно упълномощен.

Присъединеният кредитор „РАЙКОВ СЕРВИЗ“ ООД, уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК – не се явява представляващ, за него се явява адв. А., редовно упълномощена.

Присъединеният кредитор „РОДОПИ ГАЗ“ ЕООД, уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК – не се явява представляващ, не се явява и пълномощник.

Вещото лице – лично.

Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, за което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА:

На 05.07.2024 г. от вещото лице е депозирано заключение по назначената съдебно-счетоводна експертиза. Същото е представено с екземпляр за страните, поради което съдът ВРЪЧВА на адв. А. и адв. П. копие от заключението.

ДОКЛАДВА СЕ молба от адв. М. Е-Т. – пълномощник на молителя „Кистен 5“ ЕООД и „Родопи газ“ ЕООД, с която уведомява съда, че поради 1 служебна ангажираност е в невъзможност да се яви на насроченото открито съдебно заседание. С молбата прави изрично възражение срещу изслушване на заключението на вещото лице, тъй като експертизата е депозирана извън срока. Също така заявява, че към заключението са представени документи – договори за цесия, фактури и др., които не са приети към настоящия момент по делото като доказателства. В тази връзка твърди, че вещото лице не може да представя писмени доказателства по делото, независимо дали същите представляват приложения към заключението или са използвани за изготвяне на същото. В случай, че съдът пристъпи към приемане на приложените документи като писмени доказателства, на осн. чл. 193, ал. 1 от ГПК оспорва истинността на документите, като твърди, че същите не са подписани от лицата сочени като техни автори.

АДВ. А.: С оглед възражението на адв. Е-Т. за това, че експертизата не е представена в срок, поддържам същото и в този смисъл моля делото да бъде отложено. В случай, че счетете, че следва да бъде допуснато изслушване на вещото лице в днешното съдебно заседание, ще имам допълнителни въпроси към него. Няколко възражения във вр. с констатации в част от експертизата, искам да представя едно решение на ОС Хасково във вр. с молбата, която е подадена за несъстоятелност на „Райков сервиз“, във вр. с която вещото лице е заключило, че задълженията, които моят доверител има са прихванати или е следвало да бъдат прихванати с вземания на „Газ Трейдинг“, което твърдение намирам за невярно и в тази връзка представям това решение, с което е посочено, че „“Газ трейдинг“ не е могло да се легитимира като кредитор на „Райков сервиз“ то такива вземания няма, моят доверител това и твърди, че няма такива вземания, каквито е посочило вещото лице, че такива фактури той не е получавал, и такава газ той не е купувал. Представям решението.

АДВ. П.: Решението не е влязло в сила, обжалвано е пред Апелативен съд Пловдив, отложено е за есента. Допуснато е допълнително заключение пред Апелативен съд Пловдив.

АДВ. А.: С оглед твърденията на насрещната страна, аз считам че към момента няма влязло в сила съдебно решение, което да установява претендираното от тях вземане по размер и основание, и с оглед обстоятелството, че то се отрича от моя доверител, ще моля да ми се даде възможност да поискам от него счетоводна справка за 2023 г. и допълнителни документи ако са налични, и ако не, така или иначе тежестта на доказване на такова едно насрещно вземане си е тяхно, но ние го отричаме и оспорваме съществуването на такова вземане, с което да може да се направи прихващане.

АДВ. П.: Отделно от това, има и друго заведено исково производство срещу „Райков сервиз“, осъдителен иск, и делото е висящо пред ОС Хасково.

Делото беше спряно, защото страните бяха в процес на преговори, но в крайна сметка не стигат до някаква спогодба, и делото беше възобновено, и в момента има назначени експертизи и отново е насрочено. С оглед 2 спецификата на настоящото производство и изготвения анализ на финансовото състояние на дружеството, сме в невъзможност да предоставим цялото счетоводство по това дело. Говорим първо за търговска тайна, второ, молбата на адв. Е-Т. гласи, че ние сме длъжни да представим всички счетоводни документи. В случай, че съдът прецени ще ги представя.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА по делото Решение № 46/18.05.2023 г. по Търг. дело № 93/2022 г. по описа на ОС Хасково.

АДВ. А.: Поддържам твърдението в молбата на адв. Е-Т., като считам, че в случая „Газ Трейдинг“ е следвало надлежно да представи доказателствата по делото и вещото лице следва да анализира единствено и само документи, които са в кориците по делото, с които и другите участници да са имали възможност предварително да се запознаят, още повече, когато става въпрос за документи, които се предполага, че са подписани и от друг участник в производството.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Може ли да направя едно уточнение. На зададените въпроси от „Газ Трейдинг“, въпрос № 2, че в случай, че „Газ Трейдинг“ не е извършвал нареждания за плащания, какви са задълженията, съм го взела предвид, като задължения за „Райков сервиз“ в размера, който е в счетоводната справка на „Райков сервиз“. Намалила съм задълженията и съм извършила изчисления по коефициенти, специално за „Райков сервиз“ и за „Кистен 5“.

Съдът запитва процесуалните представители на страните, относно разглеждане на делото в съдебната ваканция, с оглед продължителността на разглеждане на същото и предвид обстоятелството, че следва да се изслуша заключението на вещото лице, което е несвоевременно представено, но е с вече изготвена експертиза.

АДВ. А.: От 29 до 31 юли имам възможност. Преди това графикът ми е зает. Планирала съм отпуск след 20 август. От началото на м. август до 15 август бих могла. От 29 юли до 15 август мога.

АДВ. П.: Аз мога след 02 септември. Двамата с колегата сме планували отпуската си до 02 септември.

За събиране на допуснатите доказателства, разглеждането на делото следва да бъде отложено за друга дата, като предвид изявленията на пълномощниците и предстоящата съдебна ваканция, и с оглед графика на съдебния състав, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 25.09.20 24 г. от 15,00 часа, за която дата и час молителят и присъединеният кредитор „Родопи газ“ уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, ответникът уведомен чрез адв. П., присъединеният кредитор „Райков сервиз“ чрез адв. А., вещото лице – лично.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 15,50 часа.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

4