Решение № 410 от 27.02.2024, Административен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 410 гр.

Враца 27.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, V състав, в публично съдебно заседание на 07.02.2024 г.

/седми февруари две хиляди двадесет и четвърта година/ в състав:

АДМ. СЪДИЯ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА при секретаря МАРГАРИТКА

АЛИПИЕВА, като разгледа докладваното от съдия РАДЕНКОВА адм. дело № 509 по описа на АдмС – Враца за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 215 от ЗУТ.

Образувано е по жалба, именована възражение, на Б.К.М. против Заповед № 1292/11.08.2023 г. на Кмета на Община Враца, с която е наредено премахване на незаконен строеж „Стопанска постройка в дъното на имота“, находящ се в УПИ XIII-711, кв. 82, по плана на ***, с адм.адрес: *** с възложител Б.К.М..

Твърди се, че оспорената заповед е издадена в нарушение на административно производствените правила и в нарушение на материалния закон, за което се навеждат доводи. Иска се отмяна на заповедта, като нищожна. Претендират се разноски. Не са направени доказателствени искания.

В с.з. оспорващият, редовно призован, явява се лично и с **, с приложено по делото пълномощно. Поддържат жалбата, по съображенията изложени в нея. Излагат се доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, като постановена въз основа на неправилно проведена процедура, нарушение на административнопроизводствените правила и при несъответствие с целта на закона.

Посочва се, че са налице предпоставките на § 16 и § 127 от ЗУТ за търпимост на строежа, за което се навеждат доводи. Прави се искане за отмяна на заповедта и заплащане на разноски, съгласно представен списък.

Ответникът - Кметът на Община Враца, редовно призован, представлява се от **, който оспорва жалбата, като неоснователна, а оспорената заповед моли да бъде потвърдена, като законосъобразна, за което се навеждат доводи. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се оспорва представения списък на разноските от процесуалния представител на жалбоподателя.

От страна на административния орган, с писмо вх. № 2778/08.09.2023 г. по описа на АдмС-Враца, е представено заверено копие от административната преписка, по опис.

Административен съд -

Враца, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорената заповед във връзка с правомощията си по чл. 168 от АПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Административното производство е инициирано по жалба от **, собственик на УПИ XII - 710, кв. 82 по плана на ***, с вх. № 9400-0-4386/31.03.2023 г. до Кмета на Община Враца – л. 91, с твърдения за незаконно изградени сгради разположени на страничната регулационна граница с неговия имот- УПИ XIII

– 711, кв. 82 на ***, с административен адрес ****, собственост на Б.М.. Сигнал от ** е подаден и до ДНСК-София, РДНСК-Враца, Областна администрация Враца и Община Враца, като същия е изпратен по компетентност на Кмета на Община Враца.

Налице са и жалби от настоящият жалбоподател Б.М. *** и Областен управител, с идентични оплаквания, във връзка с извършени строежи в имота на съседа му **.

С Писмо изх. № 9400-0-4386/1/05.04.2023 г. на

Община Враца - л. 88, жалбоподателя Б.М. е уведомен за извършване на проверка в имота му от служители на Община Враца и осигуряване на достъп до него на 11.04.2023 г. от 9,30 ч., като при проверката да бъдат представени всички налични документи за собственост и строителни книжа, удостоверяващи законосъобразното изграждане на визирания в молбата строеж, включително и документацията, легитимираща участниците в строителството при наличие на такива. Писмото е връчено на жалбоподателя, видно от известието за доставяне /л. 90/, без да е отразена датата на връчването му. На посочената в писмото дата - 11.04.2023 г. служители на Община Враца са посетили имота, но не са извършили проверка. Видно от съставения Констативен протокол №11/11.04.2023 г. - присъствие и достъп до строежите в УПИ XIII-711, кв.82, *** не е осигурено от собственика Б.М. /л . 86/.

Въз основа на сигнала в писмо изх. № 9400-0-4386(2)/21.04.2023 г. на Община Враца – л. 84, жалбоподателят в настоящото производство – Б.М. е уведомен за извършване на проверка в имота му от служители на Община Враца и осигуряване на достъп до него на 25.05.2023 г. от 10,30 ч., като при проверката да бъдат представени всички налични документи за собственост и строителни книжа, удостоверяващи законосъобразното изграждане на визирания в молбата строеж, включително и документацията, легитимираща участниците в строителството при наличие на такива /л.89/. Писмото е връчено на жалбоподателя, чрез М. М. на 03.05.2023 г., видно от известието за доставяне /л. 87/.

С последващо писмо изх.№ 94000-4386/4/07.06.2023 г. на Община Враца, Б.М. отново е уведомен за извършване на проверка в имота му от служители на Община Враца и осигуряване на достъп до него на 20.06.2023 г. от 10,00ч., като при проверката да бъдат представени всички налични документи за собственост и строителни книжа, удостоверяващи законосъобразното изграждане на визирания в молбата строеж, включително и документацията, легитимираща участниците в строителството при наличие на такива.

Видно от писмото същото е получено на ръка от М. на дата 08.06.2023 г.

На посочената в писмото дата - 20.06.2023 г. служители на общината са извършили проверка на място в имота, за което е съставен Констативен акт № 8 /л.53-55/. В него е посочено, че е извършена проверка на строеж „двуетажна масивна жилищна сграда с гараж“ в ***, кв. 82 УПИ XIII-711, в имот собственост на Б.М., съгласно нот.акт № 149, дело №478 от 2022г. и НА №150, дело № 479/2022г. Посочено е в какво се състои строежа, а именно: в УПИ XIII

- 711, кв. 82 по плана на *** между уличната регулационна линия, страничната регулационна граница с УПИ XIV-712 е изградена двуетажна масивна жилищна сграда с гараж със застроена площ около

45 кв.м, сградата е на два етажа със стоманобетонна конструкция, ограждащи и преградени тухлени стени. В КА е отразено, че в хода на проверката не са представени строителни книжа и документи- одобрен проект; съгласувани и одобрени части на проекта; съгласуване с контролни органи; разрешение за строеж; протокол за откриване на строителна площадка; протокол за определяне на строителна линия и заповедна книга. Установено е, че строежът е изпълнен без да е разрешен по реда предвиден в Закона за устройство на територията /ЗУТ/, с което е нарушена разпоредбата на чл.148, ал.1 от същия закон. В частта друга налична документация в КА е посочено удостоверение за търпим строеж №2519/18.10.2022г. Неразделна част от КА №8 е окомерна скица на разположението на строежа в имота и е приложен снимков материал./л.53-55 и л.65-77/.

Съставен е и КА № 8а/20.06.2023 г., в който е отразено, че строежът не съответства на предвижданията на действащия ПУП на ***, одобрен със Заповед №1415/18.11.1987г. на ОНС–Враца, предвиждащ свободно застрояване в имота, в нарушение на чл.37, ал.1, т.1 от ЗУТ.

Приложена е и

Декларация съгласно §184, ал.8 от ЗУТ, в която жалбоподателят декларира, че е собственик на имота, съгласно нот. акт №149, дело № 478 от 2022 г. и кога са извършени строежите. От приложена към жалбата нотариално заверена декларация от 05.10.2022г. е видно, че *** е дал своето съгласие построената сграда на страничната регулационна линия да остане на границата между двата съседни имота/л. 9/.

Представено е и

Удостоверение №172 за търпимост на строежа, издадено от Гл.архитект на община Враца рег.№2519/18.10.2022г./л.71/, в което е посочено, че по отношение на двуетажна масивна сграда със застроена площ от 45 кв.м. в имот УПИ XIII-711, кв.82 по плана на *** са налице условията по §16 от ПР на ЗУТ и сградата не подлежи на премахване и забрана за ползване.

В административната преписка е представен Констативен протокол от 20.07.2023 г., от който е видно, че са постъпили Възражение с вх. №

9400-0-9650/18.07.2023 г. по съставения КА №8а/20.06.2023г./л.44/ и Възражение №

9400-9646/18.07.2023г. по съставения КА

№ 8/20.06.2023г./л.50/ С възражението, адресирано до Кмета на община Враца, жалбоподателят оспорва констатациите в двата акта, като изтъква аргументи за търпимост на строежа и адм.производство да бъде прекратено.

Приемайки констатациите в представените по делото КА за обосновани и правилни, а доводите на оспорващия за неоснователни, ответникът е издал оспорената заповед №1303/14.08.2023г., с която е разпоредено премахването на незаконен строеж „Двуетажна масивна жилищна сграда с гараж“, находящ се в УПИ XIII-711, кв.82 по плана на *** с възложител Б.М.. В заповедта е посочено, че строежът не е нанесен в действащия ПУП на **, **, одобрен със заповед №1415/18.11.1987г. на ОНС-Враца, което удостоверява че същия е изграден след тази дата, и следва да бъде разглеждан с оглед търпимостта по реда на §16,ал.2 и ал.3 от ПР на ЗУТ, която норма изисква и изследване допустимостта по действащия ПУП и надлежно деклариране на строежа в указания 6-месечен срок. Не са налични данни за образувани производства по узаконяване по реда на §183, §184 от ПР на ЗУТ или §127, ал.2 от ПЗР на ЗИДЗУТ. Също така е посочено, че строежът съгласно чл.137, ал.1, т.5, б. „а“ от ЗУТ е пета категория, като в случая се касае за сграда на основно жилищно застрояване, разположена между уличната регулационна линия, страничната регулационна линия с

УПИ XIV - 712, кв. 82 по плана на с*** и като такова не отговаря на сега действащото изискване на чл.31, ал.1, т.1 от ЗУТ да отстои най-малко на 3 м до страничната граница на урегулирания поземлен имот. Същото изискване е действало и по време на изграждането на строежа в периода 1987-2001г., обективирани в разпоредбите на чл.10, ал.1, т.1 от Наредба № 5 за правила и норми по териториално и селищно устройство (отм. от 26.07.1995г.), на чл. 62, ал. 1, т. 1 от Наредба № 5 от 17.05.1995 г. за правила и норми по териториално и селищно устройство /отм. 05.06.2001г./, като процесната сграда не отговаря нито на изискванията на посочените разпоредби, действали по време на изграждането й, нито на действащото законодателство. Органът е приел, че не са налице предпоставките на § 16, ал.2 и ал.3 от ПР на ЗУТ, както и на § 127, ал. 1 от ПР на ЗУТ, тъй като изградената жилищна сграда не е била допустима както по действащите към момента на извършването ѝ правила и норми, така и съгласно сега действащия ЗУТ. Посочено е, че издаденото от гл.архитект удостоверение за търпимост на строежа не обвързва адм.орган при изследване на въпроса за търпимостта на строежа. Прието е безспорно установен незаконен строеж по см. на чл.225, ал.2,т.1 и т.2 от ЗУТ, който подлежи на премахване.

За установяване на релевантните за спорното правоотношение факти, по делото е допусната и извършена съдебно-техническа експертиза с ВЛ *И.Й.. След запознаване с приложените по делото документи, проверка на документите в община Враца и извършен оглед на място, вещото лице е стигнало до заключение, че: „Двуетажна масивна жилищна сграда с гараж“, находящ се в УПИ XIII-711, кв.82 по плана на *** , със застроена площ от 45 кв.м., собственост на жалбоподателя представлява строеж по см. на закона. Не може категорично да даде становище кога е изградена процесната сграда, но съдейки по външния й вид и материали, от които е построена, това е станало преди повече от 30 години. Няма строителни книжа за изграждане на сградата. Планът за застрояване на *** е приет със заповед № 1415/18.11.1987г. Сградата отговаря на дефиницията за търпимост по §16 от ПР на ЗУТ и на §127, ал.1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ. По отношение на заключението на ВЛ е направено възражение от проц.представител на ответника по въпрос 4 да не се приема, тъй като отговорът е правен. Съдът кредитира заключението на ВЛ, като обективно и компетентно дадено, с изключение на т.4, тъй като се касае за правен въпрос.

По делото са събрани и гласни доказателства. От показанията на *** се установява, че къщата е построена от ** на Б., като баща му е бил жив когато е започнало да се строи и след това е починал, което е било отдавна над 30г. може и 35г., като къщата е била построена когато е бил жив *му. Б. има две жилищни сгради, къщите са две и говори за тази която опира на улицата и граничи с нея.

Разпечатката съдържа 41 от 81 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7437b135-5ea2-4972-85b8-d4c309d27798