Решение № 870 от 27.04.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 870 гр. Пловдив, 27.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димитър В. Кацарев при участието на секретаря Величка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно наказателно дело № 20225330200270 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 21-0432-001319 от 24.11.2021г. на Началника на 01 РУ към ОДМВР Пловдив на основание чл.53 от ЗАНН, чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП, чл.183, ал.1, т.1, пр.1, 2 от ЗДвП, чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП и чл.181, т.1 от ЗДвП на М. АРГ. Х. от с.Първенец, обл.Пловдив, ЕГН ********** са наложени следните административни наказания: 1. Глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца за нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП; 2. Глоба в размер на 10 лева за нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП; 3. Глоба в размер на 10 лева за нарушение по чл.100, ал.1,т.2 от ЗДвП; 4. Глоба в размер на 50 лева за нарушение по чл.147, ал.1 от ЗДвП.

Срещу така издаденото Наказателно постановление е подадена жалба от М.

АРГ. Х. чрез процесуален представител адв.И.Г. с която се счита за незаконосъобразно и неправилно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. С жалбата е посочено че ще се депозират допълнителна молба с мотиви в подкрепа на горното.

1

Преди даване ход на делото е депозирана молба от М. АРГ. Х. с която сочи конкретни основания на незаконосъобразност на обжалваното НП, включително за не наличие на качество на водач на МПС поради неуправление на МПС, което е било паркирано пред дома на жалбоподателят, както и да представяне на контролните органи на СУМПС, контролен талон към него, свидетелство за регистрация на МПС. Прави искане за събиране на гласни доказателства – разпит на актосъставителят и други две лица в режим на довеждане, както и писмени такива.

Жалбоподателят редовно призован, в съдебно заседание не се явява.

Представлява се от адв.Таня Р. която поддържа жалбата и искането за отмяна на НП. Поддържа искането за разпит на актосъставителят. В пледоарията си направи искане за отмяна на НП поради неговата незаконосъобразност и издаване при съществени процесуални нарушения, както и при нарушение на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН. Представи доводи по същество на искането си.

Моли да се отмени НП и да им се присъдят разноски.

Въззиваемата страна редовно призована, в съдебно заседание не се представлява. Преди даване ход на делото е представена писмена молбастановище с което се представя становище за неоснователност на жалбата.

Представя доводи за правилно и законосъобразно издадено НП и доказаност на нарушенията посочени в него. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

След обсъждане на събраните доказателствени материали поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира следното:

Жалбоподателят М. АРГ. Х. е правоспособен водач на МПС и притежава СУМПС за категория АМ, В, В1, С, С1, ТКТ и се води на отчет в ОДМВР Пловдив. От приетата по делото справка за нарушител/водач се установява че спрямо него за извършени нарушения по ЗДвП има 10 влезли в сила НП, наложени глоби с фиш и ЗППАМ.

Обжалваното НП е издадено въз основа констатациите съдържащи се в съставен на 04.11.2021г. против жалбоподателя М.Х., като водач на лек автомобил – Фолксваген Туран, с рег. № ..... акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ серия GA № 550962 за това, че на 2

04.11.2021г. в 01:30 часа в с.Първенец, ул.Васил Левски при следните обстоятелства: В с.Първенец, общ.Родопи на ул.Васил Левски до дом номер 29 управлява собствения си лек автомобил Фолксваген Туран с регистрационен номер ..... като допуска следните нарушения: 1. Водачът отказва да му бъде извършена проверка за установяване употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер ARDM-0253, тариран до 11 месец 2021г. На водача му е издаден талон за медицинско изследване с номер 131254 с холограмен стикер А037519. 2. Не носи СУМПС и КТ към него. 3. Не носи свидетелство за регистрация на МПС. 4.

Собственик управлява МПС, което не е представено в срок за ГТП (справка в РСОД) с което виновно е нарушил: 1. чл.174, ал.3, пр.1 – отказва проверка с техническо средство за установяване употреба на алкохол в кръвта и не изпълни предписание за изследване с доказателствен анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химично лабораторно изследване за установяване на концентрация на алкохол в кръвта му; 2. чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП – не носи свидетелство за управление на МПС от съответната категория е контролен талон към СУМПС от съответната категория; 3. чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП – не носи свидетелство за регистрация на МПС което управлява; 4. чл.147 ал.1 от ЗДвП - не е представил ППС на технически преглед. Актът е съставен в присъствието на жалбоподателя и един свидетел, очевидец, присъствал при установяване на нарушението, индивидуализиран с три имена, ЕГН и адрес за призоваване. Актът е подписан от посочените в него лица, включително и от жалбоподателя. На дата на съставянето на акта е връчен препис от него на жалбоподателя, надлежно удостоверено с разписка за това действие, неразделна част от акта.

Към съставения АУАН е приложен и талон за изследване, бланков номер 131254 връчен на жалбоподателя в 02,20 часа на 04.11.2021г. В законоустановения три дневен срок пред контролните органи не са били представени писмени възражения относно съставения АУАН и нарушенията посочени в него от страна на жалбоподателят.

На основание констатациите в акта е издадено и атакуваното НП с което е ангажирана административната отговорност на жалбоподателя Х. за това, че на 04.11.2021г. в 01:30 часа в с.Първенец, на ул.Васил Левски като водач на лек автомобил Фолксваген Туран 1,9 ТДИ с рег. № ..... държава България при обстоятелства: В с.Първенец, общ.Родопи на ул.Васил Левски до дом номер 3

29 управлява собствения си лек автомобил Фолксваген Туран с регистрационен номер ..... като допуска следните нарушения: 1. Водачът отказва да му бъде извършена проверка за установяване употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер ARDM-0253, тариран до 11 месец 2021г. На водача му е издаден талон за медицинско изследване с номер 131254 с холограмен стикер А037519. 2. Не носи СУМПС и КТ към него. 3. Не носи свидетелство за регистрация на МПС. 4.

Собственик управлява МПС, което не е представено в срок за ГТП (справка в РСОД) е извършил: 1). ОТКАЗВА ПРОВЕРКА С ТЕХ.СР-ВО ЗА УСТАНОВЯВ.УПОТР.НА АЛК.В КРЪВТА И НЕ ИЗПЪЛНИ ПРЕДПИС. ЗА

ИЗСЛЕДВАНЕ С ДОКАЗ.АНАЛИЗАТОР И ЗА МЕД.ИЗСЛЕДВАНЕ И

ВЗЕМАНЕ НА БИОЛОГ.ПРОБИ ЗА ХИМ.ЛАБ.ИЗСЛЕДВАНЕ ЗА

УСТАНОВЯВ. НА КОНЦ. НА АЛК.В КРЪВТА МУ с което виновно е нарушил чл.174, ал.3 от ЗДвП. 2). НЕ НОСИ СВИДЕТЕЛСТВО ЗА УПРАВЛЕНИЕ НА МПС ОТ СЪОТВЕТНАТА КАТЕГОРИЯ И КОНТРОЛЕН

ТАЛОН КЪМ СУМПС ОТ СЪОТВЕТНАТА КАТЕГОРИЯ с което виновно е нарушил чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. 3). НЕ НОСИ СВИДЕТЕЛСТВО ЗА РЕГИСТРАЦИЯ НА МПС КОЕТО УПРАВЛЯВА с което виновно е нарушил чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП. 4). НЕ Е ПРЕДСТАВИЛ ПТКП НА ТЕХНИЧЕСКИ ПРЕГЛЕД с което виновно е нарушил чл.147, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.53 от ЗАНН и по чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП, чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП, чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП и чл.181, т.1 от ЗДвП на жалбоподателя Х. са били наложени наказания: 1). ЧЛ.174 АЛ.3 ПР.1 от ЗДвП – Глоба в размер на 2000 лева. лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца 2).ЧЛ.183 АЛ.1, Т.1 ПР.1,2 от ЗДвП – Глоба в размер на 10 лева 3). ЧЛ.183, АЛ.1, Т.1 ПР.3 от ЗДвП – Глоба в размер на 10 лева 4). ЧЛ.181 Т.1 от ЗДвП – Глоба в размер на 50 лева. При издаване на НП АНО е посочил и че на основание Наредба N Із2539 на МВР се отнемат общо 12 точки.

Издаденото НП е връчено на жалбоподателя на 10.12.2021г. В срок, пред Районен съд гр.Пловдив е обжалвано издаденото НП.

Разпитан в съдебно заседание актосъставителят Д.К. посочи че заедно със свой колега – посочен в съставения АУАН като свидетел, по време на изпълнение на служебните им задължения са установили жалбоподателят Х. че управлява МПС в с.Първенец, че са го последвали, както и че са го спрели 4 на проверка пред дома му където живее. Свидетелят посочи че самоличността на водача е била установена чрез служебен таблет поради не представяне на документи. Свидетелят посочи че водачът не е представил СУМПС, контролен талон към него и СРМПС, както и било установено че МПС не е преминало ГТП. Свидетелят посочи че водачът е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за употреба на алкохол, както и че за установените нарушения е бил съставен акт. Свидетелят посочи че е бил издаден талон за медицинско изследване, както и че водачът е подписал всички документи и ги е получил.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от събра-ните по делото гласни доказателствени средства – показанията на свидетел Д.К., които съдът кредитира, като подробни, логични и безп-ротиворечиви, изхождащи от лица, даващи показания за непосредствено въз-приетото от него по време на изпълнение на служебните му задължения, както и от писмените доказателства – приложените по преписката АУАН, НП, талон за изследване, Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на министъра на вътрешните работи, Заповед № 8121з-1186/13.09.2017г. на министъра на вътрешните работи, справка за нарушител/водач, които съдът възприе изцяло, като официални документи, издадени от компетентни длъжностни лица в кръга на техните функции и по предвидения в закона ред, както и неоспорени от страните.

С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното: Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена от активно легитимирано лице с изявен правен интерес и в законно установения в чл.189, ал.8 от ЗДвП преклузивен срок. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

По същество на спора: За да се произнесе по съществото на правния спор / по основателността на жалбата /, съдът съобрази, че настоящото про-изводство е от административно - наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е.

5 посоченото в акта не се счита за доказано. Това означава, че в тежест на административно - наказващия орган, тъй като именно той е субекта на административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител.

Разбира се при налагане на имуществена санкция на Еднолични търговци или Юридически лица се касае за обективна невиновна отговорност и съответно в тези случаи е достатъчно доказването на извършване на нарушението от обективна страна, като не се изследва въпрос за вина. Същата се определя като психично отношение на дееца към деянието и резултата от него и по тази причина подобно психично отношение не може да бъде формирано от ЕТ или ЮЛ. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно наказателното преследване. В тази насока е налице различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно” нака-зателно постановление. Когато АУАН или НП не са издадени от надлежен орган или не са издадени в установените законови срокове или не съдържат изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени процесуални правила при съставянето на акта и издаването на НП, то последното ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Тук следва да се посочи, че критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса. Когато, обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то НП е законосъ-образно издадено и именно тогава съдът следва да провери дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение.