Решение № 3613 от 04.07.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3613 гр. София, 04.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-13 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росен Димитров при участието на секретаря КРАСИМИРА Б. Г.А като разгледа докладваното от Росен Димитров Гражданско дело № 20221100108815 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искове с правно основание чл. 405, ал. 1 от Кодекс за застраховането/ КЗ / и чл. 86 от Закона за задълженията и договорите / ЗЗД /, предявени от Д. Й. Д., ЕГН ********** срещу „ДЗИ – О.З.“ ЕАД, ЕИК *******, за заплащане на сумата от 52 000 лева - представляваща дължимо застрахователно обезщетение по договор за имуществена застраховка „КАСКО +“, Клауза „Кражба на цяло МПС“, на лек автомобил „Ленд Ровър“, модел „Discovery Sport”, с рег. № *******, обективиран в застрахователна полица № 44012021313151811, валидна от 29.12.2020 г. до 28.12.2021 г., поради настъпило на 13.07.2021 г. застрахователно събитие – кражба на цяло МПС, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба – 19.08.2022 г. до окончателното плащане, както и за сумата от 3 149.14 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 13.01.2022 г. до 18.08.2022 г., и разноските по делото.

Ищцата излага твърдения, че е собственик на застрахован при ответника лек автомобил, марка „Ленд Ровър“, модел „Discovery Sport”, с рег. № *******. Същият е обект на имуществено застраховане „Каско+“, възникнало по застрахователна полица № 440120213151811, валидна от 29.12.2020 г. до 23.59 ч. на 28.12.2021 г. Застрахователната премия била платена разсрочено на 4 вноски, като към датата на застрахователното събитие сумата била изцяло внесена.

В исковата молба се сочи още, че на 13.07.2021 г. ищцата около 09.00 часа установила, че застрахованото МПС не било на мястото, където го е паркирала предишната вечер в гр.

София, жк. „Стрелбище“, ул. „******* Подала незабавно сигнал на тел. 112, като уведомила и застрахователя. По претенцията й била образувана щета № 44012952100253, по която ответното застрахователно дружество след срока по чл. 108, ал. 2 КЗ – на 06.04.2022 г.

1 постановило отказ за изплащане на обезщетение.

Моли съда да постанови решение, с което да уважи предявените искове ведно със законните последици, както и направените по делото разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК и след предоставената му възможност за това, ответникът „ ДЗИ-О.З.“ ЕАД оспорва исковете по основание и размер. Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Каско+“, сключен с посочената в исковата молба полица. Твърди, че не е налице застрахователно покритие.

Оспорва да е настъпил покрит застрахователен риск.

Поддържа, че договорът за застраховка е нищожен поради невъзможен предмет. Излага в тази връзка твърдения, че лекият автомобил с номер на рамата SALCA2DN2GH632062, преди сключване на договора е бил увреден до степен, че не е могло да бъде възстановен.

Сочи, че след проверка в системата Autoonline ( застрахователна платформа за споделяне и продажба на увредени автомобили ) за този автомобил е налице информация, че е претърпял в Германия застрахователно събитие, при което е бил тотално увреден и негоден за движение и експлоатация. Твърди, че липсва идентичност между автомобила, представен за оглед при сключване на договора и МПС, за което се твърди да е противозаконно отнето.

При условията на евентуалност поддържа на основание чл. 349, ал. 2 КЗ и липса на застрахователен интерес, тъй като ищцата не е собственик на застрахованото МПС.

Излага, че отказът да се изплати претендираното по щетата обезщетение е правомерен, тъй като от ищцата не била представена вярна и точна информация съгласно чл. 363 КЗ – премълчаване на обстоятелство или неточно обявяване на обстоятелство, свързано с настъпилото застрахователно събитие, което е съществено с оглед интереса на застрахователя по смисъла на чл. 363, ал 4 КЗ. Възразява по реда на цитираната разпоредба и по отношение на информацията, представена при сключване на самия застрахователен договор.

Оспорва претенцията от 52 000 лева, за която поддържа, че не отговаря на средната пазарна стойност на вредите към деня на застрахователното събитие. Сочи, че лекият автомобил, който е претърпял тотална щета не следвало да се оценява като превозно средство, годно за движение и е бил продаден като останки.

Претендира присъждане на разноски за настоящото производство.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото приема за установено от фактическа страна следното:

От представена и приета като доказателство по делото комбинирана застрахователна полица № 440120213151811 по автомобилна застраховка „Каско+“, със срок на действие от 29.12.2020 г. до 28.12.2021 г., е видно, че договорът е сключен между ищцата Д. и ответното застрахователно дружество относно лек автомобил „Ленд Ровър“, модел „Discovery Sport”, с рег. № *******, собственост на ищцата. Автомобилът е с номер на рама SALCA2DN2GH632062. Договорена е застрахователна сума от 55 000 лева, като е покрит риска по Клауза „Пълно каско“. Полицата е подписана от застраховащия и застрахователя.

2

Договорено е застрахователната премия в размер на 2 430 лева и дължимия данък, да бъдат заплатени на 4 вноски от по 619.65 лева.Първата вноска в отразено да е платена на 28.12.2020 г., а от Сметка № 20122915847135 от 29.12.2020 г.; Сметка № 21032916129231 от 29.03.2021 г. и Сметка № 21062916443910 от 29.06.2021 г., се установява, че са платени останалите три броя вноски.

Съгласно т.3.5 от Общи Условия за автомобилна застраховка „Каско+“, при сключване на застрахователния договор застраховащият е длъжен да представи МПС на застрахователя за оглед не по – рано от 10 дни преди датата, посочена в полицата за начало на застрахователното покритие. Представител на застрахователя задължително извършва оглед и заснемане на МПС, което включва идентифициране, определяне на техническото му състояние и наличие на повреди и липси по МПС. Задължение на застраховащия по т.3.6 е да представи технически изправно МПС в добро състояние, с възможност за видимост върху всички детайли, да осигури пълен достъп до МПС. За извършените констатации от огледа, съгласно т.3.7 от ОУ, застрахователят издава протокол за оглед на МПС, който се подписва от двете страни и екземпляр от него се предава на застрахования.

Приет е като писмено доказателство по делото, неоспореният от ответника Протокол № 99155167 за оглед на МПС по полица № 440120213151811. Представителят на застрахователното дружество при извършения на 29.12.2020 г. оглед на процесния лек автомобил не е констатирал липси и увреждания. Протоколът е подписан от страните, съгласно изискването на т.3.7. от ОУ по застраховка „Каско+“ .

Застрахователното покритие влиза в сила в деня и часа, посочени в договора при условие, че е платена цялата дължима премия или първата вноска от нея при разсрочено плащане – т.4 и т.4.1.1. от цитираните Общи Условия.

Покритите рискове са изброени изчерпателно в Раздел II, т. 2, сред които попада и „кражба на цялото МПС“ – клаузата по 2.2.1 от Общите условия.

Не се оспорва от ответника, че до него е постъпило отправено от ищцата Уведомление за щета № 44012952100253 по полица № 440120213151811 от 13.07.2021 г.

Видно от документа, на 12.07.2021 г. застрахованият при ответното дружество автомобил е бил паркиран от ищцата Д. на ул.“*******, пред бл. ******* На 13.07.2021 г. към 09.00 часа сутринта, излизайки от блока, ищцата забелязала че автомобила го няма и веднага се обадила на 112. Дошъл дежурен екип.

От Писмо, изх. № 0-92-4690/06.04.2022 г. относно щета 4012952100253, се установява, че ответното застрахователно дружество е отказало изплащане на застрахователно обезщетение по претенцията на ищцата.

Видно от Постановление за спиране на наказателното производство от 09.08.2021 г. на прокурор при СРС за кражбата на застрахованото при ответника МПС е образувано наказателно производство – ДП № 228 ДПК 911/2021 по описа на 04 РУ – СДВР, пр.пр. № 21980/2021 г. на СРП. Същото е спряно, тъй като противозаконно отнетото МПС, въпреки предприетите оперативно – издирвателни действия, е с неустановено местонахождение, 3 както не е открит и деецът. За настъпилото застрахователно събитие на ищцата е издадено Удостоверение, рег. № 228000 – 14181 от 27.10.2021 г. по описа на 04 РУ-СДВР, което да послужи пред „ДЗИ – О.З.“ ЕАД.

Ищцата, във връзка със заведената щета, е представила на ответника свидетелството за регистрация на застрахованото МПС – част 1 и част 2, съгласно писмен документ на л.

149 от делото, както и 1 брой ключ. Фотокопие на Свидетелството за регистрация – част 1 и част 2, е приобщено към доказателствения материал по делото, като е видно, че собственик на лек автомобил „Ленд Ровър“, модел „Discovery Sport”, с рег. № ******* и номер на рама SALCA2DN2GH632062, е ищцата.

Приета е в хода на съдебното дирене съдебна – автотехническа експертиза / САТЕ /, чието заключение съдът кредитира като обективно, пълно и компетентно изготвено. Вещото лице дава заключение, че средната пазарна стойност на процесния автомобил, определена към датата на застрахователното събитие, възлиза на сумата от 52 000 лева. При изслушването си по реда на чл. 200 ГПК, вещото лице уточни, че в системата, в която е извършвал проверка по номера на рамата на автомобила, няма данни за МПС да има регистрирани събития. От представената от ответника „ДЗИ – О.З.“ ЕАД информация на диск, било видно, че е застрахован „един хубав автомобил“, без щети и данни за отремонтиране.

При така установена фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

За основателността на иска с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ в тежест на ищца та е да докаже възникване на валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка, настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска, причинна връзка между застрахователното събитие и настъпилите вреди, както и размера на вредите.

Имуществената вреда се определя с оглед действителната стойност на увреденото имущество, а това е неговата пазарна стойност към момента на настъпване на увреждането, но до размера на застрахователната сума.

От обсъдената доказателствена съвкупност по делото се установи, че между страните е налице валидно възникнало застрахователно правоотношение по полица № 440120213151811 по автомобилна застраховка „Каско+“, със срок на действие от 29.12.2020 г. до 28.12.2021 г. Изходящите от 04 РУ -СДВР и СРП документи, сочат на извод, че в срока на застрахователно покритие е настъпил покрит по т. 2.2.1 от Общите Условия на ответника риск – „кражба“ на процесното МПС.

Възраженията, че същото не е собственост на ищцата; че е застрахован друг автомобил, който е с „пренабита“ рама, докато действителния такъв е бил „тотал щета“, останаха недоказани по делото. Няма обективни и достоверни данни, които да са ангажирани от ответното застрахователно дружество, че лек автомобил с рама SALCA2DN2GH632062, за който се претендира изплащане на застрахователното обезщетение, не е обект на застрахователния договор, както и че при сключването на полицата не е бил годен за експлоатация и движение. Двете части на свидетелството за регистрация установяват, че Д. Д. е собственик на автомобила, а протокола за оглед на 4

МПС, изготвен във връзка с неговото застраховане сочи, че по автомобила няма констатирани липси и увреждания. До същата констатация е достигнало и вещото лице по приетата САТЕ, след като е работило с данни, предоставени му от ответника.

По силата на застрахователния договор, с който е поет покрития застрахователен риск, е възникнало задължение за ответното застрахователно дружество да обезщети ищцата при възникване на застрахователния риск, посочен в застрахователната полица – а именно противозаконното отнемане на процесния автомобил.

Не е спорно, че ищцата е уведомила ответника в срока по Общите Условия за настъпилия покрит застрахователен риск, съгласно приетото като писмено доказателство Уведомление за щета № 44012952100253 от 13.07.2021 г., както и че застрахователят „ДЗИ – О.З.“ ЕАД е отказал изплащане по тази щета с Писмо, изх. № 0-92-4690 от 06.04.2022 г.