Определение № 4625 от 13.12.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4625 гр. Варна, 09.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II А СЪСТАВ, в закрито заседание на осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Иванка Д. Дрингова мл.с. Христо Р. Митев като разгледа докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно гражданско дело № 20233100502144 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба вх. № 23841/03.08.2023г., подадена от „Драм“ ООД, ЕИК *********, в качеството му на длъжник по изп. дело № 1101/2021, срещу действия на ЧСИ Даниела Петрова - Янкова, изразяващи се в отказ да изпълни влязло в сила Решение № 870 от по в.гр.дело № 1199 от 2023г. по описа на ВОС. Посочва, че с посоченото решение ЧСИ е задължен да се произнесе по направени възражения за несъразмерност на възбранени недвижи имоти и срещу разноските по делото. Твърди, че за изпълнение на решението е внесъл молба до съдебния изпълнител, по която е получил съобщение с което се отказва да се изпълнени решението. Моли да се прогласи за нищожно съобщение с изх.№ 23088 от 25.07.2023г. на Частен съдебен изпълнител Даниела Петрова - Янкова или да се отмени като незаконосъобразно.

В срока по чл. 436, ал.2 от ГПК взискателят Община Варна не е депозирал писмено възражение.

Присъединеният кредитор Държавата, чрез НАП – Варна е подал възражение с вх. № 20217/21.08.2023 г., което посочва, че срещу длъжника има в ТД на НАП Варна е образувано ИД за събиране на публични задължения в размер на 14 813,91 лева. Излага, че няма основания за прекратяване на делото и вдигане на обезпеченията.

На основание чл.436, ал.3 от ГПК ЧСИ Даниела Петрова - Янкова е приложил към жалбата мотиви по обжалваните действия.

От приложените в копието от изпълнителното дело доказателства се установи:

Изпълнително дело № 1101/2021г. по описа на ЧСИ Даниела Петрова 1 Янкова СИС при ВРС, е образувано на 07.12.2021 г. по молба на Община Варна, въз основа на Акт за установяване на задължения МД-АУ-9571/21.04.2021г., против длъжника „ДРАМ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Колю Фичето“ № 1, който е осъден да заплати сумата от 1571,50 лв., представляваща данък недвижим имот и сумата от 1570,01 лв., представляваща такса битови отпадъци, ведно със законната лихва върху двете главници, считано от 27.11.2021г., сума в размер на 396.61 лв., представляваща натрупана лихва върху двете главници до дата 27.11.2021г. На длъжника е връчена, при условията на чл. 50 от ГПК, покана за доброволно изпълнение.

По молба от 26.01.2023г. от взискателя са наложени запор върху банкови сметки на длъжника и възбрани на недвижими имоти. Изпратена е повторно ПДИ, поради промяна на дълга по делото. Същата е връчена на 23.02.2023г.

На 28.02.2023г. е постъпила молба от длъжника да бъде прекратено изпълнителното дело, поради направено плащане към взискателя. Към молбата са приложени две платежни нареждания, от които се установява, че на 03.02.2023г. длъжникът е наредил плащания към взискателя за погасяване на дължими ТБО в размер на 1570,01 лв. И за ДНИ в размер на 1571,50 лв.

Взискателят не е потвърдил изцяло извършените плащания и е представил размер на дълга към него в размер на 2464,31 лв. На длъжника е изпратено съобщение за размера на задължението по изпълнителното дело.

Съобщението е връчено на длъжника на 17.03.2023г.

По делото е постъпило удостоверение от ТД на НАП гр. Варна относно публичните задължения на длъжника по делото в размер на 14461.24 лева.

Пред ВОС на 17.03.2023 г. е подадена жалба вх. № 8925/17.03.2023 г.

Драм“ ООД, срещу действия на ЧСИ Даниела Петрова - Янкова, изразяващи се в отказ да прекрати изпълнителното производство, наложените възбрани върху недвижими имоти поради прекомерност и разноските по изпълнителното производство. С Решение № 870 от по в.гр.дело № 1199 от 2023г. по описа на ВОС, е оставена без уважение жалбата в частта срещу отказа да се прекрати производството. Прекратено е производството по жалбата само в частите, касаещи възражението за прекомерност по чл.442а, ал.2 от ГПК и обжалване на разноските по изпълнението, като е върнал жалба вх. № 8925/17.03.2023г., подадена от „Драм“ ООД, ЕИК ********* в посочените части на ЧСИ Даниела Петрова – Янкова за произнасяне по възражението и искането на жалбоподателя.

На 19.072023 г. длъжникът е депозирал молба към съдебния изпълнител за определяне на съразмерност на наложените обезпечителни мерки по делото. Със съобщение изходящ № 23088 от 25.07.2023 г. ЧСИ Янкова уведомила длъжника, че по отправеното възражение по чл. 422а, ал. 2 от ГПК за определяне на наличие на прекомерност на наложените обезпечителни мерки, следва да бъде извършен опис на възбранените по делото недвижими 2 имоти, да се изготви оценка от вещо лице, както и да се изисква данъчна оценка за имотите По отношение на начислените такси е посочила, че са начислени съобразно ТТРЗЧСИ.

С молба от 26.09.2023 г. взискателят е присъединил нов акт за установяване на данъчни задължения срещу длъжника за сумата от 2956.59 лева.

Разгледана по същество жалба се явява недопустима.

Съгласно чл. 435 от ГПК не съществува генерална клауза за обжалване на действията на съдебния изпълнител, а отделните правни субекти могат да обжалват само конкретни действия, изрично посочени в тази разпоредба.

Съгласно ал. 2 и ал. 3 на чл. 435 ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за глоба и насочването на изпълнението към имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движими вещи или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, постановлението за разноските, както и постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е било възложено по най-високата предложена цена. В обхвата на тези действия не попада отказа на съдебния изпълнител да се произнесе по чл. 442а от ГПК . Така посочената регламентация въвежда ограничителен режим на обжалване до само изрично посочените в закона лица и действия на посочените основания.

Законодателя е гарантирал правата на длъжника, като е предвидил отговорност на съдебния изпълнител по чл. 45 от ЗЗД при незаконосъобразни негови действия, като изрично в чл. 441 ал. 2 от ГПК е посочено, че е налице незаконосъобразно принудително изпълнение и когато съдебния изпълнител е наложил обезпечения, които са явно несъразмерни по /см. на чл.

442а от ГПК /с размера на задължението по изпълнителното дело.

След като разглежданата жалба не е обоснована с нормативно предвидените основания, то те тя е процесуално недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане, а образуваното съдебно производство, да се прекрати.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 23841/03.08.2023г., подадена от „Драм“ ООД, ЕИК *********, в качеството му на длъжник по изп. дело № 1101/2021, срещу действия на ЧСИ Даниела Петрова – Янкова ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. дело № 2144 по описа на ВОС за 2023 г.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Варненския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на 3 страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4