Определение № 1563 от 23.05.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1563 гр. София, 23.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Т. П. Ц. като разгледа докладваното от Т. П. Ц. Административно наказателно дело № 20221110201738 по описа за 2022 година

Производството е по реда на 248 ГПК вр.чл.144 АПК вр.чл.63д от ЗАНН.

Образувано е по повод депозирана молба от адв.В. А. – САК – пълномощник на «Ара Билд» ЕООД за изменение на постановеното решение по делото № 119/30.03.2022 г., в частта му за разноските.

В молбата се сочи, че с цитираното решение е било изменено обжалваното Наказателно постановление № 23-2100102/21.12.2021 г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ – Софийска област, с което на „Ара Билд“ ЕООД, ЕИК 201271476 е наложена имуществена санкция в размер на 2000 ( две хиляди) лева на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл. 413, ал. 2 от КТ за нарушение по чл.275, ал.1 от КТ във връзка с чл. 60, ал. 1 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, като съдът определил наложената имуществената санкция по реда на чл.415 в, ал.1 от КТ, в размер на 300 лв. (триста лева). Със същото решение съдът е осъдил „Ара Билд“ ЕООД да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ – Софийска област юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 /осемдесет/ лева.

В молбата се излагат аргументи, че неправилно с решението се присъждат разноски само в полза на Д»ИТ» - Софийска област, като всяка от страните имала право на разноски, пропорционално на намаления размер на 1 имуществената санкция.

На основание чл.144 АПК във вр.чл.248, ал.2 от ГПК препис от молбата е изпратен на Д»ИТ» - Софийска област, с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок.

Ответникът по настоящата молба – Д»ИТ» - Софийска област в законовия срок не изразява становище по основателността на същата.

Съдът след като обсъди доводите в молбата намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съгласно чл. 248, ал. 1 от ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските.

В случая «Ара Билд» ЕООД е уведомено чрез процесуалния си представител за постановеното решение на 07.04.2022 г., а молбата е депозирана в съда на 21.04.2022 г., поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество молбата е неоснователна по следните съображения:

Съгласно чл.63д от ЗАНН - В производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. В АПК отговорността за разноски е уредена в чл. 143, в който е предвидено, че: когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ /ал. 1/; подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт /ал. 2/; когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, ответникът има право на разноски, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото, включително юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ /ал.

3/; Когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, право на разноски имат и заинтересованите страни, за които актът е благоприятен /ал.

2

4/.

В разглеждания случай обжалваното пред СРС наказателно постановление № 23-2100102/21.12.2021 г. не е отменено, а само е изменено в частта относно наложеното административно наказание -имуществена санкция, като в мотивите си съдът е приел за установено, че санкционираното лице е извършило нарушението, но същото е отстранено веднага след установяването му и от това нарушение не са настъпили вредни последици за работника или служителя. При тези обстоятелства не може да се приеме, че са налице основания за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя «Ара Билд» ЕООД, тъй като не са налице предпоставките за приложение на чл. 143, ал. 1 от АПК – а именно оспореният акт да е отменен. Субсидиарното прилагане на ГПК следва да се отнася само за онези хипотези, при които чл.

143 АПК посочва, че е налице основание за присъждане на разноски, какъвто безспорно не е процесния казус.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение молбата на «Ара Билд» ЕООД за изменение в частта му за разноските на Решение № 119/30.03.2022 г., постановено по НАХД № 1738/2022 г. по описа на СРС, НО, 135 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд София-град с частна жалба в седмодневен дневен срок от съобщението на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3