Протокол № 443 от 13.05.2021, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 443 гр. Пазарджик , 11.05.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на единадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Цветанка Вълчева при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело № 20205220103577 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът А. Ц. К. се явява лично, редовно призован.

За ответника „КРЕЗ България“ ЕООД, редовно призован се явява адв.

П., редовно упълномощен да го представлява с пълномощно приложено към писмения отговор.

ИЩЕЦЪТ /лично/: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

ИЩЕЦЪТ /лично/: Поддържам исковата молба и подаденото допълнително заявление. Водя двама свидетели. Адвоката Е.П. дава невярно твърдение, че съм занесъл стола счупен на две, което не е истина, затова водя 1 двама свидетели, за да потвърдят това.

АДВ. П.: Поддържам отговора на исковата молба. Моля да допуснете свидетеля С. М., който е приел стола и от първо лице ще разкаже с какво последствие е счупването. Няма пречка да се разпита свидетел на ищеца и не възразявам да се допусне това искане.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ

ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:

В подадената искова молба ищецът твърди, че на 10.10.2018 г. закупих офис стол De Home 101- SC цвят черно-сив от ответника „Крез България“.

След сглобяването на стола установил, че облегалката е килната/наклонена вдясно спрямо седалката. Още същия ден направил рекламация на стола в магазина и поискал да му възстановят платената сума или да го заменят с друг. Служителките на щанда за рекламации му отговорили, че нямат такава практика и взели стола за ремонт. Седмица по-късно поискал по телефона информация за стола. Било му грубо отговорено, че трябва да изчака 1 месец.

На свой ред възкликнал, че няма намерение да чака 1 месец и заявил, че отива да си получи парите обратно. При пристигането му в хипермаркета му предложили сглобен стол, съответстващ на закупения от него. Столът изглеждаше по-добре от върнатия и той приел. Бил му даден Протокол № 10578 от дата 17.10.2018 г. за приключване на рекламацията. Няколко месеца по-късно облегалката на стола започнала видимо да се накланя назад, въпреки, че редовно, през 2-3 седмици, затягал саморазхлабващите се винтове на облегалките за ръцете. На 24.12. 2019 г., както си седял столът изпукал и ищецът се строполил назад, по гръб на пода. Преодолял уплаха от падането и завъртайки се надясно се освободил от стола и се изправил. Обадил се веднага в хипермаркета и след като потвърдили, че столът е в гаранция го занесъл същия ден. При последвалия оглед установили, че столът се е повредил отдолу на седалката, в областта където „Г" образна метална планка прикрепя облегалката към седалката Това било отразено в издадената рекламация № 21590 от 24.12.2019г.

Твърди се, че на 09.01.2020 г. получил покана чрез SMS на телефона си да отиде в хипермаркета. Отишъл там на следващия ден 10.01.2020 г. Било му дадено Становище по рекламация 21590 което гласеше: „След разглеждане на 2 фактите и материалите по рекламация 21590, считаме рекламацията за неоснователна. Клиентът е ползвал безпроблемно стола в продължение на 14 месеца. Повредата (счупването) на стола се дължи на неправилна употреба и не е в в следствие на фабричен дефект на изделието. “ Твърди, че становището е необосновано - неподкрепено с фактически материали и невярно - ползването на стола, както е посочил по-горе съвсем не било безпроблемно. Изготвилият становището (анонимен, не е посочил името си), не е огледал повредата, не я е анализирал, и не е посочил възможните причини за счупването на стола. Осъществяването на тези задължителни процедури е възможно само след като се отстрани тапицерията на стола покриваща мястото на счупване. От снимките на стола, направени на 10.01.2020 г. в магазина, се вижда че такъв оглед не правен. Столът е в състоянието, в което го предадох в хипермаркета на 24.12.2019г. На снимките се вижда, че тапицерията е непокътната и напълно покрива зоната на повредата. Представеното становище се основава изключително и само на твърдение за неправилна употреба, без да е указано в какво се състои повредата, без да е указано какви биха могли да бъдат причините за настъпилата повреда, без да е доказана причинно-следствената връзка между някакво поведение на потребителя, което да е довело до настъпилата повреда Твърди, че установявайки липсата на каквито и да са доказателства за неправилна употреба в предоставеното становище, поискал от служителките на щанда за рекламации да извикат началника си. Дойде служител, който не се легитимира, отказа на молбата му да предостави визитна картичка и да съобщи заеманата от него длъжност. Единственото което сподели е, че се казва С. М. и че не е длъжен да му съобщи каква е длъжността му в магазина.

Ищецът казал на господин М., че не е съгласен със становището по рекламация 21590 и поискал от него да му покаже фактите и материалите, въз основа на които е направено становището. Той му отговорил, че няма такива факти и материали. Поискал да му бъде възстановена сумата, или да получи друг стол, на което г-н М. отговорил, че нямам такова право и го посъветвал да се обърне към Комисията за защита на потребителите. Ищецът отказал да получи обратно счупения стол и той останал в хипермаркета.

Ищецът твърди, че дни по-късно потърсил съдействие от Комисията за 3 защита на потребителите (KЗП) Жалбата му срещу хипермаркет „Крез“ била заведена с вх. № П-03-76/17.01.2020 г. и в резултат било образувано помирително производство № 9/2020г. След като взела предвид събраните по производството документи и доказателства Общата помирителна комисия намира за установено от фактическа страна следното: Заявителят и потребител А. Ц. К. е закупил на 10.10.2018г. от Крез България ЕООД офис стол De Home 101 - SC за сумата 159.00 (сто петдесет и девет ) лева.

Потребителят предявява рекламация на 24.12.2019г., която не е удовлетворена от търговеца, с мотив че настъпилото несъответствие се дължи на неправилна употреба и не е следствие на фабричен дефект. Поради горното г-н А.К. е подал заявление за помирително производство срещу търговеца Крез с искане да бъде върната сумата. С образуваното помирително производство КЗП е изискала от търговеца становище, което гласи: „Към настоящия момент становището на вносителя е еднозначно направено след щателна диагностика, а именно: „счупването на стола се дължи на неправилна употреба и не е в следствие на фабричен дефект." На база гореизложеното, оставаме на позицията си и се съобразяваме с приложеното становище.“ На 10.04. 2020г. е постъпило допълнително становище от потребителя, с което той оспорва така представеното становище, като необосновано и неаргументирано. При така установената фактическа обстановка Помирителната комисия приема от правна страна следното: „КРЕЗ България“ ЕООД с ЕИК: 204174413 несъмнено има качеството „търговец" по смисьли на § 13, т.2 от ДР на ЗЗП. А.

Ц. К. е потребител по смисъла на закона съгласно § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП. На основание чл. 122 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) потребителят има право на рекламация за всяко несъответствие на стоката с договореното, което право заявителят и потребител е упражнил два пъти в законоустановения срок. На основание чл. 112, ал.1 от ЗЗП при несъответствие на потребителската стока с договора за продажба потребителят има право да предяви рекламация, като поиска от продавача да приведе стоката в съответствие с договора за продажба, като на основание чл.

115, ал.1 от ЗЗП потребителят може да упражни това си право в срок до две години, каквото искане заявителят и потребител е направил, в законоустановената две години гаранция. Отделно от това на основание чл.

113, ал.4 от ЗЗП привеждането на потребителската стока в съответствие с договора за продажба е безплатно за потребителя и той не дължи разходи за 4 експедиране или за материали и труд, свързани с ремонта и не трябва да понася значителни неудобства. Вземайки предвид липсата на съгласие между потребителя и търговеца относно състоянието на уреда Помирителната комисия предлага алтернативен начин за обещетяване на потребителя предвид значимостта на несъответствието и стойността на стоката, който не е свързан със значителни неудобства за потребителя, на осн. чл. 112 ал.2 от ЗЗП във вр. с чл.114, ал.а, т.2 от ЗЗП а именно намаляване на цената на стоката. Водим от горното, Общата помирителна комисия - гр. Пловдив с единодушие приема и предлага на страните следното помирително предложение Изх. № П-03- 303/29.07.2020г.: КРЕЗ БЪЛГАРИЯ с ЕИК:

204174413, със седалище и адрес на упрвление: гр. Пазарджик, ул. „Стоян Ангелов" - СТРОЙМАРКЕТ КРЕЗ, представлявано от управителя К. Т. Т., приема да заплати сумата от 75 (седемдесет и пет) лева, представляващи отбив от цената във връзка със закупената от потребителя стока (офис стол) на А. Ц. К. с адрес ул. ***** № * № 56, гр. Пазрджик.

Сочи, че в становище от 10.9.2020 г. търговецът „Крез“ отхвърля помирителното предложение и заявява, че е склонен да извърши ремонт на стола. В резултат на което на 15.09.2020 г помирителното производство №9/2020 г. е прекратено.

Ищецът твърди, че не приемам предложението на търговеца за ремонт.

Твърде закъсняло и неуместно е Също така противоречи на чл.113 от ЗЗП, който изисква от търговеца ремонта да се извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя, в случая 24.12.2019 г. След отказа на търговеца да му върне парите, или ремонтира стола, който останал и понастоящем се намирал там, в хипермаркет „Крез“, ищецът закупил нов стол, от друг търговец и няма нужда от втори офис стол.

Настоява, вместо предложените от помирителната комисия 75 лв. търговецът да му заплати цялата сума. Настоява да получи цялата сума от 159 лв., а не сумата от 75 лв. по помирителното предложение по две причини - в становището на вносителя от 09.01.2020 г. изводът, че повредата се дължи на неправилна употреба и не е следствие на фабричен дефект, се основава единствено на довода, че той е ползвал стола в продължение на 14 месеца, без да се посочат каквито и да са доказателства относно характера на настъпилата повреда. Вместо доказателства в становището единствено са изброени 5 случаите, в които претенциите на клиента не подлежат на удовлетворяване и е направена констатация, че рекламацията е неоснователна и второ, в становището от 10.09.2020 г. на г-н С. М. се излагат неверни твърдения и клевети, цитирам: „Първата, удовлетворена рекламация на господина е заради неправилно сглобяване на стола. Клиентът е отишъл в магазина с неправилно сглобен стол. Крив, както той твърди! Колегите са подходили изключително професионално и са заменили стола на момента с мострена бройка, която е сглобена професионално. “

Сочи, че това, че столът е крив, не е негово твърдение, както се опитва да внуши С. М.. В протокол № 10578 за приключване на рекламация № 17764 от 10.10.2018 г. е записано, че „облегалката спрямо седалката е крива". Няма констатация, че столът е неправилно сглобен. Сглобяването на стола може да стане само по един начин. Самото сглобяване е прост процес, завиване на 8 винта в местата определени за тяхното завиване. Как ще изглежда напълно функциониращият стол зависи от качеството на неговите детайли, не от това кой го е сглобил. Считам внушенията направени от г-н М. по отношение на извършеното от мен сглобяване за клевета и лична обида.

Невярно било и твърдението на г-н М., че столът е „заменен на момента". Столът, както вече посочих в началото на изявлението си, беше заменен след седем дена, видно от същия протокол N° 10578 от 17.10.2018 г.

Рекламацията беше направена на 10.10.2018 г., в самия ден на закупуването. В същия ден представителите на „Крез“ подходили изключително недоброжелателно като категорично отказали да му върнат парите или да заменят стола и той бил взет за ремонт. Фактът, че столът беше заменен покъсно, след като ищецът заявил, че настоява да му върнат парите, е проява на непрофесионализъм и неуважение към клиента от страна на търговеца.