Определение № 1141 от 10.08.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1141 гр. Благоевград, 10.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ

ГРАЖДАНСКИСЪСТАВ, в закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело № 20251200100200 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

По делото е постъпила молба с вх. № 12702/23.07.2026г., подадена от Д. К. Ш., ЕГН **********, с адрес гр. Б., ул. ***, с искане да бъде сменен назначеният от съда по реда на ЗПП адвокат, поради това че не защитава интересите й по делото.

След като съобрази данните по делото съдът намира следното:

С Определение № 330/17.03.2025г., постановено по гр.д. № 200/2025г. по описа на Окръжен съд Благоевград, съдът е прекратил производството по делото и е върнал исковата молба на ищцата Д. К. Ш., като е указал за възможността да подаде частна жалба пред Апелативен съд София.

Препис от определението, е връчен на ищцата на 19.03.2025г, като в едноседмичния срок за обжалване по делото е постъпила частна жалба с вх. № 4453/20.03.2025г., която е адресирана до Апелативен съд София.

При извършена проверка на основание чл. 275, ал. 2 ГПК, във вр. с чл. 262, ал. 1 ГПК, вр. чл.

260 и чл. 261 ГПК, съдът е констатирал, че частната жалба е идентична на искова молба с вх.

№ 3465/05.03.2025г., по която съдът се е произнесъл с Определение № 330/17.03.2025г., постановено по гр.д. № 200/2025г. по описа на Окръжен съд Благоевград, както и че частната жалба не отговаря на изискването за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК.

С Разпореждане № 293/24.03.2025 г., постановено по гр.д. № 200/2025г. по описа на Окръжен съд Благоевград, съдът е оставил частната жалба без движение, като е указал на жалбоподателя в едноседмичен срок от съобщаването да представи в регистратурата на Окръжен съд Благоевград поправена частна жалба, която да съдържа означаване на обжалвания съдебен акт; указание в какво се състои порочността на обжалвания акт и в какво се състои искането към съда, както и да заплати по сметка на Апелативен съд София, дължимата държавна такса в размер на 15 лв., като представи документ за извършеното плащане в регистратурата на Окръжен съд Благоевград. Със същото разпореждане съдът е 1 указал на жалбоподателя, че при неизпълнение на указанията в посочения срок, частната жалба ще бъде върната, както и че разполага с възможността да ползва правна помощ, която се състои в осигуряване на безплатна адвокатска защита, в случай че отговаря на условията за това, като подаде изрична писмена молба пред съда.

Съобщението със разпореждането на съда е връчено лично на жалбоподателя на 26.03.2025г.

В указания едноседмичен срок е постъпила частна жалба с вх. № 4968/28.03.2025г., подадена от Д. К. Ш., с която констатираните от съда нередовности не са отстранени и съдът, с Определение № 406/01.04.2025г., постановено по гр.д. № 200/2025г. по описа на Окръжен съд Благоевград, е върнал частна жалба с вх. № 4453/20.03.2025г., поправена с частна жалба с вх. № 4968/28.03.2025г., подадена от Д. К. Ш..

Препис от Определение № 406/01.04.2025г., постановено по гр.д. № 200/2025г. по описа на Окръжен съд Благоевград, е връчен на жалбоподателя на 07.04.2025г., като в указания едноседмичен срок за обжалване по делото е постъпила Молба с вх. № 5950/14.042025г., подадена от Д. К. Ш., с искане да й бъде предоставена правна помощ по настоящето дело, поради липса на средства за заплащане на адвокат.

След множество процедури по съгласуване с АК Благоевград, с Определение № 618/20.04.2026 г., постановено по гр.д. № 200/2025г. по описа на Окръжен съд Благоевград, съдът е назначил адв. Р. И. З. от АК Перник, да осъществява процесуално представителство и защита на законните права и интереси на ищцата Д. К. Ш., както и да осъществява всички процесуални действия по делото пред настоящата съдебна инстанция и пред по-горната съдебна инстанция.

Предвид горното молбата на Д. К. Ш. следва да се остави без уважение.

С Определение № 1105/17.09.2025г. и Определение № 1229/20.10.2025г. по настоящото дело, съдът е дал възможност на ищцата, с писмена молба до АК Благоевград, да посочи адвокат който да и бъде назначен като защитник по гр.д. № 200/2025г. по описа на ОС Благоевград, за осъществяване процесуално представителство и защита на законните й права и интереси.

В дадения от съда срок, ищцата Д. К. Ш. е депозирала молба с вх. № 16160/23.10.2025г., с която твърди че не може да посочи конкретен адвокат от АК Благоевград за защита на нейните интереси по делото, но държи същият да е адвокат по граждански дела.

Съгласно чл. 3 от Закона за правната помощ целта на същия е да гарантира равен достъп на лицата до правосъдие чрез осигуряване и предоставяне на ефективна правна помощ. В настоящия случай такава е предоставена на ищцата.

Според чл. 18, т. 3 от Закона за правната помощ адвокатските съвети организират предоставянето на правна помощ в съответния съдебен район, като наред с другото определят адвокат от колегията, вписан в Националния регистър за правна помощ, за осъществяване на правната помощ, като съобразяват професионалния опит и квалификацията на адвоката с вида, фактическата и правната сложност на случая, други назначения по реда на този закон и степента на неговата ангажираност.

Според чл. 25, ал. 6 от Закона за правната помощ при възможност адвокатският съвет 2 определя адвокат, посочен от лицето, на което се предоставя правна помощ.

С оглед на това, че съдът вече е давал възможност да посочи конкретен адвокат, който да я представлява по настоящото дело, молба с вх. № 12702/23.07.2026г., подадена от Д. К. Ш., с искане да бъде сменен назначеният от съда по реда на ЗПП адвокат, следва да се остави без уважение.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 12702/23.07.2026г., подадена от Д. К. Ш., ЕГН **********, с адрес гр. Б., ул. ***, с искане да бъде сменен назначеният от съда по реда на ЗПП адвокат, поради това че не защитава интересите й по делото.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

На основание чл. 102а, ал. 1 от ГПК настоящият съдебен акт като издаден в електронна форма и по смисъла на чл. 360а от Закона за съдебната власт не съдържа саморъчен подпис.

По реда на чл. 102а, ал. 4 от ГПК - да се извърши заверка от служител на съда.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________

3