Решение № 171 от 16.10.2025, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 171 гр. Варна, 16.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Деспина Г. Г.

Росица Сл. Станчева при участието на секретаря Юлия П. Калчева като разгледа докладваното от Деспина Г. Г. Въззивно гражданско дело № 20253000500253 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК, образувано п о подадена въззивна жалба вх.№ 1549/11.04.2025 от КОНПИ , чрез процесуалния си представител М. Г. Г. - Гл.инспектор в ТД - Варна срещу постановеното решение № 40/28.03.2025 по гр.д. № 179/2024 по описа на Окръжен съд – Силистра, с което е отхвърлена исковата претенция на КОНПИ за отнемане в полза на Държавата имущество на стойност 4 000лв. от С. Г. П. ЕГН **********, а именно: лек автомобил, марка и модел „Ауди А 8”‘ с рег.№ **, дата на първа регистрация 25.05.2004г., рама № WAUZZZ4E04N025204, двигател № без номер, придобит на 06.11.2017г., с пазарна стойност към настоящия момент 4 000лв, на осн.чл.142 ал.2 т.1 вр. чл.141 от ЗОНПИ.

Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност на обжалвания съдебен акт. Оспорва се изводът на ОС-Силистра за липса на изискуемото несъответствие.

Твърди се, че първоинстанционния съд е направил разширително 1 тълкуване, приемайки, че било необходимо наличното имущество към края на проверявания период да надвишава 150 000лв.

Счита, че релевантен е размерът на цялото придобито имущество през целия период, независимо дали е било налично в края на периода.

Счита за доказано, че е било придобито имущество на обща стойност над 150 000лв. и затова е налице значително несъответствие от 550 487,17лв., а това е достатъчно, за да бъде направен извод, че искът е основателен и допуснато отнемане на имуществото на ответницата независимо, че същото наличното имущество в края на периода е било по-ниска от 150 000лв стойност.

Отправя искане за отмяна на съдебния акт и уважаване на предявените искове.

Претендира разноски и юриск. възнаграждение.

В срока по чл.263 ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба от ответницата С. Г. П..

Съдът е сезиран с искова молба от Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, представлявана от Председателя на ТДСилистра А.Т.С., против С. Г. П. ЕГН **********, за отнемане в полза на Държавата имущество на обща стойност 4000лв, а именно: лек автомобил, марка и модел „Ауди А 8“ с рег.№ **, дата на първа регистрация 25.05.2004г, рама № WAUZZZ4E04N025204, двигател № без номер, придобит на 6.11.2017г и с пазарна стойност към настоящия момент - 4 000лв, на осн. чл.153 ал.1 вр.чл.141 вр.чл.142 ал.2 т.1 от ЗОНПИ.

От ответницата по иска С. Г. П. не е подаден писмен отговор в първата инстанция.

Въз основа на събраните по делото доказателства се установява от фактическа страна :

С Решение № 5/10.01.2024г. на КОНПИ е образувано производството за отнемане в полза на Държавата на незаконно придобито имущество въз основа на получено на осн.чл.110 ал.1 от ЗОНПИ в ТД-Варна уведомление от Окръжна прокуратура - Силистра с вх.№ УВКПКОНПИ-1088/15.09.2022г. за привличане в качеството на обвиняем по ДП №6518 ЗМ-52/2022 по описа на ОД на МВР-Силистра, пр.пр.№ 823/2022 по описа на Окръжна прокуратура2 Силистра на лицето С. Г. П. ЕГН ********** за това, че в периода от 20.06.2012г. до 23.05.2022г. в гр. Дулово, обл. Силистра, в условията на продължаваното престъпление, в качеството си на данъчно задължено лице, е избегнала установяването и плащането на данъчни задължения в големи размери - 10 861лв., като не е подала съответните декларации по чл.49 ал.3 от ЗМДТ в Дирекция „Местни данъци и такси“ към Община Дулово за получени в периода 303 бр. дарения от различни лица, без родствена връзка с лицето, на обща стойност 310 314,39лв. - престъпление по чл.255 ал.1 т.1 НК вр.чл.26 НК, което попада в обхвата на чл.108 ал.1 т.18 от ЗОНПИ.

На 23.09.2022г. ОП-Силистра е внесла обвинителен акт и е било образувано НОХД № 231/2022г по описа на ОС-Силистра.

С Присъда № 13/25.11.2021г на ОС-Силистра, влязла в законна сила на 23.12.2022г, С. Г. П. е призната за виновна, за престъпление по чл.255 ал.1 т.1 във с вр.чл.26 ал.1 НК във връзка с чл.373 ал.2 НПК във вр. с чл.58а ал.1 НК във вр.чл.36 НК, й е наложено е наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една година и глоба в размер на 1 500лв. На осн.чл.66 ал.1 НК изтърпяването на наказанието е отложено за срок от три години.

С Протокол № ТД04ВЛ/УВ-10012/19.09.2022 е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето С. Г. П..

Проверката е започнала на 19.09.2022г, като с решение на КПКОНПИ № 799/05.09.2023 срокът на проверката е бил удължен до 19.12.2023г.

От справка в НБД „Население'' е видно, че С. Г. П. е родена на 20.09.1993г в гр.Силистра с постоянен адрес: гр. Дулово, общ.Дулово, обл.

Силистра, ул.„Искър“ № **.

В обхвата на проверката е бил включен и съпругът на ответницатаМ.Д.Р.

Съпрузите имат две деца, малолетни към момента на извършване на проверката.

Установеното налично имущество към началото на проверявания период е 77,87лв - налични по банковата см-ка на ответницата в „Уникредит Булбанк“АД.

Няма спор относно факта, установен и по наказателното дело, че през проверявания период ответницата е получавала чуждестранни парични 3 преводи от множество различни лица чрез международните системи за бързи плащания „Western Union“, „Money Gram” и „EasyPay“, общо възлизащи на сумата от 459 752,97лв. Доколкото същата съставлява сбор от парични суми – парични преводи от различни лица, то тя няма неустановен произход. Дори и да се приеме, че е с неустановен произход поради липсата на посочено основание за преводите, то няма данни да е получена в резултат на престъпна дейност или от забранена от закона такава. Затова следва да бъде отнесена към законните доходи.

Според заключението на вещото лице по допуснатата от ОС-Силистра съдебно-счетоводна експертиза /л.316-342 от първоинст. д./, неоспорено от страните и изготвено на база данните по делото и заключенията по СТЕ и САТЕ, се установява, че една част от горепосочената сума е била преобразувана в имущество общо в размер на 141 291,21лв., вложени за придобиване на недвижим имот ПИ с ид.№ *** /същият не е наличен към края на периода поради извършена продажба на 12.04.2022г./ и на УПИ № III-162 с площ от 770кв.м. и паянтова сграда в него /същият не е наличен в края поради извършена продажба през 18.02.2016г./; за придобиване на МПС „Ауди А 8“ с горепосочените индивидуализиращи белези /налично към края на периода/, както и внесени суми по банковата см-ка на ответницата през 2014-2019 общо в размер на 112 031,21лв, които не са налични в края на периода. Останалата част от сумата в размер на 318 461,76лв. не е била преобразувана и за нея също не се установява да е била налична в края на периода.

Освен горепосочената сума, вещото лице е констатирало получени от лицето законни доходи общо в размер 11 155,55лв. за целия проверяван период. Така сборът от двете суми дава 470 908,52лв./459 752,97лв.+ 11 155,55лв./.

От констативната част на заключението на вещото лице следва, че съобразно данните на НСИ разходите за четиричленно семейство за период от 10 години възлиза общо на 156 476,48лв. Освен тях, е посочило и извънредни разходи, направени през процесния период общо в размер на 102 478,35лв. /вж табл. към т.17 от закл., стр.338 от делото, колони по т.т.7, 8, 9, 10, 11, 12 /. Така сборът от двете суми дава общо 258 944,15лв. - обичайни и извънредни разходи. Останалите изтеглени парични суми от банковите сметки на 4 ответницата не става ясно за какво са били разходвани.

В края на проверявания период налично е било само МПС „Ауди А8“, оценено от в.лице към момента на придобиването му през м.11.2017г за 18 260лв.

При тази фактическа установеност се налагат следните правни изводи:

Нормата на чл.141 от ЗОНПИ визира, че на отнемане в полза на Държавата подлежи незаконно придобито имущество. Предпоставката за това е да се установи, че между притежаваното от проверяваното лице имущество в началото и в края на проверявания период е налице разлика, като имуществото в края на проверявания период се е увеличило в сравнение с това в началото на периода и това увеличение надхвърля посочения размер в §1 т.3 от ДР на ЗОНПИ. При установяване на такова превишение, подлежи на изследване въпроса дали доходът на лицето има законен характер.

Според ТР № 4/18.05.2023 по тълк.д.№ 4/2021г на ОСГК на ВКС „предмет на отнемане е незаконно имущество /това, за което не е с установен законен източник на доходи/, което е налично към датата на проверката и може да формира стойността на „значителното несъответствие” по смисъла на § 1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ“..

Легалната дефиниция, дадена в т.3 от ДР на ЗОНПИ за з начително несъответствие указва на онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000лв. за целия проверяван период. Или, за да бъде определен в какъв размер е това значително несъответствие, е необходимо да бъде определен размерът на наличното в края на периода имущество и размерът на нетните доходи /§1 т.8 от ДР на ЗОНПИ/. Последните се определят като разлика между законните доходи и размера на извършените разходи /обичайни и извънредни/ от проверяваното лице и членовете на семейството му.

Пак в ТР № 4/18.05.2023 по тълк.д.№ 4/2021г на ОСГК на ВКС е, че не представляват „имущество“ по см.на §1 т.4 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на §1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, щом като не са налични в патримониума на 5 лицето в края на проверявания период.

Постъпилите суми по банкови сметки стават част от имуществото на проверяваното лице, тъй като са негови вземания към съответната банка. С изтеглянето им или с извършването на преводи, обаче, тези вземания се погасяват и престават да бъдат част от горепосоченото имущество. Нормите на закона, касаещи отнемането, имат санкционен характер и затова не могат да бъдат тълкувани разширително. Следователно, изразходваните и неналични парични средства, за които не е установено да са били трансформирани в реални активи или да се намират по сметка на проверяваното лице или на свързаните с него лица, посочени в законовите разпоредби, не подлежат на отнемане и не участват при формиране на несъответствието.

Наличието на имущество с неустановен законен произход не е достатъчно основание да се пристъпи към неговото отнемане. Преди това е необходимо да се установи наличието на значително несъответствие.

Стoйнocттa на т.нар. „значително несъответствие“ е специално законово понятие, означаващо превишаване c най-малко 150 000лв. от стойността на имуществото /не на сбора на разходите/ над общата стойност на нетния доход за проверявания период.

Едва когато такова несъответствие е налице, на проверка подлежи това какви са доходите на проверяваното лице за изследвания период, какъв е източникът им и дали същите съответстват на придобитото имущество или не.

В случаите, когато няма такова увеличаване или е налице съответно намаляване на имуществото в края на проверявания период, то не е налице обогатяване, т.е. липсва имущество, което да подлежи на отнемане“ Така, в конкретния случай се установи, че основната част от получените от ответницата доходи са от парични преводи от трети лица чрез международните системи за бързи разплащания общо в размер на 459 752,97лв., част от които /141 291,21лв./ са били преобразувани в имущество, а останалата част /318 461,76лв./ не са били преобразувани, но както имуществото, така и остатъкът от получените суми не са налични към края на проверката. В края на проверявания период налично е било само МПС „Ауди А8“, оценено от в.лице към момента на придобиването му през м.11.2017г за 18 260лв.

6

Размерът на нетния доход, определен като разлика между законните приходи /включва се и сумата от паричните преводи, за които не е установено да са придобити по незаконен начин/ и общия размер на направените разходи, възлиза на 211 953,69лв. Съотнесен спрямо него придобитото през периода и налично имущество в размер на 18 260лв. налага извод за липсата на значително несъответствие, след като второто спрямо първото не надвишава 150 000лв.