Решение № 46 от 16.02.2022, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. гр.Несебър, 16.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, IV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Нина Р. Моллова Белчева при участието на секретаря Красимира Ил. Любенова като разгледа докладваното от Нина Р. Моллова Белчева Административно наказателно дело № 20212150200921 по описа за 2021 година Производството по делото е образувано по повод жалбата на СТ. Ч. П., ЕГН **********, живущ в с. О., ул. „..................., против Наказателно постановление № 21-0304-001367/15.09.2021 г. на Началник сектор към ОДМВР- Бургас, РУ- Несебър, с което за нарушения на чл.40, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.2, т.11 от същия закон, на жалбоподателят е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 20 лв. Моли се да бъде отменено атакуваното постановление като материално незаконосъобразно.

РУ- Несебър, редовно уведомени, не изпращат представител.

Съдът, като взе предвид становището на жалбоподателя, събрания по делото доказателствен материал и като съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Представеният по делото акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 155491/31.08.2021 г. е съставен за това, че на същата дата, в 11.20 ч., в гр. Несебър, кв. Аурелия, до дом 21, жалбоподателят управлявал собствения си лек автомобил „Сеат” с ДК № .............., като при извършване на маневра на заден ход, удря преминаващия зад него лек автомобил с рег.№ .................., отскача и се удря в изчакващия лек автомобил с рег.№ .................., като допуска ПТП с материални щети. С това била 1 нарушена нормата на 40, ал.1 от ЗДвП. Административнонаказващият орган, като взел предвид съставения акт, счел, че деянието е извършено виновно и издал наказателното постановление.

В хода на съдебното производство бе разпитан свидетеля Х., който заяви, че на сочената дата, час и място бил изпратен да обслужи ПТП между три автомобила. Установил на място, че лек автомобил „Сеат” с ДК № .............., на кръстовището предприел завой надясно за навлизане в перпендикулярна улица на тази, по която се е движел. Там се намирал спрял и изчакващ лек автомобил с рег.№ ................... Тъй като улицата била тясна, Чернев предприел лека маневра на заден ход, навлизайки отново в улицата, по която се е движел преди завоя, след което спрял за да пропусне лек автомобил с рег.№ .................., и бил ударен отзад от лек автомобил с рег.№ ................... Вследствие на това управлявания от Чернев автомобил отскочил и се ударил в лекия автомобил с рег.№ ................... Такива показания дава и св.

П., който е управлявал лекия автомобил с рег.№ ...................

С оглед на така изложеното настоящата инстанция намира, че неправилно акт на установяване на административно нарушение и впоследствие наказателно постановление са били издадени на С.Ч..

Действително нормата на чл. 40, ал.1 от Закона за движение по пътищата гласи, че преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението. Същата е приложима в случаите, когато един автомобил предприема маневра на заден ход и докато все още е в движение, удря друг автомобил. В случая обаче от показанията на св. Х. се установява, че жалбоподателя е бил извършил в цялост маневрата, бил е вече спрял, т.е. преустановил движението си назад, и чак тогава е бил ударен отзад от движещия се лек автомобил с рег.№ ................... По този начин е възприел произшествието и св. П., който е управлявал третия лек автомобил. Такива констатации, обаче, не са заложени при описанието на нарушението в съставения АУАН. В последният е посочено, че автомобила на Чернев още е бил в движение, и именно той е ударил идващия отзад лек автомобил с рег. № ................... Касае се за две ситуации, които се различават съществено. Нормата на чл.40, ал.1 от ЗДвП е приложима при обстоятелствата, описани в акта за установяване на административно нарушение, прехвърлени дословно в наказателното постановление.

2

Доказателства, обаче, за такава фактическа обстановка не са ангажирани по делото. Напротив, от показанията на свидетелите, включая и тези на св. Х., се навежда извода, че вина за настъпилото ПТП има водача на лекия автомобил с рег. № ................... Налага се извода, че именно той е ударил управлявания от Чернев автомобил, а не жалбоподателя да го е ударил. Наред с това стана ясно, че автомобила на Чернев вече е бил спрял, т.е. преустановил маневрата, когато е бил ударен, а не е бил в движение, както е посочено в акта за установяване на нарушението. По делото няма данни съприкосновението да е настъпило незабавно след спирането на управлявания от Чернев автомобил, поради което от показанията на св. Х. и св. П. би могло да се приеме, че вина за настъпилото произшествие има водача на лекия автомобил с рег.№ .................., който е ударил жалбоподателя отзад, а не Чернев.

Всичко изложено по- горе дава основание на съда да приеме, че изложените в АУАН обстоятелства не се доказаха по делото, което е довело до издаване на незаконосъобразно наказателно постановление, поради което същото следва да бъде отменено.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1, от ЗАНН, Несебърският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0304-001367/15.09.2021 г. на Началник сектор към ОДМВР- Бургас, РУ- Несебър, с което за нарушения на чл.40, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.2, т.11 от същия закон, на СТ.

Ч. П., ЕГН **********, живущ в с. О., ул. „..................., е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 20 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- Бургас в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________ 3