Решение № 450 от 30.11.2022, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 450 гр. Пазарджик, 30.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова като разгледа докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20225220200992 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от А. Д. П. от гр.Бургас в качеството му на представител на търговско дружество „П.“ ЕООД- гр.Бургас ЕИК ***, подадена чрез пълномощника адв.К. У. от АК-Пазарджик, против Електронен фиш Серия Г № 0040630, издаден от ОД на МВР- Пазарджик, с който на „П.“ ЕООД, на основание чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 КЗ, за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 КЗ, е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

В жалбата са изложени доводи за материална и процесуална незаконосъобразност на процесния ЕФ. Жалбоподателят твърди, че липсва описание на конкретното нарушение на КЗ, за което е наложена имуществената санкция, доколкото в процесния ЕФ е посочено, че същото е установено по време на движение на МПС, а не както предвижда разпоредбата на чл.638 ал.4 КЗ- при управление на МПС. Намира, че по този начин е ограничена възможността на нарушителя да разбере в извършването точно на какво нарушение е обвинен- дали за това, че не е сключил застраховка ГО, или за това, че процесното МПС е било управлявано, без да е имало сключена ГО за него. Оспорва доказателствената стойност на приложената към административнонаказателната преписка снимка на МПС, 1 като твърди, че същата не дава нужната категоричност, за да се направи извод, че нарушението е извършено именно с процесното МПС. Моли съда да отмени обжалвания ЕФ. Претендира сторените деловодни разноски по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Представлява се от пълномощника адв.У., който заявява, че поддържа жалбата с изложените в нея съображения. В хода на съдебните прения доразвива доводите за материална и процесуална незаконосъобразност на процесния ЕФ, релевирани в жалбата. Отделно от това, намира, че по делото не е доказано по категоричен начин обстоятелството, че МПС е било управлявано без задължителна застраховка ГО. Счита, че липсват доказателства за мястото на извършване на нарушението, доколкото в съставения от служителите на МВР Протокол за използване на АТСС липсва информация за това то да е било позиционирано именно на км.102 от АМ Тракия, както е посочено в обжалвания ЕФ. Освен всичко, твърди, че протоколът не е бил подписан от началника на структурното звено, а от полицейски инспектор, което намира за достатъчно основание същият да бъде изключен от доказателствената съвкупност.

За ответника по жалбата ОД на МВР- Пазарджик, редовно призовани, не се явява представител. С депозираното пред съда писмено становище от пълномощника на директора- гл.юрисконсулт К. П. се иска потвърждаване на ЕФ. Намира, че същият е издаден при спазване на материалния и процесуален закон. Твърди, че нарушението е безспорно доказано, а глобата е наложена при спазване изискванията на чл.27 ЗАНН. Прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски и претендира присъждане на такива под формата на юрисконсултско възнаграждение.

Районният съд, след преценка основателността на релевираните в жалбата оплаквания, като взе предвид събраните по делото доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 ЗАНН, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

ЕФ е връчен на представителя на дружеството жалбоподател на 04.07.2022г., а жалбата против него е подадена от активно легитимирано лице- управителят и представител на дружеството А. Д. П., чрез пълномощника му адв.К. У., на 11.07.2022г., т.е. в срока по чл.189 ал.8 от 2

ЗДвП, поради което същата се явява процесуално допустима.

По същество, жалбата е основателна, поради следните съображения:

От събраните по делото доказателства се установява, че с Електронен фиш Серия Г № 0040630, издаден от ОД на МВР- Пазарджик, на основание чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 КЗ, за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 КЗ, на жалбоподателя „П.“ ЕООД е наложена имуществена санкция глоба в размер на 2000 лева за това, че на 21.08.2020г., в 19:15 часа, в обл.Пазарджик, А-1 /АМ Тракия/ км.102 с посока към гр.Пловдив, било заснето с АТСС TWIN CAM с №SD2D0027 движение на лек автомобил „Мазда 6" с рег.№ ***, собственост на търговско дружество „П.“ ЕООД, което не е сключило задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за процесното МПС, регистрирано на територията на РБългария и неспряно от движение.

ЕФ се атакува от гледна точка на неговата законосъобразност, като се прави конкретно възражение за липса на описание на извършеното нарушение. Съдът намира, направеното в тази насока възражение в жалбата за неоснователно. В процесния ЕФ е дадено пълно и ясно описание на нарушението, чрез посочване на дата, час и място на извършването му, модел и рег.номер на МПС, заснето по време на движение от автоматизирано техническо средство, индивидуализирано също по модел и номер. Конкретно е посочен и собственикът на МПС, а също и обстоятелството, че то е регистрирано в страната и не е спряно от движение, въпреки което за него не е сключена задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите. В този смисъл неоснователно се явява възражението за липса на описание на нарушението.

Действително, в ЕФ не е било изрично посочено, че нарушението е заснето при управление на МПС така, както изисква нормата на чл.647 ал.3 от КЗ. Няма спор обаче, че в обжалвания ЕФ е отразено, че нарушението е установено "по време на движение на МПС", което изпълва съдържанието на използвания от закона идентичен термин. Отделно от това, в ЕФ е дадена ясна правна квалификация на нарушението на Кодекса за застраховането, с направените релевантни привръзки, посочена е санкционната норма и наложената съгласно нея санкция. Правилно е посочена и нарушената разпоредба на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ , според която "Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко 3 лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.".

Използваната от административнонаказващия орган привръзка с чл.461 т.1 от КЗ касае задължителния характер на този вид застраховка. В ЕФ е посочена и правилната санкционната норма на чл.638 ал.1 т.2 от КЗ , доколкото наказващият орган е ангажирал отговорността на собственика на МПСюридическото лице „П.“ ЕООД, налагайки му предвидената имуществена санкция глоба в размер на 2000 лева. Без всякакво значение е кое конкретно физическо лице, е било водач на МПС на процесните дата, час и място, тъй като в хипотезата на чл.638 ал.4 от КЗ, при всички случаи, се санкционира именно собственикът на МПС, в случая търговско дружество „П.“ ЕООД.

С оглед на изложеното, може да се направи обоснован извод, че нарушението е ясно и детайлно описано, като му е дадена и съответната правна квалификация. В този смисъл възражението на жалбоподателя, че липсва описание на конкретното нарушение на КЗ, за което е наложена имуществената санкция, е неоснователно.

По-нататък, дружеството жалбоподател е собственик на процесното МПС, а то е регистрирано в РБ и не е спряно от движение, видно от справка за собственост и регистрация на МПС /л.15/. От проверка в общодостъпния публичен електронен регистър на Гаранционен фонд се установява, че към инкриминираната дата- 21.08.2020г. за МПС с рег.№*** няма активна задължителна застраховка ГО, поради което възражението на пълномощника на жалбоподателя в тази насока също е неоснователно.

Вярно е също така, че с постановяването на ТР №1/2014г. на ВАС беше призната възможността за поставяне на технически средства, които автоматично да записват административни нарушения. В конкретния случай процесният ЕФ е издаден на основание чл.647 ал.3 от КЗ за нарушение по чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 от КЗ , а именно: "Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата".

Съгласно § 6, т.65 от ДР на ЗДвП - "Автоматизирани технически средства и 4 системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни- прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни- прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес". Казано с други думи, контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира /когато то е мобилно- било то инсталирано в служебен автомобил или на конкретен пътен участък/, включва и задава ограничението на скоростта или пък го настройва само на режим за заснемане, когато работи с приоритет "застраховка"/както е в настоящия казус/, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира. За всичко това се съставя и протокол.

Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган, т.е. той по никакъв начин не влияе на процеса на заснемането от съответното АТСС, което абсолютно независимо и на база вградения му софтуер и радар извършва констатиране на нарушение.

В конкретния случай, видно от Удостоверение №18.02.5133 от 20.02.2018г., издадено от БИМ /л.8/, процесното АТСС е вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под №5133. На 21.08.2020г. с това мобилно АТСС, поставено в служебен автомобил СВ 1624 КК, е бил осъществяван контрол на преминаващи по АМ А1 Тракияобл.Пазарджик МПС. В този смисъл няма основание да се счита, че автоматично генерираната на тази дата снимка в 19:15ч. на МПС с рег. №5111 НН, не би могла да индивидуализира в достатъчна степен заснетия обект, поради което възражението на пълномощника на жалбоподателя в тази насока също е неоснователно.

Основателно е обаче възражението на жалбоподателя, касаещо липсата на доказателства за вмененото нарушение, доколкото при установяването му не са спазени формални правила при използван ето на АТСС. Съгласно чл.10 от Наредба №8121з-532/2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи:

5

(1) За всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението.

(2) Протоколът по ал.1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък.

Съставянето на протокола по чл.10 от Наредба №8121з-532/2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата е задължително, тъй като той е доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушението, мястото на контрол и месторазположението на техническото средство, посоката на движение на контролираните МПС, за вида на АТСС, с което е заснето нарушението, режима на измерване, начало и край на работа, дали техническото средство, с което е било заснето нарушението, е използвано от служител, оправомощен да борави с такива средства, къде е било разположено техническото средство- в лек автомобил, на мотоциклет или е било временно разположено на пътя, по време на движение ли е направено заснемането или не, доколкото е предвиден различен ред за ангажиране на отговорността в тези случаи.

При контрол с мобилно АТСС по време на движение (какъвто е конкретният случай) в протокола по чл.10 от Наредбата се отбелязва началото и краят на контролирания участък. В случая , видно от приетия като писмено доказателството по делото Протокол за използване на АТСС рег.