Решение № 501 от 13.06.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 501 гр. Благоевград, 13.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА при участието на секретаря Величка Н. Оркова като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА Гражданско дело № 20231210101472 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството по делото е образувано по повод депозирана искова молба от С. С. В., с ЕГН **********, адрес: гр. „***; Д. Д. С., с ЕГН **********, с адрес : гр. ***; Г. К. С., с ЕГН **********; с адрес: гр.***; М. - М. К. С., с ЕГН **********, адрес гр. Г****, всички действащи чрез пълномощника си адвокат И. Г. К., с адрес за призоваване : гр. ****, против Б. Л. М., с ЕГН **********, с адрес : гр. ****

С исковата молба се иска да бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено по отношение на ответника Б. Л. М., с ЕГН **********, с адрес : гр. **** - съществуването на вземането на С. С. В., с ЕГН **********, в качеството й на наследник на Г. С. С. с ЕГН **********, починал на 07.03.2020 година, бивш жител на гр.

Благоевград, на 1/2 идеална част (съобразно дела от наследството) от сумата от 25 000,00 /двадесет и пет хиляди/ евро, представляваща задължение по Запис на заповед, издаден на 01.12.2017 година, с място на издаване гр. Благоевград, с падеж на 01.12.2022 година, по силата на който се е задължил да заплати сумата на наследодателя на заявителите - Г. С. С. с ЕГН **********, бивш жител на гр. Благоевград, заверен с рег. № 2751/01.12.2017 година от нотариус В. Т., с район на действие PC - Благоевград, ведно със законната лихва върху половината от сумата от 25 000 евро от подаване на заявление по чл.417 ГПК - 13.02.2023 г., до окончателното изплащане на вземането, предмет на заповед за изпълнение на парично задължение, постановено по ч.гр.д. № 273/2023 година по описа на PC - гр. Благоевград;

- съществуването на вземането на Д. Д. С., в размер на 1/6 идеална част (съобразно дела от наследството), на Г. К. С. в размер на 1/6 идеална част (съобразно дела от наследството) и М. К. С. в размер на 1/6 идеална част (съобразно дела от наследството), тримата в качеството си на наследници на К. С. С., с ЕГН **********, бивш жител на гр.

***, починал на 15.03.2023 година, последния от своя страна наследник на Г. С. С. с ЕГН **********, починал на 07.03.2020 година, бивш жител на гр. Благоевград, от сумата от 25 000,00 /двадесет и пет хиляди/ евро, представляваща задължение по Запис на заповед, издаден на 01.12.2017година, с място на издаване гр. Благоевград, с падеж на 01.12.2022 година, по силата на който се е задължил да заплати сумата на наследодателя на заявителите - Г. С. С. с ЕГН **********, бивш жител на гр. Благоевград, заверен с рег. № 2751/01.12.2017 година от нотариус В. Т., с район на действие PC - Благоевград, ведно със 1 законната лихва върху половината от сумата от 25 000 евро от подаване на заявление по чл.

417 ГПК - 13.02.2023 г., до окончателното изплащане на вземането, предмет на заповед за изпълнение на парично задължение, постановено по ч.гр.д. № 273/2023 година по описа на PC - гр. Благоевград. Претендират се и сторените в заповедното производство разноски, съобразно дяловете на съсобственост, както и сторените по исковото производство разноски.

Посочена е и банкова сметка по която може да бъде заплатено вземането.

Твърди се, че ищцата С. С. В., е наследник /сестра/ на Г. С. С., с ЕГН **********, починал на 07.03.2020 година, бивш жител на гр. Благоевград, като другият наследник /негов брат/ е К. С. С., с ЕГН **********, бивш жител на гр. Г.в, починал на 15.03.2023 година, като останалите ищците Д. Д. С., Г. К. С. и М. М. К. С. са наследници на Кирил С. С Твърди се, че именно в качеството си на наследници на общия им наследодател - Г. С. С., С.

С. В. и К. С. С. подали заявление пред PC Благоевград, с което поискали да им се издаде Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, за по половината от всеки един от заявителите от сумата в размер на 25 000 /двадесет и пет хиляди/ евро, представляваща задължение по Запис на заповед, издадена на 01.12.2017 година, в полза на наследодателя им Г. С. С., с ЕГН **********, понастоящем бивш жител на гр. Благоевград, с падеж на 01.12.2022 година, заверена с рег. № 2751/01.12.2017 година от нотариус В. Т., с р. д. PC - Благоевград, тъй като длъжника не е заплатил сумата, с която се е задължил по записа на заповед. Сочи се, че по образуваното ч.гр.д. № 273/2023 г. на PC Благоевград, била издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК № 121 от 15.02.2023г. за посочените в исковата молба суми. Твърди се, че описаният Запис на заповед е редовен от външна страна и съдържа всички необходими реквизити, поради което е годно изпълнително основание. Твърди се, че тъй като единият от кредиторите, в полза на който е издадена заповедта за изпълнение по ч.гр.д. № 273/2023 г. на PC Благоевград - К.С. С., с ЕГН **********, почина на 15.03.2023 година, неговите законни наследници - Д. Д. С. - съпруга, Г. К. С. - син и М.- М. К. С. - дъщеря, се явяват негови правоприемници и наследяват правото му на вземане при следните дялове : Д. Д. С. - 1/3 ид. част от наследствения дял, полагащ се на К. С. С., Г. К. С. - 1/3 ид.част от наследствения дял, полагащ се на К.С. С., и М. К. С. - 1/3 ид. част от наследствения дял, полагащ се на К. С. С.

Твърди се, че ищците, въз основа на издадения изпълнителен лист подали молба и било образувано изп. дело № 311/2023 година по описа на ЧСИ Ш. Д., по което дело ищците са взискатели, а ответникът е длъжник. Сочи се, че им било връчено разпореждане № 1165/09.06.2023 година, издадено по ч.гр.д. № 273/2023г. на PC - Благоевград, в което било посочено, че на 30.05.2023 година е постъпило възражение от Б. Л. М., заведено с вх. № 11197, а видно от изпратените на 07.06.2023година от ЧСИ Ш. Д. документи, на длъжника заповедта за изпълнение и изпълнителния лист са били връчени лично на 25.05.2023г. Сочи се, че доколкото задължението на ответника е „парично” по смисъла на чл.86 ЗЗД, ответника дължи на ищците и обезщетение за забава, представляващо законната лихва върху сумата от 25 000 евро от подаване на заявление по чл.417 ГПК - 13.02.2023г., до окончателното й изплащане, за която сума е издадена по чл.417 ГПК заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 273/2023 г. на БлРС.

С разпореждане № 2618/20.11.2023 г. съдията докладчик след като е извършил проверка за редовност на исковата молба и допустимост на предявените с нея искове, в съответствие с чл.130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответника, с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл.131, ал.2 от ГПК.

Препис от исковата молба, доказателствата към нея са изпратени на ответника и връчени лично чрез ЧСИ Ш. Д. на 0306.2024 година.

В законоустановения едномесечен срок е депозиран писмен отговор от ответника, с който се оспорва предявения иск по основание и размер.

2

Не се спори и се установява от приложеното удостоверение за наследници, качеството на ищците като на наследници на общия им наследодател Г. С. С., ЕГН **********, бивш жител на гр. Благоевград, в качеството му на поемател на приложения в заверен препис запис на заповед. Сочи се, че представеният по делото запис на заповед съдържа всички реквизити по чл.535 ТЗ : 1. наименованието "запис на заповед" в текста на документа на езика, на който е написан; 2. безусловно обещание да се плати определена сума пари; 3. падеж; 4. място на плащането; 5. името на лицето, на което или на заповедта на което трябва да се плати; 6. дата и място на издаването; 7. подпис на издателя. Твърди се, че отразеното в исковата молба, че ответникът не е платил сумата, с която се е задължил по записа на заповед, не отговаряло на действителната фактическа обстановка. Сочи се, че отношенията на ответника с Г. С. Са., били много добри, тъй като неколкократно ответникът е ползвал неговите услуги по предоставяне на заеми, като никога не е закъснявал с плащането на главници или лихви, още повече да не е връщал дължимите суми. Твърди се, че цялата сума, описана в документа е върната на С.и на няколко вноски, както и с приспадане на определени суми. Твърди се, че на няколко пъти ответникът е връщал суми в размер на по 5000 /пет хиляди/ лева. Сочи се, че съгласно уговореното с Г. С., през три месеца извършвал връщания, които връщания отбелязали на гърба на записа на заповед, с посочване на конкретна дата и положен от ответника и от С. подпис, което считали за разписка за върната сума. Твърди се, че по - голяма част от сумите ответникът ги е върнал, в питейно заведение „Бончо“ в кв. Запад, пред блока в който живееше Г., като на масата освен С. и ответника често присъствали и други лица. Твърди се, че от приложените към исковата молба доказателства и по-конкретно запис на заповед, с изненада открил, че на гърба на същата липсват каквито и да било отбелязвания за върнатите от ответника суми, което според ответника буди у него съмнения относно истинността на приложения документ. Твърди се, че отделно от това бил принуден от Г. С.който се занимавал системно с подобен род дейност и се издържал от нея, на 12.11.2019 година, да прехвърли на племенника му - Г. К. С., ЕГН **********, с адрес : гр. ., с договор за покупко-продажба, лек автомобил марка и модел „.“ с рег. № ., за цена от 4000 /четири хиляди/ лева, собственост по документ на С. А., жената, с която ответникът живеел на семейни начала и имат общо дете, която цена била в пъти пониска от пазарната цена на подобен род автомобили. Сочи, че когато С. пристигнал в гр.

Благоевград за сключване на сделката, бил принуден, не само да заплати всички нотариални такси по прехвърляне на собствеността на автомобила, но и да зареди същият с гориво, за да може „новият“ собственик да се прибере в гр. Бургас. Сочи се още, че уговорката с Г. била действителната стойност на автомобила, а именно 15 000 /петнадесет хиляди/ лева, да бъде приспадната от сумата по записа на заповед.

В съдебно заседание ищците, редовно призовани се представлява от адвокат К., която поддържа предявения иск, по същество изразява становище за основателност и доказаност, като поддържа, че записът на заповед съдържа всички законови реквизити. Претендират се сторените в заповедното и в исковото производство разноски, с представен списък по чл. 80 от ГПК. Депозирана е и писмена защита, в която изразява становище по същество на делото.

В съдебно заседание ответникът, редовно призовано, не се явява, представлява се от адвокат М., който поддържа депозирания писмен отговор. По същество изразява становище за неоснователност и недоказаност на предявения иск и се пледира за неговото отхвърляне.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и въз основа на закона, достигна до следните фактически и правни изводи:

От приложеното ч. гр. д. № 273/2023г. по описа на РС - Благоевград се установява, че ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК за вземането, предмет на настоящото производство, като съдът е издал заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК№ 121/15.02.2023г., с която е разпоредено длъжникът Б. Л. М., с ЕГН **********, с настоящ адрес гр. Благоевград, .. като издател на запис на заповед да заплати 3 на всеки от двамата кредитори К- С. С-, с ЕГН **********, с адрес град ** и С. С. В., с ЕГН **********, с адрес гр.**** и двамата чрез адвокат И. Г. К., в качеството им на наследници на Г. С. С-с ЕГН **********, починал на 07.03.2020 година, бивш жител на гр.Благоевград по половината (съобразно дяловете им от наследството) от следните суми : 25 000,00 /двадесет и пет хиляди/ евро, представляваща задължение по Запис на заповед, издаден на 01.12.2017 година, с място на издаване гр. Благоевград, с падеж на 01.12.2022 година, по силата на който се е задължил да заплати сумата на наследодателя на заявителите - Г. С. С- с ЕГН **********, бивш жител на гр.Благоевград, заверен с рег. № 2751/01.12.2017 година от нотариус В-а Т- с район на действие PC - Благоевград, 977, 92 лв. /деветстотин седемдесет и седем лева и деветдесет и две стотинки/, представляваща действително дължима и внесена държавна такса и 1000,00 лв. /хиляда лева/, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.