Решение № 7 от 18.01.2022, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Пловдив, 18.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Магдалина Ст. Иванова

Членове:

Михаела Хр. Буюклиева

Велина Ем. Антонова при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова в присъствието на прокурора Марина В. Белчева като разгледа докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20215000600412 по описа за 2021 година Производство е по глава ХХI от НПК.

С присъда № 21004/13.05.2021 г., постановена по НОХД № 60/2021 г. по описа на * окръжен съд подс. Д. В. Д. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр. 2, предл. 3 във вр. с ал. 1 изр. 1 предл. 5 НК, за което му е било наложено наказание съобразено с редукцията по чл. 63, ал. 2, т. 2 НК при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, а именно кумулативна санкция от шест месеца лишаване от свобода както и обществено порицание. Изпълнението на наказанието лишаване от свобода е било отложено на основание чл. 69, ал. 1 във вр. с чл. 66, ал. 1 от НК с изпитателен срок от две години, след влизане на решението в законна сила.

Недоволен от присъдата е останал подс. Д. В. Д., поради което я е обжалвал с оплаквания от нейната незаконосъобразност и необоснованост.

Релевира, че същата е била постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. От въззивния съд се иска да отмени присъдата на първата инстанция и да оправдае подсъдимия по обвинението.

Според представителя на Апелативна прокуратура - Пловдив жалбата 1 е неоснователна. Ангажираната от подсъдимия защитна позиция не намира опора в доказателствения материал и правилно Окръжният съд в * е приел тезата на прокуратурата, че от обективна и субективна страна е извършено държане и разпространение на наркотични вещества. По отношение на наложената санкция релевира, че е била правилно индивидуализирана и поради липсата на протест не може да бъде утежнявана. От въззивния съд се иска да потвърди атакувания акт на Окръжен съд – *, като приеме жалбата за неоснователна.

В хода на съдебните прения пред настоящата инстанция, адв. К.Н. – защитник на подсъдимия, който участва в производството пред въззивния съд, изразява становище, че обвинението не е безспорно доказано. Намира, че липсват достатъчно доказателства, които да обосноват нещо повече от причастност към събитията на неговия подзащитен. Макар само по себе си това да е годно да обезпечи извод за наличието на обосновано предположение, не е налице необходимия интензитет на доказателствената маса за постановяване на осъдителна присъда. Поради липсата на убедителни доказателства за авторството на деянието, моли подсъдимият да бъде оправдан по обвинението.

Подсъдимият Д.Д. поддържа казаното от своя защитник.

В последната си дума моли въззивния съд да го оправдае, тъй като няма нищо общо със случая, не е продавал наркотици и не употребява такива.

При цялостната проверка на присъдата по реда на чл. 314 ал. 1 НПК Пловдивският апелативен съд, констатира следното:

* окръжен съд коректно е възприел следната фактическа обстановка:

На 15.09.2018 г. свидетелите М. М. Т. и Н. М. Д. били заедно в *. Всеки от тях бил купувал няколко пъти марихуана от непълнолетния тогава подсъдим Д. В. Д. на цена от 20 лева за 1 грам. Младежите наричали марихуаната жаргонно „трева”. На посочената дата /15.09.2018 г./ М.Т. и Н.

Д. отново решили да закупят марихуана от подсъдимия. За целта, след 20.00 часа на 15.09.2018 г., Т. се свърза с подсъдимия по телефона и му казал, че иска да закупи два грама марихуана - един за себе си и един за свидетеля Д..

Уговорили се да се видят същата вечер в гр. * зад блока на * /* / към 21.45 часа. Т. и Д. отишли зад блока на * / блок № 1 / до ул. „*” № 8 в * и седнали на пейките до пясъчник и детска игрална площадка, за да изчакат подсъдимия Д.Д.. Касае се за публично място, което е свободно за достъп по всяко време на неограничен кръг от лица.

Около 21.30 часа на 15.09.2018 г. при свидетелите дошъл подсъдимият Д.. Извадил от джоба на късите си гащета три пакетчета с кръгла неправилна форма, отделно направени. Двете пакетчета били по-големи, предназначени за продажба на двете момчета, а третото по-малкото - за проба. Подсъдимият Д. дал на свидетеля Т. пакетче от бял полиетилен, в което имало завита зелена суха растителна листна маса - коноп /марихуана, канабис / с активен наркотично-действащ компонент тетрахидроканабинол 7,6 % / тегловни проценти / и нетно тегло 0,7688 грама. На свидетеля Д. дал пакетче от син 2 полиетилен, в което била завита зелена суха растителна листна маса - коноп /марихуана, канабис/ с активен наркотично-действащ компонент тетрахидроканабинол 7,7 % /тегловни проценти / и нетно тегло 0,7747 грама.

Попитал дали имат цигари, за да сложат малко марихуана в тях и да я опитат.

Те отговорили, че нямат и тогава той отишъл до магазина, за да купи цигари за свиване. След като се върнал, носел две цигари и вода.

По това време свидетелите Ю. В. и С. С. М. - старши полицаи в РУМВР – *, извършвали патрулна дейност, съгласно утвърден от началника на РУМВР — * график в централната градска част на *. Полицаите видели около пейката до пясъчника момчета, като две от тях - свидетелите Т. и Д. им били познати от работата им. В. и М. отишли при трите момчета и им се представили. Подсъдимият Д., като видял полицаите, хукнал да бяга в посока към пощата и оттам към бившето заведение „*” в градската градина. М. Т. изхвърлил пакетчето от бял полиетилен на плочките пред пейката и хукнал да бяга след него. Свидетелят Н. Д. също хвърлил пакетчето от син полиетилен на плочките пред пейката и хукнал да бяга в посока ресторант „*”. След кратко преследване полицаите задържали свидетелите М. Т. и Н. Д..

Подсъдимият Д. успял да избяга. На 15.09.2018г. за времето от 22.15 часа до 22.45 часа разследващ полицай извършил оглед на местопроизшествието - зад блока на * / блок № 1/ до ул. „ *” № 8, където се намират пейките до пясъчника, където били подсъдимият Д. и свидетелите М. Т. и Н. Д.. В хода на огледа на плочките пред пейката била открита зелена суха листна маса, завита в разкъсана от единия край опаковка от син полиетилен. При направения на място полеви наркотест съдържанието на опаковката реагирало на марихуана /канабис/. Опаковката и съдържанието й били поставени в полиетиленов плик и обозначени като обект № 1, който бил иззет като веществено доказателство по образуваното с протокола за оглед досъдебно производство № 597/15.09.2018 г. по описа на РУМВР - *. В хода на огледа на плочките вляво от обект № 1 била открита зелена суха листна маса, завита в разкъсана в единия край опаковка от бял полиетилен. При направения на място полеви наркотест съдържанието на опаковката реагирало на марихуана /канабис/.

Опаковката и съдържанието й били поставени в полиетиленов плик и обозначени като обект № 2, който също бил иззет като веществено доказателство по образуваното с протокола за оглед досъдебно производство № 597/15.09.2018 г. по описа на РУМВР – *. В заключението си в протокол № 429/28.09.2018 г. вещото лице от БНТЛ при ОДМВР- *, извършило съдебната физикохимическа експертиза, посочило, че представената за изследване като обект № 1 зелена суха растителна маса в пакетче с неправилна форма от син полиетилен, иззета с протокол за оглед от 15.09.2018 г., представлява коноп /марихуана, канабис/ с активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 7,7 % /тегловни проценти/ и нетно тегло преди всички изследвания 0,7747 грама. Остатъкът коноп, неизразходван след анализа, бил 0,6742 грама. Представената за изследване като обект № 2 зелена суха растителна маса в пакетче с неправилна форма от бял полиетилен, иззета с протокол за оглед от 15.09.2018 г., представлява коноп /марихуана, канабис/ с активен наркотично-действащ компонент тетрахидроканабинол 7,6 % 3

/тегловни проценти/ и нетно тегло преди всички изследвания 0,7688 грама.

Остатъкът коноп, неизразходван след анализа, бил 0,6683 грама. Марихуаната е високорисково наркотично вещество по смисъла на § 1, т. 11 от допълнителните разпоредби на ЗКНВП, включено в списък I по чл. 3, ал. 2, т.

1 от ЗКНВП, съгласно приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични. Приобщените по ДП №597/2018 г. като веществени доказателства високорискови наркотични вещества е разпоредено да останат като веществени доказателства по същото досъдебно производство и същите са неразделна част от ДП № 597/2018 г. Съгласно писменото заключение на извършената по досъдебното производство съдебно-психиатрично-психологична експертиза № 12/ 20.03.2020 г. подсъдимият Д. не се води на учет в Държавна психиатрична болница - *. Според експертите същият е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си към момента на извършване на деянието 15.09.2018 г., което е осъществил поради увлечение и лекомислие. Този правен извод е бил споделен и от първия съд.

Можел да участва в наказателния процес като обвиняем и към момента на изследването му не се установило да страда от психически недостатък, който да е пречка да се защитава сам.

С писмо изх. № 66-00-22/04.02.2020 г. зам. министърът на здравеопазването уведомил ОП – *, че на подсъдимия Д. не е било издавано разрешение за дейности с наркотични вещества по реда на ЗКНВП. Към момента на продажбата на марихуаната на свидетелите Т. и Д. на 15.09.2018 г. подсъдимият Д. не притежавал съответно разрешение за придобиване и съхранение, респ. държане и разпространение на същото високорисково наркотично вещество, издадено на основание чл. 73 от ЗКНВП.

Горната фактическа обстановка е била приета за установена по безспорен и категоричен начин от частично кредитираните обяснения на подсъдимия Д., от показанията на свидетелите С. М. и Ю. В. пред първия съд, като и от приобщените чрез прочитане показания на свид. В., дадени в подготвителната фаза на процеса, приобщени поради липса на спомен чрез прочитането им, от показанията на свидетелите Н. Д. и М. Т., дадени пред съдия на досъдебното производство, приобщени чрез прочитането им със съгласие на страните, от протокола за извършен оглед на местопрестъпление, както и от заключенията на извършените на досъдебното производство съдебна физико-химическа експертиза и съдебно-психиатричнопсихологична, експертизи, както и от останалите писмени доказателства, както и от приобщените по делото веществени доказателства. Анализът на първия съд е подробен и задълбочен, споделя се от настоящата инстанция, поради което доводите няма да бъдат повтаряни дословно.

Правилно е било отчетено, че обясненията на подсъдимия имат двояка природа, като са били кредитирани само по тези свои пунктове, по които е било прието, че съответстват на останалите данни по делото, като в тази връзка подробно са били анализирани показанията на свидетелите В., М., Т. и Д.. Първият съд е имал основание да възприеме техните показания в 4 кредитираните им пунктове като обективни, последователни, устойчиви и съответни на останалите данни по делото. По отношение на показанията на свидетелите Т. и Д., прочетени от досъдебното производство коректно е приел, че за единственият пункт, по който същите не са били ползвани, са останали изолирани от останалата доказателствена маса и в частност от показанията на В. и М., които са наблюдавали Д. и Т. да си разменят „топчета“ с „различни цветове“ и да си „светят с телефон“ известно време преди при тях да дойде подсъдимият /който бил лицето, което не им били известно служебно и избягало при проверката /, като при хронологията на събитията, при командата на полицаите „Стой полиция!“ именно свидетелите Т. и Д. са били забелязани от полицейските служители да хвърлят топчетата на земята. В допълнение към посоченото от първия съд следва да се каже, че при проследяване на показанията на Д. и Т. пред съдия на ДП се установява, че те са дали подробно описание на пакетчетата, в които са били обвити наркотиците, което съответства на намерените при огледа на местопроизшествие такива и по косвен път подкрепя заявеното от В. М., че свидетелите Т. и Д. са си разменяли „топчета“ и тогава са имали възможност да възприемат изгледа на пакетираните наркотици, които са били открити при огледа леко разпечатани. Описанието на пакетираните количества наркотични вещества, дадено от свидетелите Т. и Д., също детайлно кореспондира и с данните от протоколите за оглед на местопроизшествие и количеството наркотично вещество и начина на неговото разпределение в отделни разфасовки, включително и удовлетворява заявеното по телефона, че всеки от свидетелите желае да закупи от подсъдимия около грам от предмета на престъплението. Мотивирано са били възприети показанията на В. и от досъдебната фаза, тъй като се касае за липса на спомен и същият е заявил пред първия съд, че ги поддържа. Напълно логично е, предвид изминалия период от време и множеството случаи, които отработва свид. В., да има липса на спомен за детайли от събитието.

Разпечатката съдържа 33 от 78 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/74231657-52f3-45e1-854d-e8c693950a52