Решение № 49 от 24.02.2025, Окръжен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. Враца, 24.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Калин Тр. Т.

Борис К. Динев като разгледа докладваното от Калин Тр. Т. Въззивно гражданско дело № 20251400500082 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 437, ал. 1 вр. чл. 435, ал. 2, т.6 от ГПК.

Образувано е по жалба вх. № 1285 от 19.02.2025г. на Т. С. Г., ЕГН:

**********, жив. в град ***, против отказа на ЧСИ И. Ц. с per. № ***, Район на действие ОС Враца, да спре принудителното изпълнение по изпълнително дело № 2024***0401422, обективиран в разпореждане № 190/22.01.2025г.

В жалбата жалбоподателят, който е длъжник в изпълнителното производство, твърди, че обжалваното разпореждане страда от всички отменителни основания и е в ярко противоречие, както с българското законодателство и съдебна практика, така и с европейските такива. Поддържа, че казусът представлява кощунствено посегателство над гарантираното му от Конституцията на България право на собственост върху жилището му за мним дълг на несобственик, за който не е представен документ. Посочва, че е завел производство за обявяване нищожността на решението, по което е издаден изпълнителния лист, а и на самия изпълнителен лист, което дело е висящо пред PC-Враца, че е предупредил ЧСИ И. Ц., че няма стабилен годен акт, подлежащ на изпълнение, съгласно изискванията на императивната норма на чл.426, ал.1 ГПК, но изпълнителното дело продължава. Изтъква, че съдебния изпълнител е приел невярна експертиза, в която е установено, че жилището е неподеляемо и по тази причина се посочва доста по-ниска цена от реалната пазарна, както и че жилището не е несеквестируемо, защото не било делимо.

Твърди също, че е представил по изпълнителното дело нововъзникнало доказателство, а именно експертиза от лицензиран независим експерт, в която е установено, че жилището е поделяемо и с хиляди левове по-скъпо, отколкото 1 се твърди от изготвената по делото експертиза. Поддържа, че в новия си отказ да спре изпълнителното дело съдебния изпълнител премълчава неубедителните си доводи, че жилището е секвестируемо и огромната разлика в цената, с което в предходната експертиза се цели да бъде ощетен. Счита, че ЧСИ И. Ц. не е спазила разпоредбата на закона, предвиждаща, че изпълнителното дело се спира „в други случаи, предвидени в закона", тъй като са налице висящи процедури и по граждански и по наказателноправен ред по чл.282, чл. 283 и чл. 291 НК и е очевидно, че могат да настъпят тежки вреди за него и за другите обитатели на имота, за които то е единствения дом. Посочва, че ЧСИ е длъжна да се съобрази с истинската пазарна цена на имота, но отказва да стори това. Моли съда, да отмени обжалваното разпореждане с всички законни последици, вкл. по отношение на разноските, които да бъдат възложени на противната страна.

Препис от жалбата е връчен от съдебния изпълнител на другите двама съделители – взискателя И. О. Ц. и вторият длъжник – Е. Т. Г., които в срока по чл.436, ал.2 от ГПК не са депозирали възражение.

На основание чл. 436, ал. 3 от ГПК, съдебният изпълнител е изложил мотиви по обжалвания отказ. Същият твърди, че жалбата е допустима, но неоснователна. Намира изложените в жалбата твърдения за неоснователни, поради което същата следва да се остави без уважение.

Като съобрази доводите на страните и данните по приложеното изпълнително дело, съдът в настоящия си състав приема за установено от фактическа страна следното:

От изпратеното копие на изпълнително дело № 2024***0401422 по описа на ЧСИ И. Ц. с per. № ***, Район на действие ОС Враца, е видно, че изпълнителното производство е образувано по молба на И. О. Ц., ЕГН **********, с адрес гр. Враца, жк „***" ***, въз основа на изпълнителен лист, издаден на 14.05.2024 г. от Районен съд - Враца на основание съдебно решение по гр.д. № 2397 от 2022 г. на Районен съд - Враца и гр.д. № 427 от 2023 г. на Окръжен съд - Враца, за изнасяне на публична продан на неподеляем недвижим имот, собственост на Т. С. Г., ЕГН **********, Е. Т. Г., ЕГН ********** и И. О. Ц., ЕГН **********, а именно: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** в ***, посочена в документа площ:

107.42 кв.м., прилежащи части: съответните идеални части от общите части на сградата и 1/2 идеална част от отстъпеното право на строеж върху мястото.

Във връзка с насрочения за 18.06.2024г. от 11.00 часа опис на недвижимия имот, с разпореждане без дата съдебният изпълнител е назначил вещо лице, което да изготви оценителски доклад, съгласно чл.485, ал.1 ГПК.

На 18.06.2024 г. е извършен опис на делбения имот, видно от приложения протокол № 1565/18.06.2024г. На 20.06.2024г. е изготвена оценителна експертиза от назначеното вещо лице, с която е определена пазарна стойност на недвижимия имот в размер на 200 700,00 лв. На 25.06.2024г., на основание чл.485, ал.2 от ГПК съдебният изпълнител е предявил изготвения оценителски доклад на страните – И. Ц., Т. Г. и Е. Г., като им е разяснил правото да оспорят 2 заключението на вещото лице в 7-дневен срок, считано от датата на предявяването, видно от протокол за предявяване на оценка от 25.06.2024г.

Извършените опис и оценка са обжалвани от Т. С. Г., но жалбата е оставена без уважение с Решение № 436/09.07.2024 г., постановено по в.гр.д. № 451/2024 г. по описа на Окръжен съд-Враца. Жалба е подадена и от Е. Т. Г., но същата е оставена без уважение с Определение № 666/12.07.2024 г., постановено по в.гр.д. № 450/2024 г. по описа на ОС- Враца.

След проведена публична продан, с протокол от 08.11.2024г. е обявен за купувач единственият явил се наддавач И. О. Ц., ЕГН **********, за сумата 144 504 лева. На 15.11.2024г. е предявено на страните изготвеното разпределение на суми по чл. 495 от ГПК. Същото не е влязло в сила, тъй като е обжалвано и все още няма произнасяне от компетентния съд.

С молба от 20.01.2025г. жалбоподателят Т. Г. е представил оценителски доклад, изготвен по негово поръчение от независим оценител. С молбата се иска да бъде приет докладът като нововъзникнало доказателство, което опровергавало твърденията за неделимост на процесния недвижим имот и иска делото да бъде спряно. По повод тази молба е издадено обжалваното Разпореждане № 190/22.01.2025г., с което съдебният изпълнител е отказал спиране на производството поради липса на основание.

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна – длъжник по изпълнително дело, в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител по чл. 435, ал. 2, т.6 ГПК – разпореждане, с което е отказано спирането на принудителното изпълнение, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

В разпоредбата на чл. 432, ал. 1, т. 1 - т. 6 ГПК са изброени случаите, в които се спира изпълнителното производство, като това изброяване не е изчерпателно – в т. 7 от посочената разпоредба е предвидено спиране в други случаи, в които обаче основанието за спиране трябва да е предвидено в закон.

По отношение доводите на жалбоподателя за спиране на делото поради несеквестируемост на делбения имот:

В посочените по-горе съдебни решения, постановени по подадени жалби против действията на ЧСИ И. Ц., и конкретно с решение № 576/29.10.2024г. по в.гр.д. № 656/2024г. на ОС-Враца, на жалбоподателя Г. не веднъж е разяснено, че по реда на чл.348 ГПК се ликвидира съсобствеността между съделителите, чрез изнасянето на имота на публична продан, която се реализира чрез принудителното изпълнение. Извършването на публичната продан на имот, постановено със съдебно решение във втората фаза на делбата, е особен 3 изпълнителен способ за ликвидиране на съсобственост, различаващ се съществено от изпълнението на парични вземания, уредено в Дял ІІ „Изпълнение на парични вземания" от Част V „Изпълнително производство" от ГПК, в който дял са и нормите уреждащи несеквестируемостта и поконкретно разпоредбата на чл.444, т.7 ГПК, касаеща единственото жилище на длъжника. Така уредената несеквестируемост обаче не намира приложение нито в Дял ІІІ „Изпълнение на непарични вземания" от същата Част V от ГПК, нито в случая, когато на основание чл.348 ГПК е постановено ликвидирането съсобствеността между съделителите, да се извърши чрез изнасяне имота на публична продан по реда на принудителното изпълнение. Препращането с разпоредбата на чл. 348 ГПК относно извършването на делбата на неподеляем имот, който не може да бъде поставен в дял на един от съделителите, е единствено към правилата за извършване на публична продан на имот, а не и към целия Дял ІІ "Изпълнение на парични вземания", от Част V от ГПК, в чиито общи правила е уредена несеквестируемостта. С оглед систематичното място на нормативната уредба на несеквестируемостта и безспорната липса на парично притезание, което да се осъществява по реда на изпълнителния процес, когато единствено са приложими разпоредбите на несеквестируемостта, в процесния случай - публична продан на неподеляем делбен имот по реда на чл.348 ГПК, неприложими са правилата за несеквестируемостта и конкретно разпоредбата на чл.444, т.7 ГПК относно единственото жилище на длъжника.

По отношение доводите на жалбоподателя за спиране на делото поради нововъзникнало доказателство - експертиза от лицензиран независим експерт, в която е установено, че жилището е поделяемо и с по-висока пазарна цена от посочената в изготвената по делото експертиза.

Настоящият съдебен състав намира за ирелевантни наведените в жалбата доводи за поделяемост на делбения имот. С решение № 408/11.07.2023г. по гр.д. № 2397/2022г. на РС-Враца и решение № 103/26.02.2024г. по в.гр.д. № 427/2023г. на ОС-Враца, въз основа на които е издаден изпълнителен лист № 230/14.05.2024г., делбеният имот е изнесен на публична продан именно поради обстоятелството, че същият не е поделяем.

При издаден изпълнителен лист съдебният изпълнител е длъжен в подчинение на същия да осъществи необходимите действия за привеждане на фактическото положение в съответствие с приетото в съдебното решение, удостоверено в издадения изпълнителен лист. Съдебният изпълнител не може да пререшава въпроса за поделяемостта на делбения имот в изпълнителното производство, нито да постановява спиране на изпълнението поради представени експертни оценки, установяващи нещо различно от установеното от делбения съд.

Касателно наведените доводи относно оценката на недвижимия имот и разноските, настоящият съдебен състав намира, че съдебният изпълнител не е допуснал нарушение на закона. Съобразно разпоредбата на чл.485, ал.1 ГПК е било назначено вещо лице, което е определило стойността на имота, а на 4

25.06.2024г., на основание чл.485, ал.2 от ГПК, съдебният изпълнител е предявил изготвения оценителски доклад на страните-съделители, като последните са се възползвали от правото си да оспорят заключението на вещото лице по съдебен ред. С влезли с сила Решение № 436/09.07.2024 г., постановено по в.гр.д. № 451/2024 г. по описа на Окръжен съд-Враца и Определение № 666/12.07.2024 г., постановено по в.гр.д. № 450/2024 г. по описа на ОС- Враца подадените от Т. С. Г. и Е. Т. Г. жалби са оставени без уважение. С оглед на постановените съдебни актове е недопустимо пререшаване на въпроса за оценката на делбения имот, още повече, че по делото вече са проведени публични продани, обявен е купувач и е изготвеното разпределение на сумите от продажбата, което е предявено на страните.

За пълнота на изложението следва да се изтъкне, че представеният по изпълнителното дело от съделителя Т. Г. с молбата му от 20.01.2025г. оценителски доклад за определяне на пазарната стойност на делбения имот, не може да служи за доказателство относно пазарната стойност на имота в настоящото изпълнително производство, предвид процесуалните изисквания на чл. 485, ал.1 ГПК, а именно: вещото лице за определяне на стойността на имота да бъде назначено от съдебния изпълнител и вещото лице трябва да е вписано в регистъра на независимите оценители по Закона за независимите оценители или в списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица по реда на Закона за съдебната власт. Щом съответните вещи лица не са назначени от съдебния изпълнител по настоящото изпълнително дело със съответен акт и/или същите не са вписани в регистъра на независимите оценители по Закона за независимите оценители или в списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица по реда на Закона за съдебната власт, тази експертиза няма доказателствена сила по настоящото изпълнително дело.