Решение № 74 от 23.10.2024, Районен съд - Дулово

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. Дулово, 23.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Емил В. Николаев при участието на секретаря Веселинка В. Русева като разгледа докладваното от Емил В. Николаев Административно наказателно дело № 20213410200252 по описа за 2021 година

Производството е по чл.59 и следващи от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № ***** г. на Началник на Регионална дирекция за национален строителен контрол /РДНСК/ - Силистра, с което на И. Р. П., ЕГН:

**********, в качеството му на длъжностно лице - *****, със служебен адрес: *******, е издал Виза за проектиране от ***** г. върху скица №***** г. на ****, която не е комбинирана, на осн. чл. 232, ал.1, т.8 от ЗУТ е наложена Глоба в размер на 1 000 (хиляда) лева за нарушение на чл. 140, ал. 2, изр. „последно“, вр. чл.140, ал.7 от ЗУТ.

С жалбата се прави искане за отмяна на издаденото НП като незаконосъобразно и несправедливо.

Жалбоподателят, редовно и своевременно призован в съдебно заседание, явява се лично и с адв. И. А. от АК-Силистра, надлежно упълномощен и приет от съда.

Въззиваемата страна Регионална Дирекция за Национален Строителен Контрол Силистра - р. пр., не се явява законен представител, вместо нея - ст. юриск. Д. К., с пълномощно по делото.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено от фактическа страна следното:

И. Р. П. в качеството му на длъжностно лице -****, съгласно Трудов договор № *** г., сключен с ***, видно от представен Списък от **** г. на служителите от Сектор „Устройство на територията, земеделие, екология и инвестиции” в **** към ***** г., подписан от кмета на ***, е издал виза за проектиране от ****г., на основание чл. 140, ал.1, ал. 5 от ЗУТ, във връзка с чл. 21, ал. 5 от ЗУТ върху скица ***** г. на ****, за строеж:

„Едноетажна жилищна сграда с използваем таван“, находящ се в урегулиран поземлен имот /УПИ/ *****, поземлен имот ПИ с идентификатор №**** по КККР на ******* Тази фактическа обстановка съдът намира за безспорно доказана от приетите и приобщени като надлежни доказателства по делото:

****************************************

Актосъставителят М. А. М. твърди, че проверката е извършена на **** г. При нея е установено, че **** И. П. в качеството му на длъжностно лице е издал виза за проектиране на ****г. Визата биа издадена върху скица, която не е комбинирана, а това е необходимо условие на чл.140, ал. 2, изречение второ от ЗУТ.

1

Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, настоящият състав достигна до следните правни изводи:

Наказателното постановление е връчено на *****г., а жалбата и входирана в РДНСК на **** г., т. е. 7-дневният срок по чл.59, ал.2 ЗАНН е спазен. Нарушението според НП е извършено в гр. Дулово, следователно компетентен да разгледа жалбата е Районен съд – гр.

Дулово.

Разгледана по същество, жалбата се преценява като основателна.

Настоящото производство е от административно-наказателен характер.

Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и НП, и дали е извършено от него виновно. В тежест на административно - наказващия орган (по аргумент от чл.84 от ЗАНН, във връзка с чл.83, ал.1 от НПК), тъй като именно той е субектът на административно -наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител (така и ППВС № 10/1973г.). Това произтича и от разпоредбата на чл.84 от ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл.14, ал.2 от НПК, обвиняемият (в случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване на противното. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно-наказателното преследване. В тази насока, настоящият състав намира за необходимо да очертае разликата между „неправилно” и „незаконосъобразно” на НП. Когато в хода на административно-наказателната процедура са били нарушени установените законови норми относно съставянето и реквизитите на акта и НП или същите са били съставени или издадени от некомпетентни за това органи, то издаденото НП следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно, независимо дали има извършено административно нарушение (нещо повече - в този случай съдът не е необходимо да се произнася по същество относно извършването на административно нарушение). Следва също така да се отбележи, че съдът следи служебно относно спазването на процесуалните норми по издаване на НП и спазването на сроковете за реализиране на административнонаказателната отговорност. В случай, че при издаването на наказателното постановление са спазени съответните процесуални правила (т. е. има законосъобразно издадено НП), но в хода на съдебното производство по обжалване на НП административно наказващият орган не успее да докаже извършването на нарушението или авторството на нарушителя, то НП следва да бъде отменено, като неправилно. Когато НП е законосъобразно издадено (спазени са процесуалните норми и компетентността на органите) и е правилно (доказано е извършването на нарушението и авторството на дееца), но наложеното наказание не съответства на тежестта на нарушението, НП ще следва да бъде изменено (в съответствие с нормата на чл.63 от ЗАНН).

Допуснато е съществено противоречие между словесното описание на нарушението и посочената за нарушена законова разпоредба, т. е. противоречие между фактическото описание на нарушението и неговото юридическо изражение, което представлява нарушение на чл.42, т.4 и 5 и чл.57, ал.5 и 6 ЗАНН. В Наказателно постановление № ***** г. на Началник на Регионална дирекция за национален строителен контрол /РДНСК/ - Силистра е посочено, че с деянието си жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл. 140, ал. 2, изречение „последно“ от ЗУТ. Посоченият законов текст обаче съдържа различни хипотези, водещи до извършване на различни административни нарушения. Описаното в НП не сочи нарушение конкретно на разпоредбата на чл.140, ал.2, изр.2 ЗУТ, липсва описание какво е нарушението. Съгласно санкционната разпоредба на чл.232, ал. 1, т.8 от ЗУТ се наказва длъжностно лице, което „издаде виза за проектиране в нарушение на предвижданията на действащия подробен устройствен план, в нарушение на този закон, на актовете по прилагането му и другите правила и нормативи по проектирането и строителството“, т. е. отново е налице посочване на различни деяния, поради което следва в обстоятелствената част да е ясно, конкретно и точно посочено какво е нарушението.

Отделно от това според Административнонаказващия орган визата за проектиране е издадена в нарушение на чл. 140, ал. 2 от ЗУТ. Същата е издадена на основание чл. 140, ал. 5 от ЗУТ, а не по ал. 2, тъй като „в населени места и части от тях с действащ регулационен план, определени за ниско жилищно застрояване, инвестиционното проектиране може да 2 започне въз основа на виза, в която се указват изискванията за застрояване съобразно действащите нормативи, ако не се променя характерът на застрояване и само при свободно и свързано застрояване между два имота“. За разрешаване на строителството не се изисква одобряване на план за застрояване. Това е така, защото за****има одобрен, действащ регулационен план, определен за ниско жилищно застрояване и може да се издаде виза за проектиране без да е необходимо одобряване на план за застрояване, при условие че не се променя характера на застрояване, при свободно и свързано застрояване между два имота, както е в дадения случай.

По изложените съображения и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ***** г. на Началник на Регионална дирекция за национален строителен контрол /РДНСК/ - Силистра, с което на И. Р. П., ЕГН:

**********, в качеството му на длъжностно лице - ****, със служебен адрес: ******, е издал Виза за проектиране от **** г. върху скица № ****г. на ****, която не е комбинирана, на осн. чл. 232, ал.1, т.8 от ЗУТ е наложена Глоба в размер на 1 000 (хиляда) лева за нарушение на чл. 140, ал. 2, изр. „последно“, вр. чл.140, ал.7 от ЗУТ.

Решението подлежи на обжалване пред Силистренския административен съд в 14дневен срок от съобщаването.

Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________

3