Решение № 329 от 02.11.2021, Окръжен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 329 гр. Плевен, 01.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА

Членове:

РЕНИ М. СПАРТАНСКА

КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ при участието на секретаря МАРИ СЛ. ЙОНЧОВСКА като разгледа докладваното от РЕНИ М. СПАРТАНСКА Въззивно гражданско дело № 20214400500377 по описа за 2021 година Производство по чл.258 и сл.от ГПК.

С решение на Кнежански Районен съд №121 от 18.12.2020г., постановено по гр.д.№138/2020г. по описа на същия съд е отхвърлен като неоснователен и недоказан предявения иск от К. АНТ. Л. , ЕГН ********** от гр.Горна Оряховица чрез пълномощника й адвокат Т. Г. от САК срещу Х.

Н. ИВ. ,ЕГН ********** от гр.София, ж.к.“*** 2“,бл.270,вх.Г,ет.2,ап.66 и „Б.“ООД ,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.С. ,ул.“***“ №2,вх.А, ет.1, представлявано от управителите Д. Б. и Г. Б. относно претенцията да се признае за установено ,че договор за дарение ,обективиран в нотариален акт №142 от 22.10.2015г.на нотариус В.Р., сключен между Х.Н. като дарител и „Б.и „ ООД като надарен ,с който са дарени 1/12 ид.ч. от 4 броя ниви,всички в землището на гр.Кнежа а именно:1./нива с площ от 10 854 кв.м.в м. “Гостиля, ПИ с №*** ;2./ нива с площ от 2 598 кв.м.в м.

“Кукутановец“, ПИ с №***;3./нива с площ от 21 730 кв.м.в м.“Кукутановец“, ПИ с №*** ;4/ нива с площ от 54 007 кв.м.в м.“Гостиля“,ПИ с №***,при описани съседи е нищожен като 1 привиден и прикриващ продажба.

Със същото решение на Кнежански РС е отхвърлен като неоснователен и недоказан предявения иск от К. АНТ. Л. , ЕГН ********** от гр.Горна Оряховица чрез пълномощника й адвокат Т. Г. от САК срещу Х. Н. ИВ. ,ЕГН ********** от гр.София,ж.к.“*** 2“,бл.270,вх.Г,ет.2,ап.66 и „Б.“ООД ,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.С. ,ул.“***“№2,вх.А, ет.1, представлявано от управителите Д. Б. и Г. Б. относно претенцията да се признае за установено ,че договор за дарение , обективиран в нотариален акт №142 от 22.10.2015г.на нотариус В.Р., сключен между Х.Н. като дарител и „Б.и „ ООД като надарен ,с който са дарени 1/12 ид.ч. от 4 броя ниви,всички в землището на гр.Кнежа а именно:1./нива с площ от 10 854 кв.м.в м.

“Гостиля,ПИ с №*** ;2./ нива с площ от 2 598 кв.м.в м.

“Кукутановец“,ПИ с №***;3./нива с площ от 21 730 кв.м.в м.“Кукутановец“, ПИ с №*** ;4/ нива с площ от 54 007 кв.м.в м.“Гостиля“,ПИ с №***,при описани съседи е нищожен като сключен при липса на основание или на основание,противоречащо на закона и добрите нрави .

С решението на КРС е отхвърлен като неоснователен и недоказан предявения от К. АНТ. Л. , ЕГН ********** от гр.Горна Оряховица чрез пълномощника й адвокат Т. Г. от САК иск с правно основание чл.33 ал.2 ЗС срещу

Х.

Н.

ИВ.

,ЕГН

********** от гр.София,ж.к.“***

2“,бл.270,вх.Г,ет.2,ап.66,СН. Д. ИВ. ,ЕГН ********** от гр.София,кв. “***“, ул. “***“,бл.5Б,вх.Б,ет.4,ап.31 и „Б.“ООД ,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.С. ,ул.“***“№2,вх.А, ет.1, представлявано от управителите Д.

Б. и Г. Б. относно претенцията да бъде допуснато изкупуване в полза на ищцата К.Л. на придобитите от „Б.“ООД 1/12 ид.ч.и 1/6 ид.ч. от гореописаните 4 броя ниви,всички в землището на гр.Кнежа а именно:1./нива с площ от 10 854 кв.м.в м. “Гостиля, ПИ с №*** ;2./ нива с площ от 2 598 кв.м.в м. “Кукутановец“,ПИ с №***;3./нива с площ от 21 730 кв.м.в м.“Кукутановец“, ПИ с №*** ;4/ нива с площ от 54 007 кв.м.в м.“Гостиля“,ПИ с №***,при описани съседи ,на цена

22 000лв.,съгласно нотариален акт №142 от 22.12.2015г.на нотариус В.Р..

Със същото решение на Кнежански РС e оставен без произнасяне 2 предявения от „Б.“ООД чрез адвокат Г. Б. от САК с адрес за призоваване гр.София,ул.“Граф Игнатиев“№52-54,ет.3,ап.14 обратен иск срещу СН. Д.

ИВ. ,ЕГН ********** от гр.София, кв. “***“,ул.“***“, бл.55, вх.Б,ет.4,ап.31 с цена 22 000лв., предявен за разглеждане при условията на евентуалност –ако бъдат уважени исковете на К. АНТ. Л.,с който се иска да бъде осъдено третото лице помагач СН. Д. ИВ. като продавач по нотариален акт за продажба №143,том ХІІ,рег.№5547,дело №1820/2015г.от 22.12. 2015г.да върне на дружеството сумата в размер на 22 000лв.,продажна цена,на която е закупило описаните ид.части от процесните имоти.

С решението на КРС К.Л. е осъдена да заплати на Х.И. деловодни разноски в размер на 400лв.,адвокатски хонорар.Със същото решение К.Л. е осъдена да заплати на „Б.“ООД сумата 5 972лв.

С определение на КРС №175 от 18.03.2021г.,постановено по гр.д.

№138/2020г.е оставена без уважение молбата на К. АНТ. Л., подадена чрез пълномощника й адвокат Т. Г. от ПАК по чл.248 ГПК за намаляване на присъдените със съдебното решение разноски в полза на „Б.“ ООД гр.С. общо в размер на 5 972лв.,от които адв. възнаграждение в размер на 2 856лв.по основните искове,2 856лв. адв. възнаграждение по обратния иск,депозит от 40лв.за свидетел и ДТ 220лв.по обратния иск като неоснователна.

Недоволна от така постановеното решение е останала ищцата пред КРС К. АНТ. Л.,която чрез своя пълномощник адвокат Т. Г. от САК го обжалва изцяло като неправилно,постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила.Изложени са доводи,че неправилно КРС е приел,че искът по чл.33 ал.2 ЗС не е предявен в двумесечния срок от узнаването,като в тази насока е цитирана съдебна практика на ВКС.Твърди се,че неправилно КРС е счел показанията на свидетелите И.Д. и С.К. за недостоверни ,заинтересовани и противоречиви помежду си, поради което не са кредитирани.Изложени са доводи за неправилност на изводите на КРС,че по делото не са събрани доказателства ,че дарението прикрива продажбата.В тази насока се твърди,че няма данни дарителката да познава лично лицето Д. Б. ,че дарението между непознати е съмнително ,че ако същата е искала да дари това лице ,то би извършила 3 дарението лично на Д. Б.,а не на едно от притежаваните и управлявани от него търговски дружества.Посочено е,че с пълномощното двете ответнички са упълномощили лицето Пл. Ц. П. с изключително широки права по отношение на притежаваните от тях ид.ч.от нивите-да продава,дарява и т.н.,което не обосновава дарствено намерение ,а ако такова е налице ,то е спрямо П. ,а не спрямо „Б.“ООД.Изложени са подробни съображения в тази насока.В заключение въззивницата моли Окръжния съд да отмени изцяло обжалваното решение на КРС и да постанови друго,с което исковете да бъдат изцяло уважени.Претендират се и направените по делото разноски.В съдебното заседание на 29.09.20121г.на което бе даден ход по същество въззивницата К.Л. чрез своя пълномощник адвокат Т. Г. от ПАК поддържа подадената въззивна жалба и моли съда да я уважи.Претендират се и направените разноски ,съгласно представен списък по чл.80 ГПК.Направено е възражение по чл.78 ал.5 ГПК за прекомерност на адв.възнаграждение на пълномощника на „Б.“ООД

Въззиваемата Х. Н. ИВ. не е депозирала писмен отговор в срока по чл.263 ал.1 ГПК.В съдебното заседание на 29.09.2021г. същата чрез своя пълномощник адвокат Р.М. от ПАК взема становище,че въззивната жалба е неоснователна,а обжалваното решение на КРС като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.Претендират се направените разноски,съгласно представен списък по чл.80 ГПК.Подробни съображения в тази насока са изложени в депозираната от пълномощника адвокат Р.М. от ПАК писмена защита.

Въззиваемата СН. Д. ИВ. чрез своя пълномощник адвокат Д.Х. от САК е депозирала писмен отговор в срока по чл.263 ал.1 ГПК,в който взема становище,че въззивната жалба е неоснователна,а с обжалваното решение съдът правилно е преценил всички представени по делото доказателства.Изложени са доводи,че решаващият съд обосновано и съобразно приложимата съдебна практика е приел,че в тежест на ищцата е да установи привидността на сделката дарение,прикриваща продажба на идеални части от процесните имоти ,собственост на Х.И.,каквито доказателства не са представени.Въззивааемата се позовава на дадените разяснения в ТР №5/2012г.на ОСГК на ВКС.Посочено е,че правилно съдът е приел,че ищцата не е доказала твърденията си за узнаването на сделката и образуване на 4 производство в предвидения в чл.33 ал.2 ЗС преклузивен срок и обосновано не е дал вяла на показанията на доведената от ищцата свидетелка.В заключение въззиваемата моли съда да постанови решение,с което да бъде потвърдено обжалваното решение ,като се претендират и направените разноски за двете инстанции.

Въззиваемото дружество -„Б.”ООД гр.С. чрез своя пълномощник адвокат Г. Б. от САК е депозирало писмен отговор в срока по чл.263 ал.1 ГПК,в който взема становище,че въззивната жалба е неоснователна.Посочени са множество решения и определения на ВКС, съгласно които при предявен иск по чл.33 ал.2 ЗС ищецът носи доказателствена тежест и следва да докаже,че искът е предявен в срока по чл.33 ал.2 ЗС. Въззиваемата страна счита за неоснователно направеното с жалбата възражение относно начина по който решаващият съд е ценил свидетелските показания на И.Д. и С.К.,като е направен анализ на показанията на двете свидетелки.Изложени са доводи, че от събраните по делото доказателства не е установена твърдяната привидност на дарението,обективирано в нот.акт №142/2015г.като прикриващо договор за покупко-продажба,че договорът за дарение,сключен между Х.И. и „Б.”ООД е действителен,при наличие на дарствен мотив у дарителя, което се потвърждава и от отговора на Х.И..В отговора дружеството също се позовава на ТР№5/2012г.на ОСГК на ВКС.В заключение моли съда да постанови решение, с което въззивната жалба бъде оставена без движение и да бъде потвърдено обжалваното решение на КРС №121/18.12.2020г.като правилно и законосъобразно.Претендират се и направените по делото разноски. В съдебното заседание на 29.09.2021г. въззиваемата страна чрез адвокат И.У.,преупълномощен от адвокат Г. Б. поддържа доводите изложени в писмения отговор .Подробни съображения в тази насока са изложени в депозираната писмена защита от адвокат И.У..

От въззивницата К.Л. чрез пълномощника й адвокат Т. Г. от САК е постъпила и частна жалба срещу определението на КРС по чл.248 ГПК №175 от 18.03.2021г.

Ответниците по частната жалба Х.И. и С.И. не са депозирали писмени отговори в срока по чл.276 ал.1ГПК.

5

В срока по чл.276 ал.1 ГПК е депозиран писмен отговор на частната жалба от „Б.”ООД,в която е взето становище,че същата е неоснователна.

Окръжният съд като прецени оплакванията ,визирани във въззивната и в частната жалба ,становищата на страните и представените по делото доказателства,приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК,от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,поради което е допустима. Разгледана по същество е частично основателна.

Частната жалба срещу определението на КРС по чл.248 ГПК е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК и е допустима.Разгледана по същество е основателна.

Безспорно от представените по делото писмени доказателства се установява, че с решение №189/27.10.1997г.на ПК гр.Кнежа е възстановено правото на собственост на наследници на Ц.Ц.П.,с план за земеразделяне върху процесните четири земеделски имота,всички в землището на гр.Кнежа,а именно:1./нива от 10,853 дка ,ІVкат.,в м.”Гостиля”, имот №642007 ;2./нива от 2,598 дка ,ІV кат.,м.”Кукутановец”, имот №64300 ;

3./нива от 21,729 дка ,ІV кат,в м.”Кукутановец” , имот №643014;4./нива от 54,001 дка,Vкат.,в м.”Гостиля”,имот №645017.

От представените по делото удостоверения за наследници се установява, че ищцата К.Л. и ответниците Х.И. и С.И. са наследници на общата наследодателка Ц.П., поч.на 27.03.1952г.,съответно ищцата е наследник на нейния син Косто Цеков Полюв,поч.на 17.09.1945г., а ответниците са наследници на нейната дъщеря И.Ц. Натовска,поч.на 27.09.1981г.

Безспорно по делото е,че с пълномощно от 13.11.2015 г.,с нот.заверка на подписа /рег. №9840/13.11.2015г./ и на съдържанието му /рег.№9841/13.11.

2015г./ , заверени от нотариус Евгения Петрова , с рег. № 379 на НК и район на действие РС София,заверено от помощник –нотариус К.Ж.,Х. Н. ИВ. и СН.

Д. ИВ.,двете от гр.София са упълномощили четири лица :Пл. Ц. П.,Л.С.А., Д.И.М. и Б.Н.Б. да ги представляват пред нотариуси,общински служби по 6 земеделие,данъчни служби ,служби по вписвания,Общини и др.институции с право да извършват всякакви правни и фактически действия във вр.с подготовката и разпореждане чрез продажба или по друг възмезден или безвъзмезден способ със собствените им наследствени земеделски имоти,останали в наследство от Ц.Ц.П. ,а именно процесните четири зем.имота :1/имот