Разпореждане № 5048 от 04.08.2026, Районен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 5048 гр. Благоевград, 04.08.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Миглена Кавалова като разгледа докладваното от Миглена Кавалова Частно гражданско дело № 20261210102144 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по настоящото ч.гр.д.№2144/2026г. по описа на Районен съд- Благоевград е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, подадено от заявителя „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр.

София, бул. „България“ № 81В, ап. 3, представлявано от законните представители Х. М. М. и П. В., чрез пълномощник против Д. М. К., ЕГН **********, с настоящ адрес гр. Д

При извършената проверка за редовност на заявлението, съдът е констатирал, че същото е нередовно, поради което с Разпореждане №4800/24.07.2026г. заявлението е оставено без движение с указание до заявителя в тридневен срок от съобщаването да отстрани констатираните с разпореждането нередовности, като са му указани последиците от неотстраняване на констатираните от съда нередовности.

Разпореждането е редовно връчено на заявителя по ЕПЕП на 29.07.2026г., поради което срокът за отстраняване на нередовностите е изтекъл на 03.08.2026г.

Съдът намира, че заявителят не е изпълнил дадените от съда указания с Разпореждане №4800/24.07.2026г. по привеждането на заявлението в съответствие с изискванията на закона. При сезиране на съда със заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение, произтичащо от сключен договор с потребител, е предвидено засилено служебно начало с оглед потребителската защита. Съдът е длъжен служебно да следи за наличие на неравноправни клаузи и да извърши служебно прихващане между 1 плащането, извършено въз основа на неравноправна клауза в договор за потребителски кредит, и останалата дължима сума по договора. В тази насока от страна на заявителя не е предоставена информация, като не е конкретизирал дали длъжникът е правил вноски по кредита, ако е правил, в какъв размер и за погасяване на какви задължения по договора са отнесени същите.

Непредставянето на изисканата с Разпореждане №4800/24.07.2026г. информация препятства съда да извърши горните дължими действия - да извърши служебно прихващане между плащането, извършено въз основа на неравноправна клауза в договор за потребителски кредит, и останалата дължима сума по договора /Решение на СЕС от 30 юни 2022г. по дело С170/21/, поради което заявлението подлежи на отхвърляне в цялост /Определение №755/19.06.2025г. по в.ч.гр.д. №671/2025г.; Определение № 884Л5.07.2025г. по в.ч.гр.д. №7 37/2025г.; Определение № 3193/20.12.2024г. по в.ч.гр.д. №1835/2024г.; Определение №435/19.04.2024г. по в.ч.гр.д. № 377/2024г.; Определение №438/08.04.2025г. по в.ч.гр.д.№346/2025г. на ОСБлагоевград и др. Допълнително основание за отхвърляне на заявлението е и обстоятелството, че към заявлението си цесионерът не е приложил сключен договор за цесия и приложение № 1, с което да установи материалноправната си легитимация, в каквато насока са му дадени изрични указания.

Съдът съобразява даденото задължително разрешение в т. 4г на ТР № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС, ОСГТК по тълк. д. № 4/2013 г., според което настъпилото преди подаването на заявлението частно правоприемство трябва да бъде установено от заявителя, като в случай че частното правоприемство се основава на договор за цесия, (какъвто е настоящия), на общо основание трябва да бъдат представени и доказателства за уведомяването на длъжника за прехвърлянето на вземането, за да има това прехвърляне действие по отношение на него - чл. 99, ал. 4 от ЗЗД. В случая договорът за цесия не е представен със заявлението, липсват и доказателства за уведомяване на длъжника по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД. Посочените документи е следвало да се представят по делото и на основание чл. 410, ал. 3 от ГПК, тъй като договорът за кредит е сключен с потребител. Въпросът кой е носителят на вземането е част от основанието, доколкото то се очертава чрез посочване на правопораждащия факт и страните по него. В случая заявителят претендира издаването на заповед за изпълнение в качеството си на цесионер и за да се легитимира като титуляр на вземане срещу длъжника, е нужно да има твърдения за изпълнение и на изискването за надлежно уведомяване по реда на чл. 99, ал. 3 и ал. 4 ЗЗД. Условие, за да е противопоставима на длъжника цесията, е да е известен за наличието на всеки кредитор. Законодателят изрично е свързал правните последици на цесията за длъжника и действието й спрямо него с деня, когато тя му бъде съобщена от предишния кредитор. В случая заявителят не твърди факти относно съобщаване на цесията на длъжника, а само за изпращането на уведомително писмо. Когато се касае до частно правоприемство, каквато е настоящата хипотеза, за да се приеме, че е 2 основателно искането за издаване на заповед за изпълнение от частен правоприемник при договор за цесия, прехвърлянето на вземането следва да е съобщено на длъжника.

С оглед на изложеното липсват доказателства относно това, заявителят да има качеството на кредитор, т.е. той не доказва активната си процесуална легитимация, поради което заявлението следва да бъде отхвърлено изцяло /в тази насока е и Определение № 45/12.01.2026г. по в.ч.гр.д. № 1362/2025г. по описа на ОС-Благоевград, Определение № 747/04.07.2024 година, постановено по вчгрд № 665/2024 година по описа на ОС Благоевград,както и Определение № 2707 от 8.10.2024 г. на ОС - Пловдив по в. ч. гр. д. № 2487/2024 г., Определение № 837 от 24.10.2024 г. на ОС - Ловеч по в. ч. гр. д. № 595/2024 г., Определение № 3290 от 25.11.2024 г. на ОС - Пловдив по в. ч. гр. д. № 2817/2024 г./.

Не са изпълнени указанията да уточни дали е сключен договор за поръчителство по чл.4, ал.1 от договора за кредит и да представи същия, съгласно изискването на чл.410, ал.3 от ГПК.

Водим от горното и на основание чл.410, ал.2, т.1 във вр. с чл.410, ал.2 ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, подадено от заявителя „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България“ № 81В, ап. 3, представлявано от законните представители Х. М. М. и П. В., чрез пълномощник против Д. М. К., ЕГН **********, с настоящ адрес гр. , за посочените в заявлението суми.

УКАЗВА на заявителя, че в едномесечен срок от съобщаването може да предяви срещу длъжника осъдителен иск за сумите, за които заявлението е отхвърлено, като довнесе дължимата държавна такса.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд - Благоевград в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 3