Акт № 86 от 02.11.2026, Районен съд - Елхово

ПРОТОКОЛ

№ 86 гр. Елхово, 02.11.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, IV -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Доротея П. Я.

СъдебниДимитър Г. Бъчваров заседатели:РУСКА АТ. ДОНЕВА при участието на секретаря Т А В и прокурора Я. Д. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Доротея П. Я. Наказателно дело от общ характер № 20242310200024 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

РП – Ямбол, уведомена от предходно с.з., изпраща представител прокурор Д..

Подсъдимият В. Ж. Д., редовно призован, се явява, доведен от ОЗО – Ямбол.

Свидетелят З. Я. К., не е редовно призовА., не се явява.

Изпратената до нея призовка е върната цяла, невръчена.

От органите на РУ – Елхово е постъпила Докладна записка, в която е посочено, че лицето не е установено на адреса му в с. Трънково, както и че по данни на поименно посочено лице св. К. от много време работи в Германия.

От служебно изискА. справка от РУ – Елхово се установява, че св. К. е напуснала територията на стрА.та през м. юни 2025 година и няма данни за завръщането й.

Явява се адв. Г. П. Д. от АК – Ямбол в качеството на служебен защитник на подсъдимия, уведомен от предходно с.з.

Прокурорът – Да се даде ход на делото.

Адв. Д. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед редовното призоваване и явяване на страните и О П Р Е Д Е Л И :

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Д. – Представям доказателства, че сумите, които следва да бъдат възстановени са възстановени. Възстановена е равностойността на сумите в евро. Сумите са изпратени на пострадалите по пощата.

ПРИЛАГА по делото сума за пощенски запис и системен бон за паричен превод на „Български пощи“ ЕАД от 09.10.2026 година.

Адв. Д. – Моля да ги приемете към доказателствата.

Прокурорът – Запознах се с представените документи. Да се приемат към доказателствата.

Съдът намира, че представените в днешното съдебно заседание документи от адв. Д. са от значение за изясняване на обективната истина по делото и следва да бъдат приети.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА към доказателствата по делото следните документи: сума за пощенски запис и системен бон за паричен превод на „Български пощи“ ЕАД от 09.10.2026 година, удостоверяващ приемането на групов паричен превод в полза на лицата на Н. Ш. С., И. С. И., А. С. А., М. М. А., М. В. Х., Ж. А. П., В.

И. Х., А. Ж. Ш. и З. Я. К., всеки в размер на 36.00 евро с основание за плащане „възстановяване на щети по НОХД № 24/2024 година по описа на ЕРС“ от В.

Ж. Д., с общо преведена сума 324 евро.

Прокурорът – Не държа на разпита на неявилата се свидетелка.

Адв. Д. – Ние също не държим на рацзпита на неявилата се свидетелка.

Желаем делото да бъде решено със споразумение. Моля да ни дадете възможност да обсъдим споразумение за решаване на делото с прокурора.

Причинените от деянието щети са възстановени изцяло.

Прокурорът – Възможно е решаването на делото със споразумение.

Моля да ни дадете възможност да осъдим споразумение за решаване на наказателното производство.

Съдът с оглед изявленията на страните, че желаят решаване на делото със споразумение за решаване на наказателното производство О П Р Е Д Е Л И:

2

ДАВА възможност на страните да осъдят споразумение за решаване на наказателното производство.

ПРЕКЪСВА с.з и ОБЯВИ, че с.з. ще продължи в 13.20 часа.

Съдебното заседание ПРОДЪЛЖИ в 13.20 часа в присъствието на прокурора, подсъдимия и защитника му – адв. Гочев.

Прокурорът – Постигнахме споразумение, моля да пристъпите към разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК.

Адв. Д. – Постигнахме споразумение, моля да пристъпите към разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК.

Заявеното процесуално искане за разглеждане на делото по реда на диференцирА.та процедура на глава 29 от НПК, е допустимо съгласно разпоредбата на чл.384, вр.чл.382 от НПК и следва да се уважи, като разглеждането на делото продължи по специалните процесуални правила на чл.382 НПК за обсъждане и одобряване на споразумение. Поради това, съдът О П Р Е Д Е Л И :

ВНАСЯ делото за разглеждане по реда на глава 29 от НПК.

Съдът ПОКАНИ прокурора да изложи постигнатото споразумение.

Прокурорът – Постигнахме споразумение с подсъдимия В. Ж. Д., неговия защитник адв. Д. за решаване на наказателното производство, което се изразява в следното:

Подсъдимият В. Ж. Д., роден на *** година в град София, с постоянен адрес - ***, българин, с българско гражданство, със средно специално образование, неженен, безработен, осъждан, с ЕГН **********, СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че в периода от неустановен ден в края на м.декември 2017 година до 04.07.2018 година, в гр.Елхово, обл.Ямбол, при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага, сам и чрез посредственото извършителство на И. С. И., А. С. А., М. В.

Х. и С. В. И., от които не може да се търси наказателна отговорност, възбудил и поддържал заблуждение у различни лица: Н. Ш. С., И. С. И., А. С. А., М. М.

А., М. В. Х., Ж. А. П., В. И. Х., А. Ж. Ш. и З. Я. К., че ще им осигури работа във Федерална Република Германия, срещу предоставяне на такса/капаро от тяхна стрА. в размер на 35 евро или 70 лева на човек и с това причинил на същите имотна вреда в общ размер на 630.00 лева с еврова равностойност 322.11 евро, както следва:

1. На неустановен ден в края на м.декември 2017 година, в град Елхово, с 3 цел да набави за себе си имотна облага, възбудил у И. С. И. заблуждение, че ще му осигури работа във ФР Германия, срещу предоставяне на такса/капаро в размер на 35 евро или 70 лева, и поддържал това заблуждение у И. И. до 22.12.2017 година, с което причинил имотна вреда на И. С. И. в размер на 70.00 лева с еврова равностойност 35.79 евро;

2. На неустановен ден в края на м.декември 2017 година, в град Елхово, с цел да набави за себе си имотна облага, чрез посредственото извършителство на И. С. И., от когото не може да се търси наказателна отговорност, възбудил у З. Я. К. заблуждение, че ще й осигури работа във ФР Германия, срещу предоставяне на такса/капаро в размер на 35 евро или 70 лева, и поддържал това заблуждение у К. до 22.12.2017 година, с което причинил имотна вреда на З. Я. К. в размер на 70.00 лева с еврова равностойност 35.79 евро;

3. На неустановен ден в края на м.декември 2017 година, в град Елхово, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил у А. С. А. заблуждение, че ще му осигури работа във ФР Германия, срещу предоставяне на такса/капаро в размер на 35 евро или 70 лева, и поддържал това заблуждение у А. А. до 28.12.2017 година, с което причинил имотна вреда на А. С. А. в размер на 70.00 лева с еврова равностойност 35.79 евро;

4. На неустановен ден в края на м.декември 2017 година, в град Елхово, с цел да набави за себе си имотна облага, чрез посредственото извършителство на А. С. А., от когото не може да се търси наказателна отговорност, възбудил у М. М. А. заблуждение, че ще й осигури работа във ФР Германия, срещу предоставяне на такса/капаро в размер на 35 евро или 70 лева, и поддържал това заблуждение у А. до 28.12.2017 година, с което причинил имотна вреда на М. М. А. от с.Гранитово в размер на 70.00 лева с еврова равностойност 35.79 евро;

5. На неустановен ден в началото на м.януари 2018 година, в град Елхово, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил у М. В. Х. заблуждение, че ще й осигури работа във ФР Германия, срещу предоставяне на такса/капаро в размер на 35 евро или 70 лева, и поддържал това заблуждение у М. Х. до 04.01.2018 година, с което причинил имотна вреда на М. В. Х. в размер на 70.00 лева с еврова равностойност 35.79 евро;

6. На неустановен ден в началото на м. януари 2018 г. в град Елхово, с цел да набави за себе си имотна облага, чрез посредственото извършителство на М. В. Х., от която не може да се търси наказателна отговорност, възбудил у Ж.

А. П. заблуждение, че ще му осигури работа във ФР Германия, срещу предоставяне на такса/капаро в размер на 35 евро или 70 лева, и поддържал това заблуждение у Ж. П. до 04.01.2018 година, с което причинил имотна вреда на Ж. А. П. в размер на 70.00 лева с еврова равностойност 35.79 евро;

7. На неустановен ден в началото на м. януари 2018 година, в град Елхово, с цел да набави за себе си имотна облага, чрез посредственото извършите лство на М. В. Х., от която не може да се търси наказателна отговорност, възбудил у В. И. Х. заблуждение, че ще му осигури работа във ФР Германия, 4 срещу предоставяне на такса/капаро в размер на 35 евро или 70 лева, и поддържал това заблуждение у В. Х. до 05.01.2018 година, с което причинил имотна вреда на В. И. Х. в размер на 70.00 лева с еврова равностойност 35.79 евро;

8. На неустановен ден в началото на м. юни 2018 година, в град Елхово, с цел да набави за себе си имотна облага, чрез посредственото извършителство на С. В. И., от която не може да се търси наказателна отговорност, възбудил у Н. Ш. С. заблуждение, че ще му осигури работа във ФР Германия, срещу предоставяне на такса/капаро в размер на 35 евро или 70 лева, и поддържал това заблуждение у Неджеат С. до 04.07.2018 година, с което причинил имотна вреда на Н. Ш. С. в размер на 70.00 лева с еврова равностойност 35.79 евро;

9. На неустановен ден в началото на м. юни 2018 година, в град Елхово, с цел да набави за себе си имотна облага, чрез посредственото извършителство на С. В. И., от която не може да се търси наказателна отговорност, възбудил у А. Ж. Ш. заблуждение, че ще му осигури работа във ФР Германия, срещу предоставяне на такса/капаро в размер на 35 евро или 70 лева, и поддържал това заблуждение у А. Ш. до 04.07.2018 година, с което причинил имотна вреда на А. Ж. Ш. в размер на 70.00 лева с еврова равностойност 35.79 евро - престъпление по чл.209, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.

За посоченото по - горе умишлено престъпление от общ характер чл.381 от НПК допуска постигането на споразумение за решаване на наказателното производство.