Решение № 189 от 07.06.2022, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 189 гр. П., 06.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Николинка Попова при участието на секретаря Галина Г. Младенова като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20225200500238 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. С решение № 1180/23.12.2021 г., постановено по гр.д. № 20215220100969, Пазарджишкият районен съд е приел за установено по отношение на М. СТ. АТ., ЕГН **********, с адрес: П., ***, ет. 3, ап. 5, че съществува вземане в полза на „Авангард Риъл Естейт" ЕООД, ЕИК 205957825, със седалище и адрес на управление: гр. П., район Т., ж. к. „Т.“, ***, вх. Г. ет. 2, ап. 13, представлявано от управителя И.В.З., за сумата в размер на 3805,26 лева, от която 3755,19 лева главница, представляваща дължимо, но незаплатено посредническо възнаграждение по Договор за посредничество при покупка на недвижим имот от 19.02.2020 г. - за закупуването на жилище, находящо се на адрес: гр. П., ***, ет.1 от сина й Т.Р.А., ЕГН **********, което лице се явява свързано лице по права линия по отношение на възложителя М. СТ. АТ., ЕГН **********, съгласно чл.13 от договора за посредничество, ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на паричното задължение и 50,07 лева обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва, начислена върху главницата, считано от 09.09.2020 г. до 26.10.2020 г. за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 3162/2020 г. по описа на PC П..

1

Осъдил е М. СТ. АТ., ЕГН **********, с адрес: П., ***, ет. 3, ап. 5, да заплати на „Авангард Риъл Естейт" ЕООД, ЕИК 205957825, със седалище и адрес на управление: гр. П., район Т., ж. к. „Т.“, ***, вх. Г. ет. 2, ап. 13, представлявано от управителя И.В.З., сумата в размер на 1300,21 лева разноски в заповедното и исковото производство.

Против така постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна жалба от М. СТ. АТ. чрез нейния процесуален пълномощник с изложени оплаквания за незаконосъобразност. Многословната жалба може да бъде сведена до следните оплаквания:

На първо място се твърди, че решението е недопустимо, тъй като искът бил насочен срещу лице, което не било страна по договора за покупкопродажба, т.е. не е страна в материалното правоотношение.

По същество се твърди, че мотивите на решението били неразбираеми и противоречиви, тъй като неправилно съдът бил приел, че ищецът е сключил договор за посредничество със собственика на процесния апартамент, тъй като от показанията на свидетеля А. се установявало, че такъв договор за посредничество не бил сключван.

Съдът не бил подложил на детайлен анализ договор за посредничество от 19.02.2020 г. и ако го бил направил, щял да установи, че не била налице идентичност между предмета на този договор и посочения от ищеца н.а. за покупко-продажба на недвижим имот № 130, том IV, рег. № 6096 дело № 730/ 08.09.2020 г. по описа на кантората на нотариус А.К. рег. № 171 от НК е район на действие ПРС. Твърди се също, че майката на продавача М.С.К. не е имала никакви правомощия, включително да получава каквито и да са суми под формата на капаро, при което представената от ищеца „Депозитна разписка” от 20.02.2020 г. била нищожна.

Неправилно съдът бил приел, че договорът за посредничество от 19.02.2020 г. не бил прекратен, тъй като липсвало волеизявление на ответницата за развалянето му. Този договор попадал в приложното поле на Закона за защита на потребителите, тъй като ответницата имала качеството на потребител, съгласно §13, т.1 от ЗЗП, а ищецът е търговец по смисъла на § 13. т.2 от ЗЗП. Твърди, че необсъждането предварително на този договор и липса на възможност за преценка отделните клаузи, водело до извод за безспорно наличие на неравноправни клаузи, което правело договора изцяло нищожен.

Съдът бил допуснал и процесуални нарушения, тъй като бил обсъждал свидетелски показания, които били противоречиви и не се подкрепяли от събраните по делото доказателства. Поддържа се, че в доклада по чл. 146 от ГПК липсвало изрично указание към ищеца при разпределение на доказателствената тежест, че той е длъжен да докаже както сключването на 2 договора за посредничество, така и неговото съдържание, което имплицитно включвало в себе си задължение да докаже, че клаузите в договора са уговаряни индивидуално и по-слабата икономическа страна е имала възможност да им влияе. Доказателства в този смисъл по делото не били събирани.

По съществото на спора неправилно било прието от районния съд, че ищецът е изправна страна по договора. В тази връзка неправилно било прието, че ищецът е съдействал за съвместен оглед на имота, тъй като майката на продавача нямала правомощия да предлага имота за продан, а и не било доказано, че в резултат на усилията на ищеца по-късно се стигнало до сключване на договора за покупко-продажба. Сключването на договора било извършено около седем месеца след подписване на договора за посредничество, а посредникът, независимо че е бил уведомен за проблем с декларация на продавача, не бил предприел никакви действия по изпълнение на договорните си задължения да съдейства на ответницата за сключване на договор за покупко-продажба във връзка с възникналия проблем. Всичко това водело до единствения извод, че ищецът не е изправна страна по договора за посредничество от 19.02.2020 г.

Искането е решението да бъде обезсилено, а алтернативното се иска то да бъде отменено,вместо което да бъде постановено ново, с което предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен с присъждане на разноски за двете инстанции.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от „Авангард Риъл Естейт" ЕООД, с искане обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Ответникът по въззивната жалба твърди, че правилно районният съд е приел, че дружеството е изправна страна по договора. Счита, че искът правилно е насочен към М.А., тъй като тя се явява свързано лице по права линия с купувача на имота Т. А. съгласно чл.13 от договора за посредничество. Поддържа се, че решението е добре мотивирано и не съдържа противоречиви мотиви, в какъвто смисъл е оплакването във въззивната жалба. От приложената кореспонденция между дружеството и продавача се установявало, че продажбата на жилището е възложена от В. на „Авангард Риъл Естейт" ЕООД и във връзка с тази продажба са обсъждани множество въпроси. Без значение в случая било дали между продавача и агенцията за недвижими имоти било изрично договорен размерът на дължимата комисионна и дали изобщо е договорено заплащането на такава.

Договорът за посредничество бил неформален и не било задължително да е сключен в писмена форма.

Неоснователно било оплакването, че липсвали доказателства, че агенцията имала изключителни права да продава процесния имот, тъй като 3 такова нещо ищецът никога не бил твърдял. Неоснователни били и оплакванията, че районният съд не бил установил идентичност между предмета на договора за посредничество и нотариалния акт за покупкопродажба на процесния имот. От приложения протокол за оглед, проведен на 20.02.2020 г. се установявало, че агенцията е предложила за оглед именно имота, който по-късно е продаден с н.а. № 130, н.д. № 730/08.09.2020 г. по описа на нотариус А.К. Неоснователно било и оплакването за нищожност на разписката от 20.02.2020 г., тъй като тя не е била оспорена пред районния съд, а освен това поради факта, че майката на продавача не е имала правомощия да продава имота по нотариален ред не следвало автоматично, че не е можела да се снабдява с документи за имота от СГКК и данъчна служба и да получава капаро.

Правилно районният съд бил приел, че договорът за посредничество не е прекратен, тъй като бидейки сключен в писмена форма, е било необходимо да бъде прекратен също в писмена форма, а споразумение за прекратяването му не е подписано между страните. Освен това купувачът Т. А. бил заявил пред районния съд, че искал да приключи отношенията с агенцията по договора, но той самият не бил страна по договора за посредничество, а от М.А. такова изявление не е било направено. Неоснователно било и оплакването че на А. не бил предоставен препис от договора, тъй като от показанията на свидетеля Т. А. било установено, че тя била запозната с неговото съдържание.

Ответната страна е оспорила и твърденията за допуснати съществени процесуални нарушение. Направен е анализ на показанията на св. Ч. с краен извод, че противоречие в неговите показания не са налице. Неоснователни били и оплакванията, че съдът не е обсъдил всички представени по делото доказателства. Напротив, районният съд бил постановил своето решение при подробен анализ на целия събран по делото доказателствен материал и обсъдил в пълнота както допуснатите противоречия, така и логическите и последователни свидетелски показания при отчитане на заинтересоваността в процеса на тримата свидетели. Не били допуснати и нарушения при разпределяне на доказателствената тежест. Решението било постановено и в съответствие с материалния закон. Претендират се разноски.

Окръжният съд, след като се запозна с твърденията, изложени във въззивната жалба и писмения отговор, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства, като взе предвид становищата на страните, изразени в съдебно заседание и при спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК, прие за установено следното:

В исковата си молба против М. СТ. АТ. ищецът „Авангард Риъл Естейт" ЕООД чрез своя процесуален пълномощник е твърдял, че на 19.02.2020 г. в гр. П. между страните е сключен договор за посредничество при покупка на 4 недвижим имот, по силата на който ответницата възложила на ищеца да окаже посредническо съдействие/консултация и посредничество за избор на недвижим имот и сключване на предварителен договор или договор за покупко-продажба по нотариален ред при следните изрично зададени от възложителя параметри: „къща, етаж от къща в центъра на П.“ - Раздел I, чл.1 от Договора. Твърди се, че ищцовото дружество проучило пазара на недвижимите имоти съобразно зададените от ответницата критерии, като изпълнителят издирил и предложил на възложителя два недвижими имота, отговарящи на предварително зададените от М.А. изисквания.

Съгласно Раздел II, чл.5 от договора възложителят се задължил при всяко получаване на оферта, проведена консултация и оглед на недвижим имот на конкретен адрес, да подпише Приложение № 1 - „Протокол за оглед на недвижими имоти", неразделна част от процесния договор, като с подписването им възложителят изрично бил заявил и декларирал, че описаните оферти в протокола са получени от „Авангард Риъл Естейт" ЕООД, а не от друг източник". Твърдял е, че ищцовото дружество е предоставило на ответницата и на сина й Т. А. две оферти на имоти, като ги консултирал, дал пълна информация за жилищата, организирал и провел огледи на имотите, описани в Приложение № 1 - протокол за оглед на недвижими имоти, както следва: проведен оглед на 19.02.2020 г., консултация и предоставена подробна информация за недвижим имот, находящ се в гр. П., ***, обективиран в Приложение № 1 - протокол за оглед на недвижими имоти под точка 1 от протокола, подписан собственоръчно от възложителя и изпълнителя и проведен оглед на 20.02.2020 г., консултация и предоставена подробна информация за недвижим имот, находящ се в гр. П., ***, ет. 1, което обстоятелство било обективирано в Приложение № 1 - протокол за оглед на недвижими имоти, под точка 2 от протокола, подписан от възложителя и изпълнителя.

При провеждането на огледите ищецът предоставил изчерпателна информация относно локация на жилищата, вид и година на строителство, продажна цена, квадратура, брой помещения, като възложителката и синът й били подробно запознати с всички особености на имотите, предмет на договорните отношения между страните.

Ищецът е твърдял, че след предоставянето на втората оферта за имота, находящ се на адрес: гр. П., ***, ет. 1 и провеждането на огледа, М.А. и синът й Т. А. проявили подчертан интерес към жилището.