Решение № 3482 от 05.08.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3482 гр. Пловдив, 05.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кристина Янк. Табакова при участието на секретаря Огняна Анг. Димитрова като разгледа докладваното от Кристина Янк. Табакова Гражданско дело № 20235330115691 по описа за 2023 година

Съдът е сезиран с искова молба от Р. К. К., ЕГН **********, против „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД, ЕИК 121718407, с която са предявени осъдителни искове с правна квалификация по чл. 432, ал. 1 КЗ.

В исковата молба се твърди, че на ********* година, ищцата се движила по републикански път **** /околовръстното на град *********/ в посока гр. *********, като управлявала лек автомобил с марка „*********”, модел „*********”, с peг. № ********* ****. В този момент, водачът на лек автомобил с марка „*********”, модел „*********”, с peг. № *********, се движил по ул. „*********” в посока кръстовището, образувано от същата тази улица и посочения републикански път. Достигайки кръстовището, водачът на лек автомобил с марка „*********”, модел „*********”, с peг. № *********, не спазил пътен знак Б2 и предприел маневра завой наляво, опитвайки се да се включи в движението по републикански път ****, като по този начин отнел предимството на ищцата и предизвикал настъпването на ПТП, удряйки се в управлявания от нея автомобил.

На мястото на инцидента се появили полицейски, пожарни и медицински органи, като съответно от компетентните органи бил съставен и Констативен протокол за ПТП.

Вследствие на настъпилото ПТП, управляваният от ищцата автомобил бил сериозно увреден, като повредите били отразени в съставения от застрахователя опис по щета и същите се изразявали в: предна дясна врата; преден десен тас; преден десен калник; преден десен подкалник PVC; водач предна броня десен; десен фар; мигач преден десен дневна светлина в зоната на удара; преден капак; панта преден капак - ляв; панта преден капак десен; предна броня; решетка предна броня; стойка регистрационен номер пр; челно стъкло - тонирано; престилка предна /маска/ на болтове; греда между роговете; резерв, стъклоумивател; фар за мъгла - пр.д.; корпус странично огледало д; рог преден десен; рог преден ляв; тампон двигател; кутия въздушен филтър; въздуховод възд. филтър; кора под предна броня; основа пр. калник - д; основа фар /щит/ - д; ел. инсталация предна броня;

1 радиатор воден; радиатор климатик; аморт. пр. бр.; дифузьор радиатор; охл. вентилатор два броя; дифузьор радиатор десен; дифузьор радиатор ляв; ключалка преден капак; решетка декоративна; греда над радиатора; греда под радиатора; подкалник PVC преден ляв; кора под двигател; тръбопровод на климатик; интеркулер /междинен охладител.

Твърди още, че към датата на ПТП, гражданската отговорност на лек автомобил с марка „*********“, модел „*********“, с peг. № *********, шофиран от виновния водач, била покрита при действието на валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, съставен и подписан между „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД и собственика на същия автомобил, обективиран в застрахователна полица BG/06/*********.

Във връзка с реализираното ПТП и настъпилите за ищцата вреди, същата отправила претенция до ответното дружество за изплащане на обезщетение за причинените имуществени вреди, в резултат на което от представител на застрахователя бил извършен оглед на увреденото МПС, като бил съставен Опис-заключение по щета № *********/21.08.2023 г..

С Уведомление с изх. № 0-92-11403/12.09.2023 г., застрахователят уведомил ищцата, че е определил и заплатил застрахователно обезщетение в размер на 8925 лева.

Счита, че определеното й и изплатено от ответника обезщетение в размер на 2943.97 лева е крайно занижено за покриване на разходите на отстраняването на щетите на автомобила, доколкото за пълното възстановяване на автомобила й е необходима сума в размер на 13 629.96 лева с включен ДДС.

Предвид изложеното, се моли за осъждане на ответника да заплати на ищцата следните суми: сумата от 4704.96 лева – главница, представляваща разликата между стойността на действително претърпените вреди на МПС в размер на 13629.96 лева и изплатеното застрахователно обезщетение на стойност 8925 лева, както и да се осъди ответника да заплати на ищцата сумата от 247.07 лева с вкл. ДДС – главница, представляваща заплатена от ищцата цена за изготвяне на експертиза, необходима й за изчисляване на точния размер на разходите за възстановяване на автомобила, като обезщетение за имуществени вреди от ПТП, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 26.10.2023 г. до окончателното им. изплащане. Претендират се разноски.

С определение, от открито съдебно заседание, проведено на 09.07.2024 г., е допуснато изменение на предявения иск, чрез увеличение на размера на първоначално предявения осъдителен иск, а именно: за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата о т 9945.45 лева – главница, представляваща разликата между стойността на действително претърпените вреди на МПС и изплатеното застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда– 26.10.2023 г. до окончателното й изплащане.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който се оспорва иска по основание и размер.

Не оспорва наличието на действащ към датата на процесното ПТП, договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите с номер BG/06/*********, сключен в „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД за лек автомобил марка „*********“, модел „*********“, рег. № ** ********* ****.

Не оспорва и, че въз основа на посочения застрахователен договор и предявена от пострадалото лице извънсъдебна претенция, „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД изплатило на ищеца сумата от 8925 лева.

Излага, че от Опис-заключението и снимковия материал по щета № *********, изготвени след извършен на 28.08.2023 г. оглед на лек автомобил марка „*********“, модел 2

„*********“, рег. № *************, са констатирани множество увреждания на автомобила, чиято стойност за репариране са значителни и надхвърлят 70% от застрахователната стойност на автомобила, поради което застрахователят е провел ликвидационната дейност в условията на „тотална загуба“ в съответствие с действащата нормативна уредба.

Твърди, че действителната стойност на МПС-то към датата на настъпване на събитието е равна на застрахователната стойност, съобразена с процент на остатъчна стойност на автомобила за срока на експлоатация и след намаляване със стойността на увредите, установени при представяното на автомобила за първоначален оглед и заснемане, е опредЕ. в размер на 11900 лева. С оглед общото състоянието на автомобила, счита, че запазените части, които подлежат на реализиране на вторичния пазар възлизат на 2975 лева или представляват 25% от действителната стойност.

Сочи, че при изготвяне на калкулациите е съобразил и експлоатационният период на застрахования автомобил, който към датата на процесното ПТП е над осем години, както и степента на амортизация на увредените детайли, непосредствено преди настъпване на застрахователното събитие.

Оспорва, че действителната стойност на процесния лек автомобил, към датата на ПТП, възлиза на 20 996 лева.

При условията на евентуалност, оспорва претенцията на ищеца по размер, като счита същата силно завишена и несъответстваща на реално претърпените вреди.

Предвид изложеното, моли да се отхвърли иска. Претендира разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира от фактическа и правна страна, следното:

За основателността на прекия иск в тежест на ищеца е да докаже пълно и главно,че в причинна връзка от виновно противоправно деяние на лице, чиято „Гражданска отговорност“ към датата на деянието е застрахована при ответника, е претърпял имуществени вреди, на притежавания от него лек автомобил, както и техния размер. Следва да докаже и отправянето на искане до застрахователя за заплащане на причинените вреди – обезщетение за настъпилото застрахователно събитие, което е предпоставка за допустимост на настоящата исковата претенции.

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, като следва да установи онези свои правоизключващи и правопогасяващи възражения, които са за положителни факти, а – при установяване на горните елементи от фактическия състав на вземането от ищеца – следва да докаже, че е погасил претендираното обезщетение.

При така разпредЕ.та доказателствена тежест, съдът намира следното:

На основание чл. 153, вр. с 146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК, като безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени обстоятелствата, че на ********* г. е настъпило ПТП на републикански път **** /околовръстното на гр. *********/ в посока гр. *********, между лек автомобил с марка „*********”, модел „*********”, с peг. № ************* – собственост на ищеца и лек автомобил с марка „*********”, модел „*********”, с peг. № *********, вследствие на което лек автомобил с марка „*********”, модел „*********”, с peг. № ************* бил увреден; ответното дружество „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД е бил застраховател по валидна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите по полица № BG/06/*********; че ищецът е предявил в срок писмена претенция към застрахователя за изплащане на обезщетение, като е спазил съответната процедура и е представил необходимите документи, за което застрахователят е образувал щета № *********/21.08.2023 г.; че застрахователят е заплатил на ищеца по щетата застрахователно обезщетение в размер на 8925 лева. /виж Определение по чл. 140 ГПК № 3458/19.03.2024 г./ 3

Следователно, съдът приема, че към датата на произшествието – ********* г., е налице валидно застрахователно правоотношение между делинквента - собственик на лек автомобил „*********”, модел „*********”, с peг. № ********* и ответника „ДЗИ ОЗ“ ЕАД, което е покривало съответния риск за причинените имуществени вреди в резултат на настъпилото ПТП.

Съдът приема тези факти за доказани, вкл. като съобрази и ги съпостави с приетите доказателства.

Основният спорен по делото въпрос, с оглед възраженията на ответника, е действителният размер на причинените в резултат на ПТП щети по лек автомобил с марка „*********”, модел „*********”.

Настъпването на ПТП не е спорно. Относно механизма на събитието, вредите и последващите действия на участниците в произшествието, са събрани писмени доказателства и доказателствени средства.

От приложения като писмено доказателство – Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от ********* г., съставен от мл. автоконтрольор при ОД на МВР – Пловдив – сектор „Пътна полиция“, се установява, че е настъпило ПТП, на ********* г., в област Пловдив, общ. Родопи, на кръстовището, образувано от ул. „*********“ с Републикански път ІІ – 86, с посока на движение от гр. ********* към с. Марково, между лек автомобил с марка „*********”, модел „*********”, с peг. № ********* ****, собственост на ищцата Р.

К. и лек автомобил с марка „*********”, модел „*********”, с peг. № *********, водачът на последния, като не е спазил пътен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“ предприел маневра завой наляво, опитвайки се да се включи в движението по републикански път **** е отнел предимството на ищцата и е ударил странично, вследствие на което са настъпили имуществени щети за л.а. „*********”, модел „*********”.

Страните по делото не спорят, а и от приетите по делото писмени доказателства – Уведомление за щета ********* от 21.08.2023 г., Опис – заключение от 21.08.2023 г., Опис на допълнително представени документи по щетата, безспорно се установява, че ищцата е посетила офис на ответното дружество, където била образувана щета с № *********.

Направен бил оглед на щетите по лекия автомобил и е изготвен „Опис-заключение“ по щета № *********, като в описа са описани увредените детайли.

По делото, като безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени обстоятелствата, че ищецът е предявил в срок писмена претенция към застрахователя за изплащане на обезщетение, като е спазил съответната процедура и е представил необходимите документи, в резултат на което ответникът „ДЗИ - ОЗ“ ЕАД, е изплатил на ищеца по щетата обезщетение в размер на 8 925 лева.