Решение № 745 от 19.09.2025, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 745 гр. Шумен, 19.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XII-И СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надежда Д. Кирилова при участието на секретаря Теменужка Б. Димитрова като разгледа докладваното от Надежда Д. Кирилова Гражданско дело № 20253630100290 по описа за 2025 година

Предявени са три положителни установителни иска, с правна квалификация чл.

422 от ГПК, във вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, във вр. чл. 240, ал. 1 от ЗЗД, във вр. чл. 99 от ЗЗД, във вр. чл. 6 от ЗПФУР – по отношение на главницата и по отношение на претенцията за заплащане на възнаградителната лихва и с правна квалификация чл.

422 от ГПК, във вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, във вр. чл. 240 от ЗЗД, във вр. чл. 86 от ЗЗД, във вр. чл. 79 от ЗЗД, във вр. чл. 99 от ЗЗД, във вр. чл. 6 от ЗПФУР – по отношение на претенцията за заплащане на обезщетение за забава.

Настоящото производство е образувано по депозирана в ШРС искова молба от „АПС Бета ***” ЕООД, с ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Триадица, бул. „***“ № 81В, представлявано от управителите Петр Валента и Христо Маринов, чрез юрисконсулт Елиана Цолова срещу В. Ж. Х., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Шумен, ул. „***“ № 24.

Ищцовото дружество твърди, че на 24.11.2019 г. между „Кредисимо“ ЕАД и ответника В. Ж. Х. бил сключен Договор за потребителски кредит № 2129093. Договорът бил сключен при стриктно изпълнение на предвиденото в ЗЕТ, ЗПФУР и ЗЕДЕУЗ, след поредица от разменени имейли. По силата на същия, на ответника била предоставена сума в размер на 1500 лева, като посочената сума следвало да бъде върната на 16 равни месечни вноски в размер на 122.48 лв. в срок до 18.02.2021 г. Страните са договорили олихвяване на усвоената сума с договорна лихва, фиксиран за целия срок на договора в размер на 41.24 %, както и годишен процент на разходите /ГПР/ в размер на 50%.

Излагат, че на 24.11.2019, ответникът В. Ж. Х. сключил Договор за предоставяне на поръчителство с дружеството „Ай Тръст“ ЕООД. По силата на Договора за предоставяне на поръчителство дружеството се задължило да сключи договор с трето за процеса лице – „Кредисимо“ ЕАД и да отговаря пред „Кредисимо“ ЕАД солидарно с В. Ж. Х., за всички задължения по Договора за кредит с „Кредисимо“ ЕАД така, както те са установени в Договора за кредит и приложенията към него. Съгласно чл. 3 от Договора за предоставяне поръчителство дружеството се задължило да плати всички изискуеми задължения при 1 поискване от „Кредисимо“ ЕАД.

На 24.11.2019 г. „Ай Тръст“ ЕООД и „Кредисимо“ ЕАД сключили договор за поръчителство, по силата на който „Ай Тръст“ ЕООД се задължило спрямо „Кредисимо“ ЕАД за всички задължения на В. Ж. Х., ЕГН ********** по Договора за кредит. Ответникът В. Ж. Х., ЕГН ********** не е изпълнил в срок задълженията си по Договора за кредит.

Твърдят, че „Кредисимо“ ЕАД поканило „Ай Тръст“ ЕООД да плати всички изискуеми задължения на В. Ж. Х., ЕГН ********** по Договора за кредит на 18.02.2021 г.

За това обстоятелство и в изпълнение на уговореното в чл. 3, ал. 2 от Договора за предоставяне на поръчителство „Ай Тръст“ ЕАД изпратило уведомление до Длъжника на 18.02.2021 г., в което посочило всички дължими суми и предстоящо плащане от „Ай Тръст“ ЕООД.

На 23.02.2021 г. „Ай Тръст“ ЕООД погасило дължимите от В. Ж. Х. на Кредисимо суми, както следва: 1275.23 лeвa /главница/ по Договор за кредит; 298.05 лeвa /договорна лихва/ за период 24.11.2019 г до 18.02.2021 година; 566.07 лeвa /обезщетение за забава в размер на законната лихва за забава/.

Заявяват, че с извършване на посоченото плащане „Ай Тръст“ ЕООД, в качеството си на изпълнил задължението поръчител, на основание чл. 143, ал. 1 ЗЗД се суброгирал в правата на удовлетворения кредитор. На 23.02.2021 г. „Ай Тръст“ ЕООД уведомило по електронна поща ответника - длъжник за извършеното плащане съобразно уговореното в чл.

3, ал. 4 от Договора за предоставяне на поръчителство, за встъпването на „Ай Тръст“ ЕООД в правата на кредитора „Кредисимо“ ЕАД, както и за задължението му за заплащане на възнаграждение по Договора за предоставяне на поръчителство в размер на 1254.86 лева, ведно със сумата от 42.70 лева, представляваща обезщетение за забава върху дължимото възнаграждение по Договора за предоставяне на поръчителство.

С Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 02.03.2021 г. „Ай Тръст“ ЕООД, като цедент прехвърлило своите вземания към длъжника по описания договор за потребителски кредит на цесионера „АПС БЕТА ***“ ЕООД, ЕИК 203374133. Заявяват, че длъжника бил уведомен за цесията на посочения от него имейл адрес. Ако съдът приеме, че уведомлението на длъжника-ответник не било извършено надлежно, правят изявление, че исковата молба следва да се счита за уведомление отправено до ответника във връзка с цесията, като прилагат уведомления в този смисъл.

Ищцовото дружество твърди, че ответникът не изпълнил изцяло задълженията си и не платил пълния размер на паричните си задължения, поради което на основание чл. 410 от ГПК инициирало производство по чл.410 от ГПК пред ШРС и било образувано ч. гр. дело № 2640/2024 г. по описа на ШРС, по повод, на което им била издадена заповед за изпълнение.

Тъй като издадена заповед е била връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК, за ищеца възниква задължение да установи претенцията си по съдебен ред.

С настоящата искова молба предявяват три положителни установителни иска с правна квалификация чл. 422, ал. 1 от ГПК, от които първият с цена на иска 1275.23 лева – главница по Договор за потребителски кредит № 2129093 от 24.11.2019 г., сключен между „Кредисимо“ ЕАД и ответника В. Ж. Х., 298.05 лева – договорна възнаградителна лихва за периода от 24.11.2019 г. до 18.02.2021 г.; 566.07 лева - законна лихва за забава за периода от 24.11.2019 г. до 02.10.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда – 10.10.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.

Молят ответника да бъде осъден да им заплати и направените по настоящото производство разноски, както и разноските, направени в хода на заповедното производство.

В съдебно заседание за ищцовото дружество, редовно призовано, не се явява представител. От тяхно име е депозирана писмено становище на 01.09.2025 г., в която излагат становище по съществото на спора, както и молят предявените искове да бъдат уважени изцяло с произнасяне на съда с неприсъствено решение.

2

Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били изпратени на ответника. Тъй като последният не е бил открит на адреса, посочен в исковата молба и в изготвената по делото служебна справка от НБД и от ТД на НАП, на основание разпоредбата на чл. 47, ал. 6 от ГПК му е бил назначен особен представител. В законоустановения едномесечен срок от страна на назначения на ответника особен представител е бил депозиран писмен отговор. В отговора последният заявява, че счита предявените искове за допустими, но неоснователни. Заявява, че процесния договор за потребителски кредит съдържа посочване на общия размер на кредита, фиксиран лихвен процент и годишен процент на разходите, погасителен план и условията на плащане, правото на предсрочно погасяване и отказ от договора. Видно от АВп Търговски регистър, принципал на „Ай Тръст” ЕООД бил „Кредисимо” ЕАД, т.е. двете дружества били свързани лица по смисъла на ТЗ. Това водило до извода, че на Кредитора е било известно наличието на допълнителни такси по договора под формата на уговорено възмездно поръчителство още към момента на сключването му. Заплащането на възнаграждение за поръчителство вменено на ответника представлявало допълнителна услуга, която произтичала от договора за кредит, и която била задължително условие за усвояването му, в какъвто смисъл била клаузата в чл.4 от същия. В уговорения ГПР не били включени всички действителни разходи /съгл.дефиницията на параграф 1, т.1 ДР на ЗПК за общ разход/, а ако бъдели включени, то многократно ще надвишавали нормативно установения размер. Прави възражение за недействителност на договор за потребителски кредит № 2129093 от 24.11.2019 г. като сключен в противоречие с разпоредбата на чл. 11, ал. 1 т. 10 от ЗПК.

В проведените по делото съдебни заседания ответникът, редовно призован, не се явява лично. За него се явява назначения особен представител – адв. А. П. от ШАК, като с оглед събраните в хода на съдебното производство доказателства и направените възражения заявява, че счита, че с оглед изложени твърдения за недействителност на част от клаузите на договора потребителят дължи връщане само на главницата по предявените искове.

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Като доказателство по делото е представен Договор за потребителски кредит № 2129093 от 24.11.2019 г. със страни „Кредисимо“ ЕАД, кредитодател и В. Ж. Х., кредитополучател. По силата на договора кредитодателят се задължил да предостави на кредитополучателя потребителски кредит, в размер и при условия, посочени в договора, под условие, че подаденото от кредитополучателя заявление е одобрено от кредитодателя.

Съгласно Приложение № 1 към договор за потребителски кредит № 2129093 от 24.11.2019 г. размерът на предоставения кредит възлизал на 1 500 лева, срокът на кредита – 16 месеца, брой на погасителните вноски – 16 бр., размер на погасителната вноска – 122.48 лева, лихвен процент по кредита - 40.00%, годишен процент на разходите /ГПР/ - 48.21%, общ размер на всички плащания – 1 959.68 лева, краен падеж на договора 10.03.2021 г. Съгласно чл. 4, ал. 1 от договора, в случай че кредитополучателят е посочил в заявлението, че ще предостави обезпечение на кредита, същият следва, в зависимост от посочения в заявлението вид на обезпечението: 1. да предостави на кредитодателя банкова гаранция съгласно общите условия в срок до 10 /десет/ дни от подаване на заявлението; или /и/ да сключи договор за предоставяне на поръчителство с одобрено от кредитодателя юридическо лице в срок до 48 часа от подаване на заявлението.

Като доказателство по делото са приети Общи условия за предоставяне на кредити на „Кредисимо“ ЕАД – Съгласно § 17 от приложимите ОУ към договора „обезпечение“ - ще означава банкова гаранция, издадена в полза на „Кредисимо“ ЕАД съдържаща безусловно и неотменимо изявление на банката да заплати на „Кредисимо“ ЕАД всички задължения на кредитополучателя по Договора за кредит в срок от един работен ден, считано от датата, на която банката е получила писмено искане от страна на „Кредисимо“ ЕАД за заплащане на 3 тези задължения. Срокът на валидност на банковата гаранция е най-малко 30 дни след падежа на последната погасителна вноска по Договора за кредит/изтичането на последния период на револвиране; или /и/ поръчителство, предоставено по силата на договор за предоставяне на поръчителство по кредита, сключен между кредитополучателя и одобрено от „Кредисимо“ ЕАД юридическо лице /„Поръчител“/, което впоследствие е сключило с „Кредисимо“ ЕАД договор за поръчителство, по силата на който поръчителят се задължава да отговаря солидарно с кредитополучателя за изпълнение на всички задължения на кредитополучателя по Договора за кредит.

Представен е Договор за предоставяне на поръчителство от 24.22.2019 г., със страни „Ай Тръст“ ЕООД, поръчител и Венелин Ж. Х., потребител, по силата на който поръчителят се задължава да сключи договор за поръчителство с „Ай Тръст“ ЕООД, по силата на който да отговаря пред „Кредисимо“ ЕАД солидарно с потребителя за изпълнението на всички задължения на потребителя, възникнали съгласно Договора за потребителски кредит.

Съгласно чл. 1, ал. 2 от Договора за поръчителство, потребителят дължи възнаграждение на поръчителя. Съгласно чл. 4, ал. 2 от договора за поръчителство, в случай че поръчителят изпълни задължения на потребителя по Договора за потребителски кредит, поръчителят има право да поиска от потребителя: 1. възстановяване на сумата на платените от поръчителя задължения на потребителя по Договора за потребителски кредит; 2. законната лихва върху платената от поръчителя сума по т. 1 за периода от деня на плащането на задълженията на потребителя към „Кредисимо“ до възстановяване на сумата по т. 1; 3. разноските, които поръчителят е направил, след като е уведомил потребителя за постъпилото от „Кредисимо“ искане за плащане. Съгласно чл. 8, ал. 4 от договора за поръчителство, потребителят има право да заплаща възнаграждението по банкова сметка на „Кредисимо“ ЕАД или по начините, установени в Договора за потребителски кредит. Съгласно чл. 8, ал. 6 от договора за поръчителство в случай на забава на потребителя за плащане на възнаграждението по този договор потребителят дължи на поръчителя обезщетение за забава в размер на законната лихва заедно с всички направени от поръчителя разноски за събиране на това вземане. Като доказателство по делото приет Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити.