Определение № 67 от 06.03.2026, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 67 гр. Кюстендил, 06.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирослав М. Начев като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Частно наказателно дело № 20261500200110 по описа за 2026 година

По реда на чл.111 ал.3 НПК е постъпила жалба от адв. Г. В., защитник на К. В. Б. от гр.К., обвиняем по ДП № 36/2024г. по описа на ОСлО при ОП Кюстендил. С нея се обжалва обективиран в постановление от 25.02.2026г. отказ на прокурор от ОП Кюстендил за връщане на веществено доказателство – лек автомобил „*************“ с регистрационен № ************, собственост на „*****************“ ЕАД.

Окръжният съд приема за установено:

Досъдебното производство е водено за извършено на 12.04.2024г. в гр.К. престъпление по чл.343 ал.1 б.в пр.1 вр.чл.342 ал.1 пр. НК. В хода на наказателното производство в качеството на обвиняеми при независимо съпричинителство са привлечени две лица, едно от които е К. Б..

След постъпване на сигнал за настъпило ПТП, на място от разследващ полицай е извършен оглед на ПТ местопроизшествие, като в изготвения протокол е отбелязано, че две ПТС, едно от които е горепосочения автомобил, са оставени в база на ул.“***********“ № **.

На ДП са назначени и изпълнени множество автотехнически експертизи – основна и няколко допълнителни, като при изготвянето им вещите лица не са намерили за необходимо да извършват оглед на превозните средства.

Лекият автомобил „************“ с регистрационен № ********* е собственост на „*****************“ ЕАД, клон Г., с вписан в база данни на МВР ползвател К. В. Б..

1

Досъдебното производство е пред приключване, като с протоколи от 04.03.2026г. разследването е предявено на страните, които са пожелали извършването на процесуалното действие. При предявяванията на разследването не са направени доказателствени искания.

При така установената фактическа обстановка Окръжният съд намира подадената жалба за основателна, по следните съображения:

Обвиняемият К. В. Б. е правоимащо лице по смисъла на чл.111 ал.3 НПК спрямо лекия автомобил, доколкото е негов ползвател, при това вписан по официален ред в това си качество в съответна база данни на МВР.

Досъдебното производство е започнато на 12.04.2024г., преди почти 2 години, като разследването е водено своевременно с изготвяне на множество експертизи. До този момент нито веднъж лекият автомобил, ползван от обвиняемия Б. и приобщен като веществено доказателство, не е бил необходим на органите на разследването или на вещите лица за разкриване на обективната истина – за извършване на оглед, на следствен експеримент, на измервания или на друго процесуално действие.

Към настоящия етап на наказателното производство връщането на автомобила не би затруднило неговото провеждане, включително с оглед необходимостта от разкриване на обективната истина.

Предвид изложеното и на основание чл.111 ал.3 НПК Окръжният съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ отказ за връщане на веществено доказателство – лек автомобил, обективиран в постановление от 25.02.2026г. на прокурор от ОП Кюстендил по ДП № 36/2024г. по описа на ОСлО при ОП Кюстендил и вместо него постановява:

ВРЪЩА на К. В. Б. от гр.К., жк ., бл..., ап..., ЕГН **********, лек автомобил „***********“ с регистрационен № **********, рама № ******************, собственост на „*****************“ ЕАД, клон Г., приобщен като веществено доказателство по ДП № 36/2024г. по описа на ОСлО при ОП Кюстендил.

Определението е окончателно.

2

Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________ 3