Решение № 398 от 09.04.2025, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 398 гр. Пазарджик, 09.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева като разгледа докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №

20235220103067 по описа за 2023 година разгледа молба вх. № 3390/04.02.2025 г., подадена от ответника по делото.

Производството е исково и е приключило на първа инстанция с решение, с което искът е частично уважен и което е обжалвано от двете страни - ответника Н. И. К. и ищеца ЗАД "Армеец".

В решението е прието, че за част от вземането искът е неоснователен, а в друга част е погасено чрез прихващане.

С посочената молба се иска допълване на решението с произнасяне каква сума се погасява чрез прихващане от уважената искова претенция за лихва за забава в размер 1317,62 лв. за периода от 22.06.2020 г. до 22.06.2023 г.

Насрещната страна не е представила отговор на молбата.

Съдът констатира, че никаква част от уважената искова претенция за лихва за забава в размер 1317,62 лв. за периода от 22.06.2020 г. до 22.06.2023 г. не се погасява чрез прихващане съобразно приетото в решението и това е ясно посочено в него. С решението е прието за установено, че вземането за лихва за забава съществува в размера 1317,62 лв., а за останалата част от предявения иск искът е неоснователен.

Размерът на присъдената лихва би следвало да е в размер законната лихва върху уважената главница от 2310,23 лв. за периода от 22.06.2020 г. до 22.06.2023 г., т.е. да не се начислява лихва със задна дата, считано от прихващането на главницата. Съдът констатира, че наистина е присъдил лихва в по-голям размер от действителния размер от 719,10 лв., което е станало по причина, че при изчисляването очевидно не е взел предвид прихващането на част от главницата, а само намаляването поради съпричиняване. Това обаче не е нито пропуск за 1 произнасяне по част от иска (при който се извършва допълване по реда на чл. 250 от ГПК), нито очевидна фактическа грешка, тъй като от мотивите не може да се установи различна действителна воля на съда - там се сочи, че и лихвата, като главницата, следва да се уважи до размер 1/3. Това е грешка в изчисленията, при които погрешно лихвата е начислена върху по-голяма главница (без да е приспадната прихванатата част), но ако бъде поправена, това би означавало изменение на решението по начин, който не е очевиден. Подобна неочевидна грешка може да се поправи само по пътя на обжалването.

С оглед изложеното съдът

РЕШИ:

Оставя без уважение искането на ответника Н. И. К. чрез неговия пълномощник за допълване на решението с произнасяне каква сума се погасява чрез прихващане от уважената искова претенция за лихва за забава в размер 1317,62 лв. за периода от 22.06.2020 г. до 22.06.2023 г.

Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________

2