Акт от 12.06.2019, Районен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 270 12.06.

Година

2019 Град Перник

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Пернишкият районен съд IV – ти наказателен състав

На шестнадесети април

Година 2019

В публичното заседание в следния състав:

Председател: Светослава Алексиева

Съдебни заседатели:

Секретар: Наташа Динева

Прокурор: като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело № 00171 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

С наказателно постановление №34-0000107/21.12.2018г. на Началник ОО “Автомобилна администрация“, гр. Перник, на В.И.О. ***, с ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба, в размер 1500 /хиляда и петстотин/ лева, на основание чл. 178а, ал.7, предл.1 от Закона за движение по пътищата, за това, че на 23.07.2018г., в 12.13 часа, в гр.

Перник, в КТП на „***“ ООД, в качеството си на председател на комисията, извършила периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС „Мерцедес ***“ с рег. №***, е допуснал извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност и е подписал протокол за прегледа със заключение „Допуска се да се движи по пътищата отворени за обществено ползване“, без да е заплатен данък върху превозното средство, дължим към деня на извършването на прегледа, видно от информационната система в ИА“АА“ – София и от направена справка в Дирекция „МПТ“ - нарушение на чл. 43, ал.1, т.1, б. “б” от Наредба №Н-32/11 г. на МТИТС, във вр. с приложение 5, част II, раздел I, т.I, т.2, б. „б“, изр. 2 от същата наредба.

Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от В.И.О., с която се оспорва вмененото нарушение, поддържа се, че фактическите обстоятелства по случая са оценени неправилно, както и че в административнонаказателната процедура са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничаващи правото на защита на жалбоподателя. Моли се наказателното постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно и необосновано.

В съдебните прения тезата на жалбоподателя се поддържа изцяло от процесуалния му представител – адв. К.И., която на основание доводите в жалбата и изложените допълнително такива, пледира за отмяна на обжалвания административен акт като незаконосъобразен и необоснован.

Въззиваемата страна, в съпроводителното писмо към преписката изразява становище за неоснователност на жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено изцяло, като правилно и законосъобразно.

За съдебно заседание – редовно призована, не е изпратила представител.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

През м.

11.2018г. в ОО „АА“ – Перник постъпило писмо, изх. №11-05-663831/31.10.2018г. на ГД „АИ“ при ИА“АА“, в което било посочено, че в агенцията е получена информация за извършени периодични прегледи на пътни превозни средства, за които са издадени удостоверения за техническа изправност на ППС, без да имат потвърждение за платен данък върху превозните средства. В писмото били цитирани номерата на протоколите за периодичен преглед, както и съответните контролно-технически пунктове /КТП/, в които били издадени, и се възлагало извършване на съответни проверки.

Въз основа получените данни, на свидетелят Л.А.П. и

В. Й. Н. - гл. инспектори в ОО“АА“ Перник било възложено извършване на проверка. На 05.12.2018г. двамата посетили КТП, намиращ се на адрес гр. Перник, ул. „***“ №** на фирма „*** ООД“, извършваща периодични прегледи за проверка техническата изправност на ППС, притежаваща разрешение №1420/29.10.2014г., издадено от ИААА с валидност до 29.10.2019г. Изискали протоколите, цитирани в горепосоченото писмо, включително протокол за периодичен преглед №16820801/23.07.2018г. и приложените към него документи. Установили, че с протокола е удостоверен извършен на 23.07.2018г. преглед на техническата изправност на л.а. „Мерцедес ***“ с рег. №***, собственост на М. С. П.. Видно от съдържанието му, комисия в състав: председател - В.О. и член - Б. Б., са подписали протокола със заключение „Допуска се да се движи по пътищата отворени за обществено ползване“. В протокола било отразено че данък за ППС е платен.

Предвид разминаването между данните в информационната система на ИА“АА“ относно заплащането на данъка и удостовереното в протокола от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС, с писмо до Дирекция „Местни приходи и такси“ била изискана допълнително информация относно заплащането на данък върху горепосоченото превозно средство, както и относно други такива - обект на проверка.

В отговор било получено писмо, вх. №18/ММО-4734-1/20.11.2018г. с информация, че за МПС с рег.

№*** в информационния масив на Д“МПТ“ няма подадена данъчна декларация по чл.54 ЗМДТ от собственика М. П.. Нямало и данни данък върху превозното средство да е определен, начислен и съобщен на собственика по служебен път съгласно реда в чл.54, ал.1 от ЗМДТ /ДВ, бр.105 от

2014г., в сила от 01.01.2015г./ - въз основа на данни от регистъра на пътните превозни средства, поддържан от Министерството на вътрешните работи, предоставяни от министерство на финансите на общините.

Въз основа на констатациите си, контролните органи приели, че жалбоподателят, като председател на комисията извършила прегледа, виновно е нарушил разпоредбата на чл.

43, ал.1, т.1, б. “б” от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, във вр. с приложение 5, част II, раздел I, т.I, т.2, б. „б“, изр. 2 от същата наредба. Поради това, на 05.12.2018 г. свид. Л.П. образувал срещу В.О. административнонаказателно производство със съставяне на акт за установяване на административно нарушение №247219/05.12.2018 г.

При съставяне на акта соченият като нарушител вписал, че няма възражения срещу констатацията на контролния орган. .

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не упражнил правото си на допълнителни писмени възражения.

На 21.12.2018г., след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН извършена въз основа на събраните по преписката доказателства, наказващият орган приел, че са налице основанията по чл.53, ал.1 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което на основание чл.178а, ал.7, т.1, предл.1 от ЗДвП ангажирал административнонаказателна отговорност на В.И.О. за горепосоченото нарушение.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид показанията на свидетелите Л.А.П. и Й.К.К., както и писмените доказателства: съставеният АУАН №247219/05.12.2018г., заверени копия протокол №16820801 от 23.07.2018 г. за периодичен преглед за техническа изправност на ППС с приложения към него, писмо, рег. №11-05-6638/31/31.10.2018г.

Община Перник, зирекция „МПТ“, извлечение от информационната система на ИА АА, София, заповед №РД-08-249/15.05.2015г. на МТИТС, както и заповед №781/20.07.2017 г. на ИД на ИА АА – София,.

Съобразно установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

При извършване на служебна проверка за законосъобразност на обжалвания акт, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи законосъобразността на обжалвания административен акт и обосноваващи отмяната му.

Възраженията за процесуално-правна незаконосъобразност на акта и постановлението, обосновани с доводи за липса на материална компетентност на длъжностното лице съставило акта за нарушение и на АНО, издал наказателното постановление, са неоснователни. Компетентността на последния произтича от приложената и приета като доказателство по делото заповед РД -08-249/15.05.2015г. издадена от МТИТС, съобразно правомощието му по чл.189, ал.12 от ЗДвП. Що се касае до правомощията на актосъставителя, същите произтичат пряко от закона, тъй като съгласно чл.49 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, издадена на основание 147 и 148 от ЗДвП, контролът по прилагането й се осъществява от Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация". В същата наредба, в нормата на чл.51 е разписано, че за констатирани нарушения контролните органи съставят актове за установяване на административни нарушения.

При това положение, като главен инспектор в ОО “АА” – Перник, свид. П. е контролен орган по смисъла на наредбата, в чийто правомощия, изчерпателно уредени в специалния закон ЗАвП /чл.91/ и в Устройствения правилник на ИА “АА”

/чл.18а/, се включва и контрола върху пунктовете за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства и качеството на извършваните прегледи.

Не е допуснато нарушение на изискването по чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН за точно посочване на нарушената законова разпоредба, както и на изискването за съответствие между текстовото описание на нарушението и правното му квалифициране.

На жалбоподателя, в качеството му на председател на комисия, е вменено, че е допуснал извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на МПС и е подписал издадения от прегледа протокол със заключение, че ППС се допуска да се движи по пътищата отворени за обществено ползване, без да е заплатен дължим данък върху превозното средство. Изложените фактически обстоятелства правилно са подведени под нормата на чл. 43, ал.1, т.1, б. “б” от Наредба №Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, във вр. с приложение 5, част II, раздел I, т.I, т.2, б. „б“, изр. 2 от същата наредба, където именно е предвидено задължение за председателя на комисията да не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в тази наредба. Законосъобразно за това нарушение е наложено наказание на осонование чл.178а, ал.7, т.1, предл.1 ЗДвП, в която имено е установена санкцията за неизпълнение на горното задължение.

Съгласно разпоредбата на чл. 10 от ЗАНН допустителството е наказуемо само в предвидените в закона случаи, а визираната административнонаказателна разпоредба изрично предвижда това.

Вярно е,че съгласно цитираната санкционна норма физическите лица подлежат на наказване само в длъжностно качество – като председател на комисия, извършваща прегледи, или технически специалист. В случая, при ангажиране административоннаказателната отговронст на жалбоподателя ясно е посочено, че нарушението му се вменява и се наказва с глоба именно в конкретното му длъжностно качество - като председател на комисията, извършила периодичния преглед на конкретното МПС, поради което твърдението в жалбата, че същият не може да бъде субект на административнонаказателна отговорност е неоснователно.

В този смисъл съдебният състав приема, че фактическите обстоятелства, изложени в обстоятелствената част на АУАН и наказателното постановление, очертават именно признаците на посочения административнонаказателен състав. Налице е пълно съответствие между словесното описание на нарушението и цифровото му квалифициране по чл.178а, ал.7, т.1 от ЗДвП, във вр. чл. 43, ал.1, т.1, б. “б” от Наредба №Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, във вр. с приложение 5, част II, раздел I, т.I, т.2, б. „б“, изр. 2 от същата наредба, поради което императивните изисквания в чл.42, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН са спазени, а правото на нарушителя да разбере в какво точно се е изразило противоправното му поведение и какви свои задължения не е изпълнил и в най- малка степен не е ограничено.

Не се приемат доводите на жалбоподателя и пълномощника му и за това, че административнонаказателната отговорност на първия е ангажирана в нарушение на принципа в чл.3, ал.2 от ЗАНН.

Разпоредбите на чл. 43, ал.1, т.1, б. “б” от Наредба №Н-32/11г. на МТИТС, във вр. с приложение 5, част II, раздел I, т.I, т.2, б. „б“, изр.2 от същата наредба, действително препращат към чл.30, ал.1 от същата наредба, в която са посочени необходимите документи при представяне на автомобила на преглед, доколкото предписват, че не се допуска извършване на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията, определени в наредбата, и че периодичен преглед се извършва ако са представени съответните документи по чл.30. Сред тези документи обаче, не са документ за платен данък върху превозните средства, изискуем към деня на извършването на периодичния преглед на ППС съгласно чл.60, ал. 6 от Закона за местните данъци и такси, или документ, че лицето е освободено от данък съгласно чл.58 от с.з. /чл.30, ал.1, т.4/, тъй като към датата на процесното нарушение - 23.07.2018 г., посочената разпоредба е отменена /ДВ, бр.38 от 2018г., в сила от 20.05.2018г./. Този факт обаче неправилно се интерпретира от страна на жалбоподателя като отпадане на задължението за проверка заплащането на дължимия данък преди извършване на периодичния преглед, респ., че след

Разпечатката съдържа 48 от 73 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/74147719-b1d8-4f4b-bc25-6d5d46486cb3